Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-23056/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-159778/09-40-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-159778/09-40-1190, принятое судьёй Е.А. Ким, по иску ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр"

к ЗАО "Кордон" третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве; Департамент земельных ресурсов г.Москвы; Департамент имущества г. Москвы; Федеральное агентство по управлению государственном имуществом; Москомнаследие

о признании построек самовольными, обязании осуществить снос самовольных построек, обязании привести здание в первоначальное состояние, исключении из ЕРГП записей о праве собственности, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуркин И.В. - доверенность от 31.10.2011

от ответчика: Чоракаев К.Э. - доверенность от 06.06.2011

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Юнусов Р.А., доверенность от 31.01.2011, остальные третьи лица не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-159778/09-40-1190, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО ВВЦ", истец) о признании возведенных закрытым акционерным обществом "Кордон" (далее - ЗАО "Кордон", ответчик) пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452 (поименованных в уточненном исковом заявлении) самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, обязании привести здание в первоначальное состояние, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о праве собственности, признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации прав (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении заявленных требований).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду определения характера спорного правоотношения; установления наличия права ОАО "ГАО ВВЦ" на подачу иска по настоящему делу, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом) и конкретные обстоятельства дела, судебные акты по другому делу N А40-26593/97-75-321, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе с учетом принципа действия закона во времени установить, было ли получено соответствующее разрешение на реконструкцию, был ли спорный объект после проведенной реконструкции введен в эксплуатацию согласно порядку, установленному законодательством, действовавшему на момент сдачи данного реконструированного объекта в эксплуатацию, если разрешение получено не было и спорный объект является самовольным, то установить может ли быть приведен спорный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения таких работ - реконструкции), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, а именно просил суд:

- признать возведенные ЗАО "Кордон" пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452, самовольными постройками:1-ый этаж: помещение VI, комн.1; помещение VII, комн.1; помещение VIII, комн.1; помещение IX, комн.8, общей площадью 110,2 кв.м.; 2-ой этаж: помещение Ша, комн. 6-13, помещение IVa, комн. 1; помещение VIII, комн. 1,2; помещение IX, комн. 1-6; помещение X, комн. 1-4; помещение XI, комн. 1-4; помещение XII, комн. 1-4; помещение ХШ, комн. 1-4, помещение I, комн. 1-6; помещение II, комн. 1-6; помещение III, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 6; помещение IV, комн. 1-9; помещение V, комн. 1-11; помещение VI, комн. 1-11; помещение VII, комн. 1-13, общей площадью 1491,0 кв.м.; этаж М2: помещение IY, комн. 11-19, 19ф, 196, 20, общей площадью 240,6 кв.м.; этаж МЗ: помещение XYI, комн. 18-26, общей площадью 156,2 кв.м.; 3-й этаж: помещение I, комн. 1-10; помещение II, комн. 1-19; помещение III, комн. 1-17, общей площадью 759,5 кв.м.; мансарда: помещение I, комн. 1-11, общей площадью 176,9 кв.м;

- обязать ЗАО "Кордон" в течение месяца после вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452, в первоначальное состояние и осуществить снос (демонтаж) созданных им следующих самовольных построек: 1-ый этаж: помещение VI, комн.1; помещение VII, комн.1; помещение VIII, комн.1; помещение IX, комн.8, общей площадью 110,2 кв.м.; 2-ой этаж: помещение Ша, комн. 6-13, помещение IVa, комн. 1; помещение VIII, комн. 1,2; помещение IX, комн. 1-6; помещение X, комн. 1-4; помещение XI, комн. 1-4; помещение XII, комн. 1-4; помещение ХШ, комн. 1-4, помещение I, комн. 1-6; помещение И, комн. 1-6; помещение III, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 6; помещение IV, комн. 1-9; помещение V, комн. 1-11; помещение VI, комн. 1-11; помещение VII, комн. 1-13, общей площадью 1491,0 кв.м.; этаж М2: помещение IY, комн. 11-19, 19ф, 196, 20, общей площадью 240,6 кв.м.; этаж МЗ: помещение XYI, комн. 18-26, общей площадью 156,2 кв.м.; 3-й этаж: помещение I, комн. 1-10; помещение II, комн. 1-19; помещение III, комн. 1-17, общей площадью 759,5 кв.м; мансарда: помещение I, комн. 1-11, общей площадью 176,9 кв.м.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Кордон" на объект с кадастровым (условным) номером 9959, площадью 4223 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452;

- признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 033602 от 15.08.2000, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект с кадастровым (условным) номером 9959, площадью 4223 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452;

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Кордон" на объект с кадастровым (условным) номером 90932, площадью 2286 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452;

- признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 035389 от 06.12.2000, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект с кадастровым (условным) номером 90932, площадью 2286 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452;

- признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ N 521360 от 31.10.2003, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, на объект с кадастровым (условным) номером 90932, площадью 2286 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452;

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Кордон" на объект с кадастровым (условным) номером 9959, площадью 1937 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452;

-признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 035390 от 06.12.2000, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект с кадастровым (условным) номером 9959, площадью 1937 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452;

-признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ N 521358 от 31.10.2003, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, на объект с кадастровым (условным) номером 9959, площадью 1937 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452;

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Кордон" на объект с кадастровым (условным) номером 161666, площадью 887,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452.

-признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА N 140219 от 21.06.2002, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект с кадастровым (условным) номером 161666, площадью 887,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452;

-признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права-серии 77 АБ N 521150 от 31.10.2003, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, на объект с кадастровым (условным) номером 161666. площадью 887,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.452.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Департамент имущества г. Москвы; Федеральное агентство по управлению государственном имуществом; Москомнаследие.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика, а также о наличии права у истца на подачу иска о признании постройки самовольной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы оставил вопрос разрешения жалобы и дела на усмотрение суда.

Управление Росреестра по г. Москве; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Москомнаследие, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворении иска, установив иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.1992 N 890 "Об акционерном обществе "Всероссийский выставочный центр" постановлено: "Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом внести в качестве вклада государства в уставный капитал акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" основные и оборотные фонды Всероссийского выставочного центра, за исключением объектов федеральной собственности, не подлежащих приватизации, а также рассмотреть в установленном порядке вопрос о передаче в качестве вклада государства в уставный капитал общества объектов федеральной собственности, находящихся в ведении министерств, ведомств и организаций и расположенных на территории центра.

Предоставить акционерному обществу "Всероссийский выставочный центр" право пользования объектами федеральной собственности, не подлежащими приватизации, в том числе памятникам и истории и культуры".

В соответствии со свидетельством ОАО "ГАО "ВВЦ" данное общество было зарегистрировано 13.01.1993.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.92 N 890 (пункт 1) и в связи с регистрацией Московской регистрационной палатой (N 13690 от 13.01.1993) акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" Распоряжением от 18.02.1993 N 310-р Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом внесено в соответствии с утвержденными актом оценки и планом приватизации в качестве вклада государства в уставной капитал акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" основные и оборотные фонды Всероссийского выставочного центра в размере 217035 тыс. руб., а также передать объекты федеральной собственности, не подлежащие приватизации, в том числе памятники истории и культуры.

В дополнение к распоряжениям Госкомимущества России от 18.02.93 N 310-р и от 31.10.94 N 2580-р в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Распоряжением Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.09.1996 N 1073-р утвержден перечень объектов (далее - Перечень), переданных ГАО ВВЦ распоряжением Госкомимущества России от 18.02.93 N 310-р.

В Перечне в числе объектов недвижимого имущества, переданных в уставный капитал истца под номером 155, значится объект - коровник 4-х рядный с асфальтовой площадкой общей площадью 2688 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество не было внесено в установленном законом порядке в уставный капитал истца и не является его собственностью в связи с тем, что Перечень был утвержден Распоряжением Госкомимущества России от 26.09.1996 N 1073-р спустя 3 года после регистрации акционерного общества "ВВЦ", созданного в процессе приватизации, поскольку более позднее утверждение Перечня не имеет правового значения для определения наличия права собственности. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом распорядилась спорным имуществом, передав его в уставной капитал истца. Дата выпуска распорядительного акта, уточняющего перечень переданного имущества, не может являться основанием отказа суда в признании за ОАО "ГАО "ВВЦ" права собственности.

Согласно части 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими лицами по иным основаниям.

Таким образом, у истца на основании статьи 213 ГК РФ возникло право собственности на спорный объект.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-26593/97-75-321, которыми установлено, что на момент передачи строения N 48 (4-рядного коровника) АОЗТ "Кордон" 17 июня 1992 г. это помещение принадлежало на праве полного хозяйственного ведения государственному предприятию "Всероссийский выставочный центр", которое не являлось акционерным обществом и поэтому строение N 48 не могло быть отчуждено без согласия собственника - Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, впоследствии, после 17.06.1992, собственник имущества Российская Федерация в лице уполномоченных органов распорядился спорным имуществом, передав зарегистрированному 13.01.1993 ОАО "ГАО "ВВЦ" спорное имущество в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Поскольку право собственности истца возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно в силу статей 131, 209 ГК РФ и статьи 6 названного закона является юридически действительным.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество - помещения здания по адресу Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452, условные (кадастровые) номера N 9959, 90932, 161666 общей площадью 5 110,2 кв. м, выданы свидетельства о государственной регистрации права N 521360, 521150, 521358 от 31.10.2003.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Права ОАО "ГАО "ВВЦ" на земельный участок под строением N 452 с января 1997 года подтверждается постановлением Правительства Москвы от 18.01.1996 N 29 "О вкладе города Москвы в уставной капитал ГАО ВВЦ", в соответствии с которым Комитету по управлению имуществом Москвы было поручено выступить от имени Правительства Москвы соучредителем АООТ "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр".

На основании указанного постановления 23.01.1997 истец заключил с Москомземом договор долгосрочной аренды N М-02-007966 сроком 49 лет.

В своих письменных объяснениях Департамент земельных ресурсов города Москвы указал на предоставление земельного участка в аренду только истцу.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Учитывая изложенную позицию ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор земельного участка подпадает под перечень лиц, имеющих право на подачу иска о признании постройки самовольной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебно-техническую экспертизу для выяснения возможности возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы исследовались доказательства, касающиеся дачи разрешения на реконструкцию спорного объекта, был ли спорный объект после проведенной реконструкции введен в эксплуатацию согласно порядку, установленному законодательством, действовавшему на момент сдачи данного реконструированного объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств законного возведения спорного объекта ответчиком представлены копии: распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 04.06.1998 N 6-СМ, N 3-СМ от 25.10.1998, N 3-СМ от 18.12.1998, которые, по мнению истца, подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждены издавшим их органом.

Как следует из письма Руководителя аппарата Префектуры СВАО Москвы В.В. Буковского, все документы префектуры постоянного хранения за период с 1991 по 2000 годы переданы на хранение в Главное управление города Москвы, в связи с чем, проверить наличие, а тем более - предоставить копии распоряжений и актов не представляется возможным.

Согласно ответу из Центрального архива города Москвы названные документы не поступали на хранение из Префектуры СВАО Москвы, а также, что их нумерация не соответствует нумерации и датировке распоряжений префектуры за 1998 год.

В нарушение положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ ответчиком на протяжении всего процесса не представлено суду оригиналы указанных документов, подлинные документы судом не исследовались и не обозревались.

Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 04.06.1998 N 6-СМ, N 3-СМ от 25.10.1998, N 3-СМ от 18.12.1998 изготовлены на бланке Управления делами Префектуры СВАО г. Москвы и подписаны управляющим делами Префектуры.

В то же время, согласно действовавшему на момент издания названных распоряжений законодательству уполномоченным лицом подписывать такого рода распоряжения являлся только префект. Доказательств полномочий на подписание распоряжений Префектуры управляющим делами Префектуры суду не представлено.

Материалами дела также не подтверждается согласование эскизного проекта реконструкции спорного объекта с истцом, поскольку имеющаяся в деле переписка исходит не от ОАО "ГАО ВВЦ", а иных организаций.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суд первой инстанции о подписании Актов приемочных комиссий заместителем генерального директора ОАО "ГАО ВВЦ" Дерябиным А.А. и утверждением их генеральным директором общества Саюшевым В.А., как полномочными представителями истца, поскольку у них отсутствовали полномочия на совершение юридически значимых действий, о чем свидетельствуют приказы N 22-к от 22.08.1998 (т.7 л.д. 24-25) и N 26-к от 16.10.1998.

Таким образом, вывод суда о соответствии представленных документов требованиям законов и нормативных актов, регулировавших вопросы получения разрешительной документации и ввода завершенных строительством объектов в эксплуатацию, действовавших в спорный период ошибочен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неприменении срока исковой давности в случае заявления требований в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208). Указанная соответствует позиции сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов. Имеющийся в материалах дела договор субаренды от 31.12.2009 заключен на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010 с целью эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 452.

Согласно пункту 2.2 арендатор возражает против использования субарендатором участком после истечения срока договора. Дополнительного направления субарендатору возражений не требуется.

По мнению судебной коллегии, договор субаренды является лишь подтверждением владения истцом указанным земельным участком.

Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения с иском в ноябре 2009 года и на момент вынесения оспариваемого решения данный договор отсутствовал.

Указание суда на доказательства факта владения земельным участком на Декларацию о факте использования АОЗТ "Кордон" земельного участка площадью 5 597 кв. м от 12.09.1994, на основании которой Московским земельным комитетом выдано Временное удостоверение 13.09.1994 N 02/AXIX-9-2206 на земельный участок указанной площади по адресу: пр. Мира, территория ВВЦ, стр. 48 (позднее - строение 452) является ошибочным. Как следует из текста Временного удостоверения, "настоящий документ не удостоверяет право предъявителя на участок, не является основанием для удостоверения права на участок, а также для обременения участка какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами.

Истцом заявлены требования о признании возведенных ЗАО "Кордон" пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452, самовольными постройками:1-ый этаж: помещение VI, комн.1; помещение VII, комн.1; помещение VIII, комн.1; помещение IX, комн.8, общей площадью 110,2 кв.м.; 2-ой этаж: помещение Ша, комн. 6-13, помещение IVa, комн. 1; помещение VIII, комн. 1,2; помещение IX, комн. 1-6; помещение X, комн. 1-4; помещение XI, комн. 1-4; помещение XII, комн. 1-4; помещение ХШ, комн. 1-4, помещение I, комн. 1-6; помещение II, комн. 1-6; помещение III, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 6; помещение IV, комн. 1-9; помещение V, комн. 1-11; помещение VI, комн. 1-11; помещение VII, комн. 1-13, общей площадью 1491,0 кв.м.; этаж М2: помещение IY, комн. 11-19, 19ф, 196, 20, общей площадью 240,6 кв.м.; этаж МЗ: помещение XYI, комн. 18-26, общей площадью 156,2 кв.м.; 3-й этаж: помещение I, комн. 1-10; помещение II, комн. 1-19; помещение III, комн. 1-17, общей площадью 759,5 кв.м.; мансарда: помещение I, комн. 1-11, общей площадью 176,9 кв.м и обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452, в первоначальное состояние и осуществить снос (демонтаж) созданных им указанных самовольных построек.

В то же время из документов БТИ следует, что в результате проведенной ответчиком реконструкции объекта произошло полное функционально-техническое изменение помещений, что подтверждается выписками из технических паспортов на объекты недвижимого имущества, экспликациями БТИ. Вследствие неоднократного, последовательного, комплексного и существенного изменения данного объекта 4-х рядный коровник с асфальтовой площадкой, расположенный по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452, площадью 2402 кв. м прекратил свое существование как объект недвижимого имущества, вместо него возник новый объект недвижимого имущества, технико-экономические характеристики и назначение которого принципиально отличаются от технико-экономических характеристик и назначения здания, существовавшего до 1998 года.

Согласно Заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 09.07.2009 б/н здание четырехрядного коровника (г. Москва, пр. Мира, 119, стр. 452 (стр. 48) не сохранилось в первоначальном виде, в результате проведенных работ по реконструкции был создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества (данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами) и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Учитывая проведенную ответчиком реконструкцию всего "старого" здания, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение предъявленного истцом требования по существу представляет собой требование о сносе самовольной постройки только в части, что не соответствует статье 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование о приведении здания в первоначальное состояние в связи с тем, что суду не представлено доказательств сохранения каких-либо конструктивных элементов "старого здания".

Истцом о сносе всего объекта самовольного строительства не заявлялось в порядке статьи 49 АПК РФ, требования не уточнялись.

При таких обстоятельствах избранный истцом по настоящему делу способ защиты и восстановления его нарушенных прав не приведет к восстановлению его прав и не может быть признан надлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-159778/09-40-1190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев