Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-8693/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8693/2010)

открытого акционерного общества "Упрснабсбыт"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010

по делу N А70-2611/2009 (судья Опольская И.А.),

принятое по заявлению кредитора Прошунина Андрея Сергеевича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз"

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Упрснабсбыт" - Смирнова И.Г. по доверенности от 31.08.2010 N 20/02-10,

от Прошунина А.С. - Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-2611/2009 открытое акционерное общество Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.

В рамках дела о банкротстве 23.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Прошунина Андрея Сергеевича (далее - Прошунин А.С.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Нежилое помещение, расположенное в нежилом строении (Литера А) площадью 4132 кв.м, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, N 116.

2) Нежилые помещения расположенные на первом, подвальном и антресольных этажах нежилого строения (литера А, А1, 5а, 56, 66, 6в, 6г, 7, 7а, 8, 8а) площадью 15516,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126, корп.З.

3) Нежилое одноэтажное строение, литера А14 площадью 230,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 116, строение 1.

4) Нежилое строение (трансформаторная подстанция) площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д.116, строение 2.

5) Незавершенное реконструкцией нежилое строение (торгово-офисный центр) площадью 4406,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корп.1.

6) Нежилое строение обшей площадью 4882,4 кв.м (Литера 3,4), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, д.96, строение 15.

7) Железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1418,0 м, расположенный по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 25 (ПКО+00)-улица Демьяна Бедного,96".

8) Сооружение: весовая, площадь - 43,7 кв.м, литера С, разгрузочная площадка, площадь - 1497,6 кв.м, литера С1, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, сооружение 1.

9) Нежилое одноэтажное строение (Литера А18), площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, д.96, строение 17.

Данное обращение обусловлено тем, что Прошуниным А.С. подано заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок должника. Заявление об оспаривании сделок принято судом к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2010.

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 заявление Прошунина А.С. удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "Упрснабсбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прошунина А.С.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были явно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- отсутствие заинтересованности в совершении сделок, на которую ссылается Прошунин А.С., требуя признания сделок недействительными, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ОАО "Упрснабсбыт";

- обеспечение принято в нарушение принципа соразмерности;

- 01.09.2010 заявление Прошунина А.С. оставлено судом без рассмотрения;

- заявитель не представил доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер судебный акт не будет исполнен или его исполнение будет затруднено, истребуемая мера не связана с предметом заявленного требования.

От Прошунина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Упрснабсбыт" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, подтверждающих невозможность совершить регистрационные действия. Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объясняет тем, что они были получены после вынесения обжалуемого определения.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ОАО "Упрснабсбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что ОАО "Упрснабсбыт" не является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке.

Представитель Прошунина А.С. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Заявление об обеспечении иска обосновано Прошуниным А.С. наличием имеющегося в производстве суда его заявления о признании совершённых должником сделок с ОАО "Упрснабсбыт" недействительными.

Прошунин А.С. указывает, что предметом спора являются объекты недвижимого имущества, отчужденные должником в преддверии банкротства и право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ОАО "Упрснабсбыт", который имеет реальную возможность реализовать недвижимое имущество третьим лицам. Полагает, что в случае удовлетворения судом его заявления и признания сделок недействительными имущество должно будет быть включено в конкурсную массу, из которой будет производиться расчёт с кредиторами, а отчуждение или возможность отчуждения имущества заинтересованным лицом ОАО "Упрснабсбыт" может привести к невозможности возврата объектов в конкурсную массу, что также приведёт к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредитором Прошуниным А.С. и другими кредиторами.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом суд первой инстанции учитывал вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии является запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного Прошуниным А.С. требования, соразмерны этому требованию и по сути направлены на обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Прошуниным А.С. в случае его удовлетворения.

Доводы ОАО "Упрснабсбыт" относительно отсутствия заинтересованности в совершении сделок, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не даёт какой-либо оценки самим требованиям заявителя, не проверяет обоснованности этих требований. В связи с чем обстоятельства о наличии либо отсутствии заинтересованности на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом не устанавливаются.

Доводы ОАО "Упрснабсбыт" о том, что обеспечение принято в нарушение принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции также не принимает ввиду их несостоятельности. Несоразмерность принятых обеспечительных мер ОАО "Упрснабсбыт" связывает с тем, что в отношении него принято обеспечение в общей сумме 260 000 000 руб. при том, что общая сумма требований кредиторов, заявленных и признанных судом обоснованными в рамках дела о банкротстве должника составляет 170 507 701 руб. 08 коп.

Между тем, в рассматриваемом случае судом наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, то есть в пределах заявленных требований Прошуниным А.С., что согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. В связи с чем сопоставление ОАО "Упрснабсбыт" принятых мер с размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, необоснованно.

Доводы ОАО "Упрснабсбыт" о том, что заявитель не представил доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер судебный акт не будет исполнен или его исполнение будет затруднено, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов ОАО"Упрснабсбыт" о том, что 01.09.2010 заявление Прошунина А.С. оставлено судом без рассмотрения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 оставлено без рассмотрения заявление Прошунина А.С. о признании сделок - договоров купли-продажи недействительными.

Кроме этого, этим же определением суд отменил принятые определением суда от 23.08.2010 обеспечительные меры.

Вместе с тем, сама по себе отмена обеспечительных мер, принятие которых было осуществлено судом в обжалуемом определении, не препятствует проверке этого определения на предмет его законности и обоснованности в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Упрснабсбыт" также указывает, что в рамках дела о банкротстве судом ранее уже принимались аналогичные меры, которые затем были отменены определением от 13.08.2010, так как им были представлены достаточные доказательства необоснованности требований заявителя.

Однако принятие судом ранее аналогичных обеспечительных мер и последующая их отмена не препятствуют повторному обращению с заявлением о принятии таких же мер и, соответственно, их повторному принятию судом при наличии оснований, установленных в статье 90 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Л.Р. Литвинцева