Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-3651/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3651/2011, 08АП-3653/2011) Прошунина Андрея Сергеевича, арбитражного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-2611/2009 (судьи Ли Э.Г., Скифский Ф.С., Доронин С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича и Прошунина Андрея Сергеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов, ходатайства представителя собрания кредиторов Ковровой И.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ОГРН 1037200638287, ИНН 7202119555) об отстранении арбитражного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" (ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353),

при участии в судебном заседании представителей:

от Прошунина А.С. - Важенина Н.М. по доверенности от 29.06.2011 (до перерыва),

от конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. - Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009 (до перерыва),

от представителя собрания кредиторов Ковровой И.Ф. - лично, по паспорту, протокол собрания кредиторов от 14.01.2011,

от ОАО "Упрснабсбыт" - Коврова И.В. по доверенности от 01.01.2011

ООО "Вояж" - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-2611/2009 открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" (далее - ООО "ТПФК "СОЮЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 Круглова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Чередниченко Геннадий Николаевич (далее - Чередниченко Г.Н.).

14 января 2011 года состоялось собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом от 14.01.2011 (т. 30 л.д. 123-128).

В повестку данного собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Отчёт конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ".

2. Отчёт конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности.

3. Об оспаривании сделок должника.

4. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

5. О переизбрании представителя собрания кредиторов ОАО "ТПФК "СОЮЗ".

6. О передаче архива.

7. Об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ".

8. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

9 (дополнительный) вопрос: О завершении конкурсного производства ОАО "ТПФК "СОЮЗ".

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения по вышеуказанным вопросам:

- по первому вопросу: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ" (большинством голосов),

- по второму вопросу: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ" о взыскании дебиторской задолженности (большинством голосов),

- по третьему вопросу: не принимать к сведению отчёт конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ" об оспаривании сделок должника (большинством голосов),

- по четвёртому вопросу: прекратить полномочия комитета кредиторов ОАО "ТПФК "СОЮЗ" (большинством голосов),

- по пятому вопросу: переизбрать представителя собрания кредиторов ОАО "ТПФК "СОЮЗ" (большинством голосов), избрать представителем собрания кредиторов Коврову Ирину Фёдоровну (далее - Коврова И.Ф.) (большинством голосов),

- по шестому вопросу: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ" о передаче архива (большинством голосов),

- по седьмому вопросу: обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ" (большинством голосов),

- по восьмому вопросу: избрать СРО арбитражных управляющих, из числа которых арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Некоммерческое партнёрство Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих,

- по девятому (дополнительному) вопросу: завершить процедуру конкурсного производства ОАО "ТПФК "СОЮЗ" (большинством голосов).

07 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Прошунина Андрея Сергеевича (далее - Прошунин А.С.) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2011 по третьему, седьмому, восьмому, дополнительному вопросам, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса (т.32 л.д. 6-9).

07 февраля 2011 года в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2011 по третьему, седьмому, восьмому и дополнительному вопросам (т. 32 л.д. 20-26).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на два месяца.

11 марта 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") на действия конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой он просит удовлетворить данную жалобу кредитора, отстранить Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 38 л.д. 10-14).

11 марта 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника Ковровой И.Ф. об отстранении Чередниченко Г.Н., члена НП СРО арбитражных управляющих "Развитие", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ", утверждении конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ" из членов НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих" (т. 38 л.д. 39-42).

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ" и кредитора Прошунина А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2011 отказано. Ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО "ТПФК "СОЮЗ" и жалоба кредитора ООО "Вояж" об отстранении арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ" удовлетворены. Арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ". Конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Шихов Валерий Васильевич (далее - Шихов В.В.), конкурсному управляющему Шихову В.В. утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. обязан в пятидневный срок со дня получения настоящего определения передать конкурсному управляющему Шихову В.В. документацию, печати, штампы должника, заявления кредиторов с приложенными к ним в обоснование документами.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. и кредитор Прошунин А.С. подали апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. в своей жалобе просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2011 и отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2011 и об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Вояж" и ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что принятые собранием кредиторов оспариваемые им решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, ни один из доводов, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения о его отстранении, не нашёл подтверждения в судебном заседании.

От арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. поступили дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы.

Кредитор Прошунин А.С. в своей апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней просит определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов и об отстранении конкурсного управляющего отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора Прошунина А.С. и признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2011 и об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Вояж" и ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", представивших кандидатуру арбитражного управляющего суду.

В своей жалобе Прошунин А.С. указывает о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2011, суд не дал оценку его доводам о злоупотреблении кредиторами должника ООО "Тюменская девелоперская компания", ЗАО "Металлхозторг", ООО "Вояж", ОАО "Упрснабсбыт" своими правами. Суд первой инстанции необоснованно и в противоречие нормам Закона о банкротстве удовлетворил жалобу ООО "Вояж" и ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. обязанностей в материалы дела не представлено.

От ОАО "Упрснасбсбыт" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, определение суда без изменения.

От Прошунина А.С. поступили письменные возражения с дополнением на отзыв ОАО "Упрснасбсбыт".

От ОАО "Упрснабсбыт" поступили письменные пояснения с дополнением к отзыву на апелляционные жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель ООО "Вояж", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 26.07.2011 представитель Прошунина А.С. и арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель собрания кредиторов Коврова И.Ф. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.07.2011 до 28.07.2011.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено в отсутствие представителей Прошунина А.С., арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н., ООО "Вояж".

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, отзыва на жалобы с дополнениями к ним, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда - отмене полностью.

1. Из материалов дела следует, что 07.02.2011 в арбитражный суд обратились конкурсный кредитор Прошунин А.С. и конкурсный управляющий должника Чередниченко Г.Н. с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2011 по третьему, седьмому, восьмому, дополнительному девятому вопросам.

Заявители считают, что оспариваемые ими решения собрания кредиторов нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 14.01.2011, собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО Тюменская девелоперская компания", на собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника, владеющие 160 679 491, 41 количество голосов, что составляет 99,52% от общего количества голосов кредиторов, собрание правомочно.

На собрании кредиторов 14.01.2011 принимали участие представители конкурсных кредиторов: ООО "Тюменская девелоперская компания", имеющее 22,77% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; ИФНС России по г. Тюмени N 4 - 5,39%, Прошунин А.С. - 37,20%, ЗАО "Металлхозторг" - 18,57%, ООО "Вояж" - 12,48%, ОАО "Упрснабсбыт" - 3,09%.

Предметом оспаривания заявителями являются решения, принятые по третьему, седьмому, восьмому и дополнительному девятому вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов от 14.01.2011 следует, что по третьему вопросу (об оспаривании сделок должника) выступил Чередниченко Г.Н., представил информацию, отражённую в письменном отчёте, в том числе информацию о подаче в Арбитражный суд Тюменской области иска о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Тюменьоблснабсбыт" в размере 248 028 237 руб. 72 коп., об уточнении искового заявления об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи), поданного конкурсным управляющим Кругловой О.В. 30.09.2010, а также о поданных конкурсным кредитором Прошуниным А.С. заявлений об оспаривании сделок должника.

По седьмому вопросу повестки дня (об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ") выступил представитель кредитора ООО "Тюменская девелоперская компания" Бекоев В.В. и сообщил кредиторам об отсутствии результатов по удовлетворению требований кредиторов и о включении имущества в конкурсную массу перед завершением процедуры конкурсного производства, которая заканчивается 01.03.2011, предложил обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Тюменской области об отстранении Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, основаниями для которого, в частности, являются не проведение собраний кредиторов в сроки, установленные решением собрания кредиторов (каждые два месяца), а также не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "Тюменская девелоперская компания", не представление доказательств уважительной причины не проведения назначенного собрания кредиторов 27.12.2010. Кроме этого, им указано, что в соответствии с годовой бухгалтерской отчётностью должника за 2008 год и за 1 квартал 2009 года в перечне активов по строке 214 баланса числится имущество - готовая продукция и товары для перепродажи на конец отчётного периода в сумме 94 047 000 руб. и 93 220 000 руб., соответственно. Однако, до дня проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не предпринято мер по сохранности имущества и включению его в конкурсную массу. Также не оспорены сделки должника, по которым конкурсному управляющему выдано поручение об оспаривании.

По восьмому вопросу повестки дня (о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий) также выступил представитель конкурсного кредитора ООО "Тюменская девелоперская компания" Бекоев В.В., предложил для утверждения кандидатуру саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Некоммерческое партнёрство "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих".

Внесение в повестку дня дополнительного вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника было предложено представителем ЗАО "Металлхозторг" Белич А.А.

Таким образом, исходя из вышесказанного следует, что инициатором созыва собрания кредиторов 14.01.2011 с повесткой дня, в которую были включены, в том числе вопросы об оспаривании сделок должника и об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. и выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом вместо конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. должен быть утверждён новый конкурсный управляющий, является ООО "Тюменская девелоперская компания".

Следовательно, предполагается, что включая в повестку дня данные вопросы, ООО "Тюменская девелоперская компания" обладало достаточными уже по состоянию на 28.12.2010 (дата уведомления ООО "Тюменская девелоперская компания" конкурсного управляющего о собрании кредиторов 14.01.2011 (т. 38 л.д. 49)) сведениями о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 01.10.2010, наличие которых безусловно требовало необходимости поставить на разрешение перед собранием кредиторов вопросы, поименованные под номерами 7 и 8, касающиеся дальнейшего осуществления конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. своих обязанностей.

То есть за небольшой период проведения конкурсного производства с 01.10.2010 до 28.12.2010 (менее трёх месяцев), процедура которого длится с 13.08.2009 (более 17 месяцев), необходимость обращения собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. обусловлена действительно неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно не проведения собрания кредиторов 27.12.2010 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением собрания кредиторов должника от 25.09.2009 (протокол N 3 от 25.09.2009, т. 38 л.д. 64-65) определено проводить собрания кредиторов один раз в два месяца.

Уведомлением от 24.12.2010 конкурсный управляющий Чередниченко Г.Н. уведомил конкурсного кредитора ООО "Тюменская девелоперская компания" Бекоева В.В. о невозможности проведения собрания, назначенного на 27.12.2010 по уважительным причинам и самостоятельной организации собрания кредиторов (т. 37 л.д. 146). На обороте уведомления имеются записи кредиторов об ознакомлении.

В материалы дела представлена копия листка нетрудопособности серия ВЦ 0135783 (т. 37 л.д. 147), выданного Чередниченко Г.Н. на период с 24.12.2010 по 28.12.2010, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов 27.12.2010.

Анализ протокола собрания кредиторов должника от 14.01.2011 и имеющихся в деле материалов позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

Принятое собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего основано на том, что к 01.03.2011, к дате окончания конкурсного производства отсутствуют результаты по удовлетворению требований кредиторов и включению имущества в конкурсную массу.

То есть по сути вина в отсутствии таких результатов собранием кредиторов исходя из принятого им решения возложена на конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., который фактически утверждён конкурсным управляющим должника только определением от 01.10.2010 в связи с отстранением судом от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего Кругловой О.В., утверждённой конкурсным управляющим 13.08.2009 при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собрание кредиторов, принимая решение по седьмому вопросу именно в связи с не проведением конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. мероприятий, направленных на сохранность имущества должника и включение его в конкурсную массу должника, предполагается исходит из того, что в случае утверждения нового конкурсного управляющего должника, на что направлено принятие решения по восьмому вопросу повестки дня, новым конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия для достижения цели конкурсного производства, а именно: соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, осуществление таких мероприятий влечёт продолжение процедуры конкурсного производства.

Между тем, собранием кредиторов по девятому, дополнительно включенному вопросу повестки дня по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Металлхозторг" принято решение о завершении конкурсного производства, что не согласуется с вышеуказанными решениями собрания кредиторов.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Прошунина А.С. и конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., в нарушение требований статьи 185 АПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам заявителей, не привёл своих мотивов, по которым он пришёл к такому выводу. Суд первой инстанции фактически ограничился указанием лишь на то, что конкурсный управляющий и кредитор Прошунин А.С. доказательств того, какие их права и интересы нарушают оспариваемые решения и чем именно, не представили.

Однако оспариваемые заявителями решения собрания кредиторов по третьему, седьмому, восьмому и дополнительному вопросам взаимосвязаны друг с другом и нарушают их права и законные интересы.

Несмотря на то, что принятие собранием кредиторов к сведению отчёта конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. об оспаривании сделок должника не является обязательным, тем не менее, в обоснование постановки перед собранием кредиторов седьмого вопроса приведено отсутствие со стороны конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. действий по включению имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника.

Заявители считают, что представитель конкурсного кредитора ООО "Тюменская девелоперская компания" Бекоев В.В. не привёл обоснованных и законных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей, считая, что оспариваемые заявителями решения собрания кредиторов от 14.01.2011 были приняты собранием кредиторов большинством голосов с нарушением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в целях реализации предоставленных собранию кредиторов прав последнее должно в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ осуществлять эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из бюллетеней для голосования собрания кредиторов 14.01.2011 следует, что по третьему вопросу против принятия к сведению отчёта об оспаривании сделок должника голосовали представители ЗАО "Металлхозторг", ООО "Тюменская девелоперская компания", ООО "Вояж" (т. 31 л.д. 72-74); по седьмому вопросу за обращение в суд с ходатайством об отстранении Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Вояж", ОАО "Упрснабсбыт", ООО "Тюменская девелоперская компания", ЗАО "Металлхозторг" (т. 31 л.д. 99-102), по восьмому вопросу за выбор иной саморегулируемой организации - ОАО "Упрснабсбыт", ЗАО "Металлхозторг", ООО "Тюменская девелоперская компания" , ООО "Вояж" (т. 31 л.д. 105-106, 108-109), по девятому дополнительному вопросу за завершение конкурсного производства - ООО "Вояж", ЗАО "Металлхозторг", ООО "Тюменская девелоперская компания", ОАО "Упрснабсбыт" (т. 31 л.д. 117-120).

Таким образом, анализ бюллетеней для голосования собрания кредиторов свидетельствует о том, что большинством голосов по седьмому, восьмому и девятому дополнительному вопросам были приняты оспариваемые заявителями решения кредиторами ООО "Вояж", ОАО "Упрснабсбыт", ООО "Тюменская девелоперская компания", ЗАО "Металлхозторг".

Данные кредиторы, обладающие большинством голосов при принятии решений собранием кредиторов, злоупотребляют своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что собрание кредиторов, принимая оспариваемые решения, злоупотребило своим правом, поскольку по сути данные решения приняты исключительно с целью отстранить утверждённого судом конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., которым, как указывает кредитор Прошунин А.С. в своём заявлении ведётся активная работа по возврату имущества в конкурсную массу должника, предъявляются иски о взыскании задолженности с третьих лиц, осуществляется реализация дебиторской задолженности.

Следует отметить, что из представленной в дело копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010 N 4554В-2/2010 в отношении ОАО "Упрснабсбыт" следует, что единственным учредителем (участником) общества является ОАО "Тюменьоблснабсбыт".

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 15.11.2010, составленному конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н., дебиторская задолженность составляет 163 639 717 руб. 33 коп., в том числе должников ООО "Тевос и К", ООО "Вояж", ООО "Авангард" (т. 41 л.д. 74).

Накануне собрания кредиторов, конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. 23.11.2010 поданы заявления в УФССП по Тюменской области об объявлении розыска должников-организаций ООО "Авангард", ООО "Вояж", ООО "Тевос и К" и их имущества (т. 31 л.д. 9, 29-30).

То есть кредитор должника ОАО "Упрснабсбыт" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Тюменьоблснабсбыт", поскольку последнее является егонепосредственным учредителем; ООО "Вояж", будучи кредитором должника с размером требований в размере 20 155 705 руб. 89 коп. основного долга, одновременно выступает его дебитором с суммой задолженности в размере 5 683 722 руб. 95 коп..

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2011, который был принят к сведению собранием кредиторов 14.01.2011, (т. 30 л.д. 129-137) следует, что в конкурсную массу должника включено имущество должника в виде дебиторской задолженности балансовой стоимостью 163 643 700 руб., рыночной стоимостью - 56 566 200 руб., инвентаризация имущества проведена 15.11.2010, оценка имущества также проведена - отчёт ООО "Эко-Н Сервис" N 126/10 от 04.06.2010, отчёт ООО "Эко-Н Сервис" N 16/10 от 17.02.2010. 11.01.2011 подано заявление в Генеральную прокуратуру России, Администрацию Президента России, а 12.01.2011 в прокуратуру Тюменской области о проведении проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств в размере 205 618 772 руб. 48 коп. предприятием ОАО "ТПФК "СОЮЗ" предприятию ОАО "Тюменьоблснабсбыт" на предмет наличия признаков преступления в виде хищения денежных средств в особо крупном размере.

В материалы дела представлен также отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.02.2011 (т. 37 л.д. 9-21).

По инициативе конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. собрание кредиторов назначено на 18.02.2011 (т. 37 л.д. 21-22, протокол).

Определением от 31.01.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству исковое заявление должника в лице конкурсного к ОАО "Тюменьоблснабсбыт" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (т. 37 л.д. 35-40).

Согласно протоколу проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 25.01.2011 (т. 32 л.д. 80) победителем торгов посредством публичного предложения стал ИП Болгов В.Д.

Продаваемым имуществом выступали права требования должника к ООО "Авангард" в размере 120 552 800 руб., цена предложения в период с 25.01.2011 по 31.01.2011 составляет 103 430 руб., к ООО "Вояж" в размере 5 683 722 руб. 95 коп., цена предложения в период 25.01.2011 по 31.01.2011 составляет 36 238 руб. 59 коп., к ООО "Тевос и К" в размере 37 407 194 руб. 38 коп., цена предложения в период 25.01.2011 по 31.01.2011 составляет 272 698 руб. 45 коп.

27 января 2011 года конкурсный управляющий направил ИП Болгову В.Д. проект договора купли-продажи имущественного права требования (т. 32 л.д. 81-82).

Между должником в лице конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. и ИП Болговым В.Д. заключён договор купли-продажи прав требования от 04.02.2011, по которому последний обязался оплатить стоимость уступаемого права требования в размере 412 367 руб. 56 коп. с учётом НДС (т. 32 л.д. 83-84).

04 февраля 2011 года между сторонами составлен акт приёма-передачи документов (т. 32 л.д. 85).

23 марта 2011 года конкурсный управляющий Чередниченко Г.Н. направил ИП Болгову В.Д. письмо, в котором со ссылкой на условия договора купли-продажи указал на то, что оплата по договору должна поступить в срок до 23.03.2011, в связи с нарушением условий договора уведомляет его об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что влечёт прекращение его действия (т. 41 л.д. 95).

Согласно сообщению от 22.03.2011 ИП Болгова В.Д. в адрес конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. покупатель отказался от исполнения условий договора по оплате приобретённых прав должника, указав, в частности на то, что ему стало известно о том, что ООО "Вояж" и ООО "Авангард" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их банкротами, определением от 21.02.2011 по делу N А70-707/2011 и от 02.03.2011 по делу N А70-70/2011 заявления указанных лиц приняты судом к производству (т. 41 л.д. 96).

28 декабря 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области должник в лице конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. подал исковое заявление к ответчику ОАО "Тюменьоблснабсбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 618 772 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 409 465 руб. 24 коп. (т. 30 л.д. 138-140). Данное исковое заявление возвращено определением суда от 24.01.2011 (т. 39 л.д. 98-99).

При этом следует отметить, что аналогичное исковое заявление было подано конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. 20.12.2010, но возвращено определением суда от 20.12.2010 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 38 л.д. 56-57).

Конкурсным управляющим было обжаловано определение суда от 24.01.2011 в апелляционном порядке, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А70-13961/2010 определение суда оставлено без изменения (т. 39 л.д. 112-117). В то же время из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом установлено согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу N А70-623/2011, что истец повторно обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в размере 248 028 417 руб., которое принято к производству суда первой инстанции и уже назначено к судебному разбирательству (определение от 14.03.2011). В связи с чем суд посчитал, что на момент разрешения апелляционной жалобы нарушенное право заявителя уже восстановлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-623/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 данное решение оставлено без изменения.

Из текста указанного постановления следует, поскольку действие доверенности от 22.02.2011, выданной Важениной Н.М. на представление интересов ОАО "ТПФК "СОЮЗ", прекращено вследствие её отмены ОАО "ТПФК "СОЮЗ" в лице конкурсного управляющего Шихова В.В., утвержденного арбитражным судом, в признании полномочий Важениной Н.М. судом апелляционной инстанции отказано. В соглашении о признании обстоятельств от 25.05.2011, представленном в суд апелляционной инстанции, стороны подтвердили перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательств, наличие между сторонами которых установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Суд привёл положения частей 2, 5 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

20 января 2011 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Упрснабсбыт" задолженности в сумме 5 000 000 руб., неустойки в сумме 444 500 руб. (т. 32 л.д. 114-116), которое принято судом к производству 02.02.2011 (дело N А70-335/2011) (т. 32 л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 иск удовлетворён.

ОАО "Упрснабсбыт" была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение отменено, производство по делу N А70-335/2011 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска ОАО "ТПФК "СОЮЗ" в лице представителя конкурсного управляющего Шихова В.В. Шогенова И.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-706 временным управляющим должника ООО "Авангард" утверждён Шихов В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-2860/2011 временным управляющим ООО "Вояж" утверждён также Шихов В.В., который обжалуемым определением суда утверждён новым конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "СОЮЗ".

В отчёте конкурсного управляющего Шихова В.В. от 26.04.2011 указано об исключении из конкурсной массы готовой продукции и товаров для перепродажи балансовой стоимостью в размере 93 220 000 руб., рыночная стоимость которого не оценивалась, данная имущество у должника отсутствует.

Из протокола собрания кредиторов от 26.04.2011 следует, что собрание кредиторов большинством голосов решило не списывать дебиторскую задолженность в размере 163 643 700 руб.

При этом, как следует из бюллетеней для голосования от 26.04.2011 за списание дебиторской задолженности голосовали представители ЗАО "Металлхозторг", ООО "Вояж", ОАО "Упрснабсбыт".

В дальнейшем, на собрании кредиторов от 16.05.2011 большинством голосов собрание кредиторов решило списать дебиторскую задолженность в размере 163 643 700 руб.

За списание дебиторской задолженности согласно бюллетеням для голосования голосовали ООО "Тюменская девелоперская компания", ООО "Вояж", ЗАО "Металлхозторг", ОАО "Упрснабсбыт".

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что, обращение собрания кредиторов в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, как правило, обусловлено тем, что вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушается право кредиторов на своевременное в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры банкротства, получение удовлетворения своих требований к должнику.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие и цели конкурсного производства - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако после отстранения судом конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. от исполнения своих обязанностей вновь утверждённым конкурсным управляющим Шиховым В.В. были осуществлены отказ от удовлетворённого судом заявленного конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. иска по отношению к ОАО "Упрснабсбыт", являющемуся одновременно и кредитором должника; по отношению к ОАО "Тюменьоблснабсбыт" не поддержана поданная ранее апелляционная жалоба от имени должника в лице предыдущего конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., напротив, признаны обстоятельства, оспариваемые конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н.

А собранием кредиторов большинством голосов за счёт тех же кредиторов, по инициативе которых было решено обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., по мотивам, в том числе относительно не принятия мер по включению в конкурсную массу должника его имущества, не оспаривания сделок должника, 16.05.2011 решено списать дебиторскую задолженность, в том числе кредитора ООО "Вояж" по отношению к себе как дебитору должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника Шихова В.В. от 23.05.2011 в конкурсной массе должника какое-либо имущество должника вообще отсутствует.

То есть принятие собранием кредиторов решения по седьмому, восьмому вопросам исходя из последующих обстоятельств дела не способствовало достижению цели конкурсного производства.

Решения по указанным вопросам, а также решение о завершении конкурсного производства следует считать принятыми в ущерб кредиторов должника, поскольку они безусловно затрагивают права остальных кредиторов, в том числе Прошунина А.С. на удовлетворение своих требований к должнику за счёт неполученных, в частности, от другого кредитора ОАО "Упрснабсбыт" денежных средств, взысканных с него по делу N А70-335/2011, и непосредственно права и законные интересы самого арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н., поскольку вопрос об отстранении решается в отношении него лично.

Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемые заявителями решения собрания кредиторов приняты большинством голосов кредиторами, не заинтересованными фактически в осуществлении конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. реальных действий, направленных на достижение цели конкурсного производства в отношении ОАО "ТПФК "СОЮЗ" в интересах всех его кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает оспариваемые решения собрания кредиторов по седьмому и восьмому вопросам как принятые со злоупотреблением своим правом.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает необоснованными вывода суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Поскольку признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам, то, соответственно, обусловленное на основании данных решений обращение в суд представителя собрания кредиторов должника Ковровой И.Ф. об отстранении Чередниченко Г.Н., члена НП СРО арбитражных управляющих "Развитие", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ", утверждении конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ" из членов НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих", является необоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая, что решение собрания кредиторов по седьмому вопросу признано судом апелляционной инстанции недействительным, в силу чего оно не имеет правовых последствий, ходатайство представителя собрания кредиторов подлежит отклонению.

Кроме этого, на действия конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве была подана жалоба кредитором должника ООО "Вояж".

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе ООО "Вояж" помимо ссылки на основания, указанные в решении собрания кредиторов, считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что нарушает права кредиторов.

Кредитор указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по передаче архива в архивное учреждение, что влечёт расходы в процедуре конкурсного производства и к нарушению прав кредиторов. При этом кредитор в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов о бездействии конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. не обосновал, каким образом указываемое им данное бездействие повлекло неосновательные расходы за счёт конкурсной массы должника и какие расходы в связи с этим бездействием будут ещё произведены.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий преднамеренно затягивает процедуру банкротства не в интересах должника, несостоятельны.

Ввиду необоснованности доводов ООО "Вояж" по вышеизложенным мотивам его жалоба подлежит отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду необоснованности жалобы ООО "Вояж" и её отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения его заявления в порядке статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 12.04.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, заявления конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. и конкурсного кредитора Прошунина А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.01.2011 удовлетворить; признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.01.2011 по седьмому, восьмому вопросам и дополнительному вопросу о завершении процедуры конкурсного производства. В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Вояж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена обжалуемого судебного акта не влечёт восстановления полномочий конкурсного управляющего.

То есть по общему правилу, установленному вышеуказанной нормой, применительно к рассматриваемому случаю в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение он не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Это связано с тем, что в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, считается, что имеется не отменённое определение суда об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принятое в порядке статьи 45 Закона о банкротстве (пункты 6-7).

В рассматриваемом же случае новый конкурсный управляющий должника Шихов В.В. был утверждён обжалуемым определением суда, которое судом апелляционной инстанции отменено полностью.

Исходя из того, что в данном случае судом апелляционной инстанции было установлено злоупотребление со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов, наличие которых позволило собранию кредиторов принять, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. в целях утверждения судом другого конкурсного управляющего, который бы действовал исключительно в их собственных интересах, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника должен продолжать арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, возвращение арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. в процедуру конкурсного производства в отношении должника в качестве конкурсного управляющего, от исполнения обязанностей которого он был отстранён необоснованно, будет способствовать достижению цели конкурсного производства в отношении должника, а именно: в интересах всех кредиторов должника, в том числе Прошунина А.С.

В обратном случае, даже признание судом апелляционной инстанции недействительными оспариваемых решений, в том числе по седьмому вопросу, цель кредиторов должника, злоупотребивших своим правом, направленная исключительно на отстранение конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., будет достигнута.

Поскольку Чередниченко Г.Н. был утверждён в качестве конкурсного управляющего вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2010, то дополнительного принятия судебного акта относительно продолжения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника в связи с отменой настоящего определения от 12.04.2011 не требуется.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. и конкурсного кредитора Прошунина А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.01.2011, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-2611/2009 отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" Чередниченко Геннадия Николаевича и конкурсного кредитора Прошунина Андрея Сергеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" от 14.01.2011 удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" от 14.01.2011 по седьмому, восьмому вопросам и дополнительному вопросу о завершении процедуры конкурсного производства.

Постановление в данной части является окончательным.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" об отстранении Чередниченко Геннадия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ", в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" отказать.

Постановление в данной части подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина