Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-10279/11

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10279/2011) открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, ходатайства арбитражного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича о продлении срока конкурсного производства, а также заявления арбитражного управляющего Шихова Валерия Васильевича и открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" о признании решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" от 24 августа 2011 года недействительными по делу N А70-2611/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Скифского Ф.С., Доронина С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" (ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от представителя собрания кредиторов, Прошуниной А. К. - Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2009 года по делу N А70-2611/2009 в отношении открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее по тексту - ОАО "ТПФК "Союз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2009 года ОАО "ТПФК "Союз" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Круглова Оксана Владимировна.

Определением от 01 октября 2010 года арбитражный управляющий Круглова Оксана Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" утверждён Чередниченко Геннадий Николаевич (далее по тексту - Чередниченко Г.Н.).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению конкурсного производства в отношении должника назначено на 13 сентября 2011 года.

12 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Чередниченко Г.Н. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 11 октября 2011 года.

19 и 26 сентября 2011 года в арбитражный суд поступили ходатайства открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" (далее по тексту - ОАО "Упрснабсбыт", податель жалобы) и арбитражного управляющего Шихова Валерия Васильевича, соответственно, о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" от 24 августа 2011 года.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2011 по делу N А70-2611/2009 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, ходатайства арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. о продлении срока конкурсного производства, а также заявления арбитражного управляющего Шихова Валерия Васильевича и ОАО "Упрснабсбыт" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" от 24 августа 2011 года отложено на 03 ноября 2011 года.

12 октября 2011 года определением арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" на 03 ноября 2011 года.

11 октября 2011 года в суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Ковровой И.Ф. об утверждении конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича.

Определением от 13 октября 2011 года данное ходатайство назначено к рассмотрению на 03 ноября 2011 года.

19 октября 2011 года в суд поступила информация НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" об арбитражном управляющем Логинове О.А.

20 октября 2011 года представителем собрания кредиторов Важениной Н.М. в суд представлен письменный отказ от ходатайства об утверждении конкурсного управляющего, поданного представителем собрания кредиторов И.Ф. Ковровой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-2611/2009 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Шихова Валерия Васильевича и ОАО "Упрснабсбыт" о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" от 24 августа 2011 года отказано.

Ходатайство Ковровой Ирины Федоровны об утверждении конкурсного управляющего оставлено судом без рассмотрения.

Конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" утверждён арбитражный управляющий Логинов Олег Анатольевич. Конкурсному управляющему Логинову Олегу Анатольевичу утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Ходатайство арбитражного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича о продлении срока конкурсного производства оставлено без рассмотрения.

Ходатайство представителя ОАО "ТПФК "Союз" об отложении судебного заседания удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства отложено на 06 декабря 2011 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" от 24 августа 2011 года, принятых по пятому и дополнительным вопросам повестки дня, а также в части оставления без рассмотрения заявления Ковровой И.Ф. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Логинова О.А., ОАО "Упрснабсбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" и конкурсного кредитора должника Прошуниной А.С. - Важенина Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А70-2611/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2012 года.

Конкурсный управляющий "ТПФК "Союз" Логинов Олег Анатольевич, представители ЗАО "Металлхозторг", ООО "Тюменская девелоперская компания", Федеральной налоговой службы, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Упрснабсбыт" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" Важенина Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" от 24 августа 2011 года, принятых по пятому и дополнительным вопросам повестки дня, а также в части оставления без рассмотрения заявления Ковровой И.Ф. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Логинова О.А., в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-2611/2009 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ОАО "Упрснабсбыт", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, должно доказать суду, что принятые решения затрагивают его права и законные интересы либо приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, то есть привести соответствующие обоснования для признания судом их недействительными.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" от 24 августа 2011 года, принятых по пятому и дополнительным вопросам повестки дня, а также в части оставления без рассмотрения заявления Ковровой И.Ф. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Упрснабсбыт", на основании толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемых решений собранием кредиторов компетенция не превышена, нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "ТПФК "Союз", на котором присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса - ЗАО "Металлхозторг" (сумма требований - 29 985 679 руб. 36 коп., количество голосов - 18,57%), Прошунин А.С. (сумма требований- 60 068 112 руб. 64 коп., количество голосов - 37,2%), ООО "Тюменская девелоперская компания" (сумма требований - 36 780 000 руб., количество голосов - 22,78%), ОАО "Упрснабсбыт" (сумма требований - 4 992 680 руб. 01 коп., количество голосов - 3,09%), Федеральная налоговая служба (сумма требований - 8 698 067 руб. 51 коп., количество голосов - 5,39%).

Таким образом, сумма голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" 24 августа 2011 года, составила 87,03% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Повестка дня собрания кредиторов должника состояла из восьми вопросов и четырёх дополнительных вопросов, включённых в повестку дня по предложению конкурсного кредитора Прошунина А.С.

Предметом оспаривания ОАО "Упрснабсбыт" являются решения, принятые по пятому и дополнительным вопросам повестки дня.

По пятому вопросу повестки дня было принято решение о поручении конкурсному управляющему включить в конкурсную массу ОАО "ТПФК "Союз" дебиторскую задолженность в следующем составе: требований к ООО "Авангард" по решению третейского суда от 14 апреля 2010 года, требований к ООО "Вояж" по решению Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2010 года, требований к ООО "Тевос и К" по решению Арбитражного суда от 25 марта 2010 года и возложения на конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" обязанности направить требования о включении дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов предприятий-должников.

По дополнительным вопросам, включенным в повестку, собрание кредиторов приняло решения:

1. Отменить решение собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" от 27 июля 2011 года о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Сергеева Василия Викторовича, члена НП СРО "Южный Урал".

2. Отменить решение собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" от 10 августа 2011 года об отмене решения собрания кредиторов от 24 августа 2010 года о выборе СРО арбитражных управляющих - НП СРО АУ "Развитие".

3. Отменить решение собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" от 10 августа 2011 года о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Сергеева Василия Викторовича, члена НП СРО "Южный Урал".

4. Определить СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "ТПФК "Союз" НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

По мнению ОАО "Упрснабсбыт", названные решения собрания кредиторов должника приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время ОАО "Упрснабсбыт" не обосновало, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены этими решениями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с чем предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому случаю - в случае признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными как следствие должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы конкурсного кредитора должника - ОАО "Упрснабсбыт".

Однако подателем жалобы не указано, каким образом каждое из принятых собранием кредиторов решений нарушило его права и законные интересы.

Жалоба ОАО "Упрснабсбыт" не содержит доводов, обосновывающих его заинтересованность в подаче заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в суд первой инстанции в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Далее, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными, если они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения. Оспариваемый вопрос в перечне вопросов, по которым собрание кредиторов принимает решения, не указан.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой происходит погашение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены виды имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, к которому дебиторская задолженность не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А70-2611/2009 дана оценка действиям арбитражного управляющего Шихова В.В., списавшего дебиторскую задолженность, а также действиям кредитора ОАО "Упрснабсбыт".

Судом установлено, что после отстранения судом конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. от исполнения своих обязанностей (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года по делу N А70-2611/2009) вновь утвержденным конкурсным управляющим Шиховым В.В. были осуществлены отказ от удовлетворенного судом заявленного конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. иска по отношению к ОАО "Упрснабсбыт", являющемуся одновременно и кредитором должника; по отношению к ОАО "Тюменьоблснабсбыт" не поддержана поданная ранее апелляционная жалоба от имени должника в лице предыдущего конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., напротив, признаны обстоятельства, оспариваемые конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н.

Также названным постановлением установлено злоупотребление правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны группы кредиторов, в том числе ОАО "Упрснабсбыт", и со стороны арбитражного управляющего Шихова В.В., действующего в интересах указанных кредиторов.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое по пятому вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение о поручении конкурсному управляющему включить в конкурсную массу ОАО "ТПФК "Союз" дебиторскую задолженность принято большинством голосов участвующий на собрании конкурсных кредиторов, также заинтересованных в выявлении имущества должника с целью удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Формирование конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего, вновь назначенный конкурсный управляющий возражений по принятому собранием кредиторов решению не заявил.

Кроме того, ОАО "Упрснабсбыт" считает, что принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесено к компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений данной статьи следует, что приоритет в выборе арбитражного управляющего при освобождении или отстранении арбитражного управляющего законом отдается собранию кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов 24 августа 2011 года о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на замену определяемой собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Несмотря на наличие принятых собранием кредиторов должника решений от 27 июля 2011 года и от 10 августа 2011 года о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Сергеева В.В., ввиду отсутствия в Законе о банкротстве запрета на замену выбранной ранее собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего, собрание кредиторов в пределах своей компетенции вправе реализовать свое право на выбор новой кандидатуры арбитражного управляющего, тем более, что к моменту проведения собрания кредиторов по аналогичному вопросу ранее выбранный собранием кредиторов конкурсный управляющий арбитражным судом в установленном Законом порядке утвержден не был.

То есть принятие решения о замене ранее представленной, но не утвержденной до этого времени судом кандидатуры арбитражного управляющего, относится к компетенции собрания кредиторов.

Также подлежит отклонению довод ОАО "Упрснабсбыт" о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства Ковровой И.Ф. об утверждении конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что и прежний представитель собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" Коврова И.Ф. и вновь избранный представитель Важенина Н.М. являются одновременно представителями собрания кредиторов должника и, соответственно, лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ОАО "Упрснабсбыт" ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, существование двух полномочных представителей собрания кредиторов не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, большинством голосов кредиторов (55,77%), принимавших участие в собрании кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" от 24 августа 2011 года, принято решение об избрании представителем собрании кредиторов должника Важениной Н.М.

Ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, подписанное Ковровой И.Ф., поступило в арбитражный суд 11 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ковровой И.Ф., которая подписала указанное ходатайство как представитель собрания кредиторов, полномочий на подписание данного ходатайства, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представитель собрания кредиторов Важенина Н.М. ходатайство, поданное Ковровой И.Ф. не одобрила.

Пункт 7 статьи 148 АПК РФ предусматривает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, ОАО "Упрснабсбыт" со ссылкой на абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве указывает, что конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" должен быть утверждён Сергеев В.В., поскольку ходатайство об утверждении его кандидатуры поступило в суд первым.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года по делу N А70-2611/2009 арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз", конкурсным управляющим утверждён Шихов В.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А70-2611/2009 определение от 12 апреля 2011 года отменено полностью. Вопрос разрешен по существу. В мотивировочной части отражены выводы суда относительно наличия у Чередниченко Т.Н. полномочий конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз".

ООО "Вояж" и ОАО "Упраснабсбыт" обратились в суд кассационной инстанции с жалобами на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А70-2611/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 года по делу N А70-2611/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А70-2611/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Вояж" и ОАО "Упраснабсбыт" - без удовлетворения.

При этом, в тексте названного постановления суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов апелляционного суда относительно того, что осуществление обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" должен продолжать арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А70-2611/2009 не содержится решения об утверждении нового управляющего, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" должен быть разрешён в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как уже было указано ранее, 12 октября 2011 года определением арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" на 03 ноября 2011 года.

19 октября 2011 года в суд поступила информация НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", членом которой являлся управляющий Чередниченко Г.Н., об арбитражном управляющем Логинове О.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд, проверив соответствие кандидатуры требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Логинова О.А.

Из материалов дела также следует, что 10 октября 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "ТПФК "Союз", на повестку дня которого был поставлен один вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

По указанному вопросу повестки дня собранием кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" большинством голосов (61,16%) было принято решение определить в качестве СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "ТПФК "Союз" - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

03 ноября 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" Важениной Н.М. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Логинова Олега Анатольевича, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и соответствующего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы, со ссылкой на абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве о том, что конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" должен быть утверждён Сергеев В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у Ковровой И.Ф., подписавшей ходатайство об утверждении его кандидатуры, на момент поступления такого ходатайства в суд (11 октября 2011 года) отсутствовали полномочия на его подписание, кроме того собранием кредиторов избрано НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", заявление от которого поступило в суд своевременно 19.10.2011 года. Протокол собрания кредиторов от 10.10.2011 года поступил в суд 11 октября 2011 года с сопроводительным письмом представителя Важениной Н.М.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по решению собрания кредиторов является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-2611/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по решению собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Постановление в части утверждения конкурсного управляющего и оставления заявления без рассмотрения вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина