Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-9245/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А46-5450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9245/2010)

индивидуального предпринимателя Коваль Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010

по делу N А46-5450/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Еремеевой Светланы Александровны

к индивидуальному предпринимателю Коваль Елене Владимировне

о выделе в натуре доли из общего имущества,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Коваль Елены Владимировны

к индивидуальному Еремеевой Светлане Александровне

о выделе в натуре доли из общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коваль Елены Владимировны - Коваль А.Г. (паспорт, доверенность N 3476 от 04.06.2009), Кунавина А.В. (паспорт, доверенность 31.05.2010);

от индивидуального предпринимателя Еремеевой Светланы Александровны - Луконин А.Л. (паспорт, доверенность N 1456 от 04.06.2009);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеева Светлана Александровна (далее - ИП Еремеева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коваль Елене Владимировне (далее - ИП Коваль Е.В., ответчик, заявитель) о выделе в натуре _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение: наружная мойка, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 в соответствии с разработанным в 2010 году открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" проектом перепланировки здания по адресу: ул. 3-й Разъезд, 41 в ЦАО г. Омска в следующем порядке:

- в помещении 5 первого этажа (номера и площади помещений указаны в соответствии с данными технического паспорта составленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 21.11.2007), площадью 97,1 кв.м., выполнить перегородку и организовать помещение 6 (площадью 47,87 кв.м.) и 7 (площадью 47,87 кв.м.);

- в помещении 4 первого этажа (площадью 15,6 кв.м.) выполнить перегородку, устроить дверной проем между помещениями 4 (площадью 15,6 кв.м.) и 6 (площадью 17 кв.м.), организовав помещение 4 (площадью 7,84 кв.м.), 8 (площадью 7,67 кв.м.), и 5 (площадью 17 кв.м.);

- в помещении 2 второго этажа (площадью 15,8 кв.м.) выполнить перегородку, в помещении 3 второго этажа (площадью 17,5 кв.м.) выполнить дверной проем, возвести лестницу, разобрать существующую перегородку между помещениями 2 (площадью 15,8 кв.м.) и 1 (площадью 18 кв.м.), организовав помещение 1 (площадью 25,88 кв.м.), 2 (площадью 7,93 кв.м.) и 3 (площадью 17,5 кв.м.);

передать в собственность ИП Еремеевой С.А. следующие нежилые помещения нежилого строения: наружной мойки, двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, расположенного по адресу г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (согласно данным технического паспорта составленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 21.11.2007):

- 1 этаж: помещение 1 (площадью 10,9 кв.м.), помещение 2 (площадью 1,9 кв.м.), помещение 3 (площадью 1,7 кв.м.), помещение 4 (площадью 7,84 кв.м.), помещение 6 (площадью 47,87 кв.м.);

- 2 этаж: помещение 3 (площадью 17,5 кв.м.), помещение 2 (площадью 7,93 кв.м.), общей площадью 95,64 кв.м.

В обоснование исковых требований ИП Еремеева С.А. указывает, что между нею и ИП Коваль Е.В. (участниками общей долевой собственности) соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Определением суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением суда от 21.06.2010 принят к производству уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск ИП Коваль Е.В. к ИП Еремеевой С.А. о выделе в натуре тех же самых помещений, на которые претендует ИП Еремеева С.А.

В обоснование встречного иска ИП Коваль Е.В. также ссылается на проект перепланировки здания по адресу: ул. 3-й Разъезд, 41 в ЦАО г. Омска, выполненный открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" и на наличие у нее преимущественного права на выдел именно данной доли в общем имуществе, ввиду произведенных ею приготовлений к осуществлению в нем предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу N А46-5450/2010 иск ИП Еремеевой С.А. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ИП Коваль Е.В. отказано. С ИП Коваль Е.В. в пользу ИП Еремеевой С.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Коваль Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Еремеевой С.А. и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ею была произведена подготовка к осуществлению предпринимательской деятельности, в частности, приобретен и размещен на спорной половине здания деревообрабатывающий станок, произведена проводка электросетей, возведена пристройка со стороны помещения N 1 (холодный склад), необходимая для изготовления малогабаритных пиломатериалов, велась работа по заключению договоров на сбыт готовой продукции. ИП Еремеева А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя позднее, чем ИП Коваль Е.В. Судом первой инстанции не установлено, действует ли договор аренды спорного здания, используется ли оно арендатором, а также не указано за чей счет производится перегородка и как производить разграничение сетей тепло- и электроснабжения здания.

ИП Еремеева А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

ИП Коваль Е.В. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Коваля Дмитрия Георгиевича и Веселова Алексея Анатольевича, для выяснения вопросов о том, можно ли переместить оборудование и знала ли Еремеева А.С. о размещении данного оборудования в спорных помещениях здания.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения - пункт 3 статьи 23 ГК РФ.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования общим имуществом собственниками отвечает признакам сделки, подлежащей заключению в письменной форме в соответствии с правилами пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, свидетельские показания не принимаются в качестве допустимых доказательств в подтверждение наличия такой сделки и ее условий. Доказательств наличия соглашения о порядке пользования помещением сторонами (статья 253 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ИП Еремеева С.А. отрицает наличие соглашения о порядке владения и пользования общим зданием, а равно иного соглашения о праве ИП Коваль Е.В. разместить оборудование в спорной половине здания, судом в удовлетворении ходатайства, направленного на установление наличия указанного соглашения, а равно его условий со слов граждан отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, Коваль Е.В. и Еремеева С.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей МИФНС N 12 по Омской области 03.09.2008 и 26.02.2010 соответственно.

Нежилое строение: наружная мойка, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, расположенное по адресу г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей собственности) Еремеевой С.А. и Коваль Е.В. (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 615800 и N 615803 от 12.02.2004).

01.03.2010 Еремеева С.А. направила в адрес Коваль Е.В. письмо с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества - нежилого строения: наружная мойка, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, расположенное по адресу г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41.

Указанное письмо получено Коваль Е.В. 18.03.2010, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении N 64411723003434. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в порядке пункта 3 статьи 252 ГК РФ участниками долевой собственности не достигнуто.

ИП Коваль Е.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском с требованием о выделе тех же спорных помещений, являющихся предметом первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В материалы дела представлен проект перепланировки здания по адресу: ул. 3-й Разъезд, 41 в ЦАО г. Омска, выполненный в 2010 году открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект"), имеющим свидетельство от 14.10.2009 N СРО-НП-СПАС-11-П-5503018966-001 о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.д. 1 л.д. 72 - 84) - далее Проект.

Согласно данному проекту предполагается перепланировка двух этажей здания, расположенного по адресу: ул. 3-й Разъезд, 41 в ЦАО г. Омска, путем деления по длине на две равные части для разделения собственности на двух владельцев, в результате чего будут образованы две равнозначные части объекта в следующем виде:

Первая доля - помещения, общей площадью 95,64 кв.м.:

- 1 этаж - помещение 1 (площадью 10,9 кв.м.), помещение 2 (площадью 1,9 кв.м.), помещение 3 (площадью 1,7 кв.м.), помещение 4 (площадью 7,84 кв.м.), помещение 6 (площадью 47,87 кв.м.);

- 2 этаж - помещение 3 (площадью 17,5 кв.м.), помещение 2 (площадью 7,93 кв.м.), итого общей площадью 95,64 кв.м.

Вторая доля - помещения, общей площадью 98,42 кв.м.:

- 1 этаж - помещение 5 (площадью 17,0 кв.м.), помещение 7 (площадью 47,87 кв.м.), помещение 8 (площадью 7,67 кв.м.);

- 2 этаж - помещение 1 (площадью 25,88 кв.м.).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии технической возможности выдела спорного объекта недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как истец, так и ответчик в обоснование своих требований ссылаются на данный Проект, выражая удовлетворение принятыми проектными решениями раздела общего объекта.

Наличие спора между сторонами обусловлено тем, что ИП Еремеевой С.А. и ИП Коваль Е.В. по первоначальному и встречному искам заявлены требования о выделе каждой из сторон одной и той же части объекта недвижимости: помещений на 1 этаже: 1 (площадью 10,9 кв.м.), 2 (площадью 1,9 кв.м.), 3 (площадью 1,7 кв.м.), 4 (площадью 7,84 кв.м.), 6 (площадью 47,87 кв.м.), на 2 этаже: 3 (площадью 17,5 кв.м.), 2 (площадью 7,93 кв.м.) (первая доля).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что стороны настоящего спора находятся в юридически равном положении, являются индивидуальными предпринимателями и желают использовать выделенные в натуре нежилые помещения в собственной предпринимательской деятельности.

Приведенные ИП Коваль Е.В. в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы доводы о наличии у нее преимуществ на первую долю отклоняются.

ИП Коваль Е.В. приводит следующее: с целью осуществления предпринимательской деятельности по переработке древесины по договору купли-продажи от 05.05.2008 приобрела деревоперерабатывающий станок и установила его в помещении N 5 (по техническому паспорту), провела электросети к оборудованию.

В заседании суда первой инстанции поясняла, что станок не используется, приобретен и установлен в порядке подготовки к деятельности по переработке древесины, деятельность фактически не осуществлялась (протокол судебного заседания от 06.09.2010-13.09.2010). О других подготовительных действиях (заключении договоров и др.) доводов и доказательств не приведено.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом - пункт 1 статьи 247 ГК РФ.

Указанные обстоятельства отсутствуют.

Возведение пристроя (холодного склада) к помещению N 1 на первом этаже спорного здания, на что ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, также не свидетельствовует о наличии у него преимущественного права на удовлетворение встречного искового требования.

ИП Коваль Е.В. не доказано возведение данного холодного склада на законном основании (по соглашению со вторым участником, с получением необходимых разрешений на возведение, соответствие склада установленным нормам и правилам).

Осуществление ИП Коваль Е.В. действий по организации проводки электросетей к оборудованию является также использованием объекта долевой собственности и должно было осуществляться с согласия второго собственника имущества. Доказательств получения такого согласия не представлено.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Коваль Е.В. не представила доказательств наличия соглашения с ИП Еремеевой С.А. о порядке пользования помещением, в котором размещено данное оборудование, о согласии Еремеевой С.А. на такое размещение.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что принадлежащее ответчику указанное имущество может быть демонтировано и перемещено без причинения ущерба его функциональным характеристикам.

Доводы, приведенные ИП Коваль Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности обжалуемого решения, в связи с неразрешением судом вопросов о размере и отнесении на стороны расходов на фактическое разделение и перепланировку здания согласно проекта ТПИ Омскгражданпроект, отклоняются.

Суд рассматривает дело по заявленному иску, определяемому материально-правовыми требованиями истца (предмет иска) и обстоятельствами, которыми такие требования обоснованы (основания иска). В настоящем деле предмет иска - выдел доли в натуре, основания - обстоятельства недостижения сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одной из них.

Указанные ИП Коваль Е.В. вопросы в качестве исковых требований ни одной из сторон не заявлены. Обязанность суда по их разрешению отсутствует.

Закон не обусловливает право участника долевой собственности на выдел своей доли в натуре одновременным разрешением вопросов о распределении расходов на перепланировку.

Стороны вправе разрешить эти вопросы соглашением, включающим условия о порядке, способах, стоимости выполнения соответствующих мероприятий на взаимовыгодных условиях.

Недостижение сторонами такого соглашения может являться основанием для обращения заинтересованной стороны с самостоятельным иском в суд.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся объектом права общей долевой собственности, длительное время было предоставлено сторонами во временное пользование по договору аренды от 01.04.2005 третьему лицу - ЗАО "Автохимпром".

Обстоятельства исполнения данного договора аренды правового значения для существа настоящего спора не имеют, иное не обосновано.

Заинтересованность сторон в выделе одной и той же половины здания сама по себе преимуществ не создает.

Как не обосновывает никаких преимуществ ИП Коваль Е.В. более ранняя регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Первоначальный иск ИП Еремеевой С.А. заявлен правомерно, оснований для отказа в его удовлетворении в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Встречный иск ИП Коваль Е.В. удовлетворение первоначального иска не исключает.

Напротив, выдел истцу по первоначальному иску конкретных помещений исключает их выдел в пользу ИП Коваль Е.В., в результате чего встречный иск в отношении того же имущества отклоняется.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу N А46-5450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева