Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-1037/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А46-5450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1037/2012) индивидуального предпринимателя Коваль Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Еремеевой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Коваль Елене Владимировне по делу N А46-5450/2010 (судья Храмцов К.В) о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коваль Елены Владимировны - Коваль А.Г. по доверенности от 04.06.2009 сроком на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Еремеевой Светланы Александровны - Голубева Е.С. по доверенности от 24.01.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу N А46-5450/2010 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Еремеевой Светланы Александровны (далее по тексту - ИП Еремеева С.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Коваль Елене Владимировне (далее - ИП Коваль Е.В., ответчик) о выделе в натуре _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение: наружная мойка, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 в соответствии с разработанным в 2010 году открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" проектом перепланировки здания по адресу: улица 3-й Разъезд, 41 в ЦАО города Омска.

06 октября 2011 года ИП Еремеева С.А. в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Коваль Е.В. понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу N А46-5450/2010 заявление ИП Еремеевой С.А. частично удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коваль Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Еремеевой С.А. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил разумные пределы судебных расходов, не учел категорию дела и тот факт, что дело не представляет особой сложности. Ответчик считает, что с учетом указанных обстоятельств требования истца подлежали удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

ИП Еремеева С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А46-5450/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коваль Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Еремеевой С.А. поддержал определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ИП Коваль Е.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, ИП Еремеева С.А. вправе требовать взыскания с ИП Коваль Е.В. понесенных ею судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А46-5450/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ИП Еремеева С.А. понесла судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение своего заявления ИП Еремеева С.А. представила следующие документы: договор на оказание услуг от 26 февраля 2010 года; акт об оказании услуг от 30 сентября 2010 года; договор на оказание услуг от 25 октября 2010 года; акт об оказании услуг от 03 декабря 2010 года; договор на оказание услуг от 18 февраля 2011 года; акт на оказание услуг; копии квитанций N 000178 от 25 июля 2011 года, N 000179 от 26 июля 2011 года, N 000180 от 27 июля 2011 года на суммы 30 000 руб., 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается участие Луконина А.Л. (исполнителем по договорам оказания услуг) в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом. Обязанность по доказыванию своих требований ИП Еремеевой С.А. исполнена.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, посчитал заявленный размер завышенным и снизил размер расходов до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при вынесении обжалуемого определения уже признал заявленный ИП Еремеевой С.А. к взысканию размер судебных издержек завышенным и снизил его.

Ответчик, оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим удовлетворению требования ИП Еремеевой С.А. о взыскании судебных издержек только в размере 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя в тексте апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ИП Еремеевой С.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не подтвержденным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с ИП Коваль Е.В. судебные издержки в размере 50 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу N А46-5450/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Коваль Е.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу N А46-5450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова