Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-10032/2010

город Омск

Дело N А46-15732/2009

08 февраля 2011 г.

N 08АП-10032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10032/2010) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога по делу N А46-15732/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России" - Горбунов И.Н. по доверенности от 09.11.2010, сроком до 01.11.2013, паспорт; после перерыва - Сафаралеев М.Р. по доверенности от 09.11.2010, сроком до 01.09.2013, паспорт;

от ОАО "Банк ВТБ" - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010, сроком 25.11.2013, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 05.05.2010, сроком до 11.02.2011, удостоверение УР N 640658;

от конкурсного управляющего ООО Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" Комлева В.Л. - Малеташкин А.С. по доверенности от 01.11.2010, сроком на 1 год; Комлев В.Л. лично по паспорту;

от ОАО "СИБУР-Русские шины" - Буряк А.И. по доверенности от 11.01.2011, сроком до 31.12.2011; Вартанян К.В. по доверенности от 11.01.2011, сроком до 31.12.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" (далее - ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Определениями арбитражного суда от 20.04.2010, 29.08.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 29.11.2010.

Конкурсный кредитор должника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ", Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ОАО), заявитель).

По результатам рассмотрения названного заявления Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 26.10.2010 года по делу N А46-15732/2009 о следующем:

утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ", находящегося в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество), установив состав и начальную продажную цену заложенного имущества следующим образом:

- ободная лента св.7.70-20 (280, 300, 320-508) Бобр грузовая а/ш (кол-во-17, стоимость-1740,80 руб.);

- автошина зимняя 175/70 R 13 CORDIANT POLAR б/к (кол-во-1, стоимость-682,30 руб.);

- автошина зимняя 175/70 R 13 CORDIANT POLAR б/к (кол-во-1, стоимость-682,30 руб.);

- автошина зимняя 195/60 R 15 CORDIANT POLAR б/к (кол-во-1, стоимость-1307,60 руб.);

- автошина летняя 175/65 R 14 CORDIANT COMFORT б/к (кол-во-49, стоимость-37333,10 руб.);

- автошина летняя 175/65 R 14 CORDIANT STANDART б/к (кол-во-123, стоимость-86715,00 руб.);

- автошина летняя 175/70 R 13 CORDIANT STANDART б/к (кол-во-60, стоимость-42642,00 руб.);

- автошина летняя 175/70 R 13 CORDIANT SPORT 2, PS-501 б/к (кол-во-1, стоимость-750,50 руб.);

- автошина летняя 195/65 R 15 CORDIANT SPORT 2, PS-501 б/к (кол-во-15, стоимость-16459,50 руб.);

- автошина 175/70 R 13 CORDIANT POLAR б/к шип (кол-во-6, стоимость-5440,80 руб.);

- автошина 175/70 R 13 CORDIANT SNO-MAX шип б/к (кол-во-12, стоимость-11394,00 руб.);

- автошина летняя 175/70 R 13 TUNGA-ROAD б/к (кол-во-1, стоимость-568,60 руб.);

- автошина 175/65 R 14 TUNGA- EXTREME CONT б/к шип (кол-во-2, стоимость-1762,40 руб.);

- автошина 195/65 R 15 TUNGA- EXTREME CONT б/к шип (кол-во-12, стоимость-12962,40 руб.);

- автокамера гр. 11.00х20 (300х508) БШЗ (кол-во-3, стоимость-708,00 руб.);

- автокамера грузовая 11.00х20 (300х508) БШЗ (кол-во-1, стоимость-346,80 руб.);

- автокамера грузовая 9.00х20 (260х508) БШЗ (кол-во-5, стоимость-1137,50 руб.);

- автошина грузовая 14.00-20 (370х508) Ои-25 10 сл БШЗ (кол-во-2, стоимость-8471,00 руб.);

- автокамера грузовая св. 9.00-20 (260х508) ВорШЗ (кол-во-1, стоимость-241,70 руб.);

- сверхкомплектная ободная лента 7.7х20 (280,300,320х508) ВШЗ (кол-во-1, стоимость-96,70 руб.);

- ободная лента грузовая 475-533 (Ви-3) ВШЗ (кол-во-2, стоимость-477,60 руб.);

- ободная лента грузовая 6.7х20 (220,240,260х508) ВШЗ (кол-во-77, стоимость-4596,90 руб.);

- сверхкомплектная ободная лента 6.7х20 (220,240,260х508) ВШЗ (кол-во-2, стоимость-102,40 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 9.00-20 ТР-175А Китай (кол-во-5, стоимость-853,00 руб.);

- ободная лента сверхкомплектная 6.7-20 (220,240,260-508) (кол-во-2, стоимость-2501,60 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 11.00-20 (300-508) НКШЗ (кол-во-1, стоимость-170,60 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 10.00х20 (280х508) НКШЗ (кол-во-2, стоимость-227,60 руб.);

- ободная лента сверхкомплектная 340-533 (425/85-21) НКШЗ (кол-во-1, стоимость-34,20 руб.);

- ободная лента сверхкомплектная 7.70х20 (280,300,320х508) БШЗ (кол-во-28, стоимость-15920,80 руб.);

- автокамера сверхкомплектная 215-16 ОШЗ (кол-во-1, стоимость-25,60 руб.);

- автокамера грузовая 10.00-20 (300-508) ОШЗ (кол-во-1, стоимость-329,80 руб.);

- автокамера грузовая 9.00-20 (260-508) ОШЗ (кол-во-5, стоимость-1478,50 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 10.00-20 (300-508) ОШЗ (кол-во-1, стоимость-682,30 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 11.00-20 (260-508) ОШЗ (кол-во-2, стоимость-341,20 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 10 гр. св. 1200-500-508 (ИД-П 284) ОШЗ (кол-во-1, стоимость-170,60 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 107.50-20 (220-508) ОШЗ (кол-во-7, стоимость-20296,50 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 1078.25-20 (240-508) ОШЗ (кол-во-2, стоимость-2729,00 руб.);

- а/п грузовая 10.00 R 20 (280-508) ОИ-73Б ОШЗ (кол-во-1, стоимость 1989,80 руб.);

- автошина грузовая 7.50-20 (220-508) ИЯ-112 ОШЗ (кол-во-7, стоимость 1035,30 руб.);

- ободная лента 300-508 (370-508) ОШЗ (кол-во-9, стоимость-1331,10 руб.);

- ободная лента 320-533А (0-47) ОШЗ (кол-во-6, стоимость-1432,80 руб.);

- ободная лента 450-508 (ИД-П 284) ОШЗ (кол-во-4, стоимость-273,20 руб.);

- ободная лента 6.7-20 (220,240,260-508) ОШЗ (кол-во-56, стоимость-5734,40 руб.);

- ободная лента 7.70-20 (280,300,320-508) ОШЗ (кол-во-21, стоимость-598,50 руб.);

- ободная лента сверхкомплектная 7.70-20 (280,300,320-508) ОШЗ (кол-во-1, стоимость-108,10 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 10.00х20 (280х508) Г (кол-во-7, стоимость-835,80 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 11.00х20 (300х508) Г (кол-во-6, стоимость-648,60 руб.);

- автокамера сверхкомплектная 9.00-20 (260-508) П (кол-во-45, стоимость-4608,00 руб.);

- а/п грузовая 12.00х20 (320 R 508) О-75 ОШЗ (кол-во-1, стоимость-2526,80 руб.);

- автошина легкогрузовая 225/75 R16С 0-115 ЯШЗ б/к (кол-во-3, стоимость-4860,90 руб.);

- автошина 235/75 R15 Я-569 б/к шип (кол-во-2, стоимость-3115,60 руб.).

Всего на сумму 313 316 руб. 30 коп.

Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), установив состав и начальную продажную цену заложенного имущества следующим образом:

- автошина зимняя 175/65 R 14 TUNGA- EXTREME CONT б/к (кол-во-8, стоимость-8928,00 руб.);

- автошина летняя 185/60 R 14 TUNGA-ROAD б/к (кол-во-34, стоимость-22616,80 руб.);

- автошина летняя 185/65 R 14 TUNGA-ROAD б/к (кол-во-60, стоимость-34116,00 руб.);

- автокамера св. 6 95-16 Нива БШЗ (кол-во-2, стоимость-352,60 руб.);

- автошина грузовая 8.25Р20 (240Р508) У-2, К-84, БШЗ (кол-во-2, стоимость-42078,00 руб.);

-автокамера грузовая св. 8 25-20 (240-508) ВШЗ (кол-во-1, стоимость- 182,00 руб.);

- автомобильный диск 15*6,5 ГАЗ 5*108 Ет45 ГАЗ-3110 (кол-во - 6, стоимость-3752,40 руб.);

- автошина летняя 155/70 R 13 75T P3000 E PIRELLI (кол-во-1, стоимость-796,00 руб.);

- автошина летняя 155/70 R 13 79T P3000 E PIRELLI (кол-во-4, стоимость-2501,60 руб.);

- автошина летняя 185/60 R 14 TL 82T P-6 (кол-во-10, стоимость-9097,00 руб.);

- автошина летняя 205/60 R 15 TL91V P-7 PIRELLI (кол-во-12, стоимость-18284,40 руб.);

- автошина 215/55 R 16 TL 93 W P-60000 PIRELLI (кол-во-17, стоимость-44458,40 руб.);

- автошина грузовая 315/80 R 22.5 Sumo Firenza 154/151M TL SSR-05 (кол-во-6, стоимость-31382,40 руб.);

- автошина грузовая 12 R 22.5 Sumo Firenza 148/145L TL SSD-08 (кол-во-5, стоимость-23309,00 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 12.00-18 (320-457) КШЗ (кол-во-1, стоимость-318,40 руб.);

- ободная лента с/х-5.5-16 КФ-97 КШЗ (кол-во-12, стоимость-9210,00 руб.);

- автошина легкогрузовая 175 R 16С Кама-218 НКШЗ камерная/безкамерная (кол-во-16, стоимость-22740,80 руб.);

- автошина 175/65 R 14 Кама-514 НКШЗ б\к шип (кол-во-6, стоимость-7641,00 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 107.50-20 (220-508) ОШЗ (кол-во-1, стоимость-2899,50 руб.);

- ободная лента 320-533А (И-П184) ОШЗ (кол-во-12, стоимость-2661,60 руб.);

- ободная лента 340-533 (425/85-21) ОШЗ (кол-во-1, стоимость-255,90 руб.);

- ободная лента с/х 16,5-18 КФ-97 ОШЗ (кол-во-49, стоимость-1533,70 руб.);

- ободная лента с/х св. 16,5-18 КФ-97 ОШЗ (кол-во-2, стоимость-796,00 руб.);

- автокамера сверхкомплектная УК-13М П (кол-во-2, стоимость-227,60 руб.);

- автокамера сверхкомплектная 175х16 Газель УШЗ (кол-во-2, стоимость-398,00 руб.);

- мотошина 3.25-16Л-133 УШЗ (кол-во-9, стоимость-6651,90 руб.);

- автокамера сверхкомплектная 175х16 Газель ЯШЗ (кол-во-2, стоимость-204,80 руб.);

- автокамера сверхкомплектная УК-13 ЯШЗ (кол-во-8, стоимость-682,40 руб.);

- ободная лента 7.70х20 (280,300,320х508) НКШЗ (кол-во-21, стоимость-1839,60 руб.);

- автошина зимняя 165/70 R 13 Я-620 б/к шип (кол-во-1, стоимость-796,00 руб.);

- автошина летняя 185/70 R 13 CORDIANT SPORT (кол-во-15, стоимость-11940,00 руб.);

- автошина летняя 175/65 R 14 TUNGA- EXTREME CONT б/к (кол-во-8, стоимость-8928,00 руб.);

- автокамера грузовая св. 12 00-20 (320-508) ВШЗ (кол-во-1, стоимость-459,90 руб.);

- автокамера грузовая сверхкомплектная 10 гр. св.1200-500-508 (ИД-П 284) ОШЗ (кол-во-1, стоимость-1170,60 руб.);

- ободная лента с/х 16,5-18 КФ-97 ОШЗ (кол-во-12, стоимость-375,60 руб.);

- ободная лента сверхкомплектная 6.70-20 (220,240,260-508) Китай (кол-во-5, стоимость-298,50 руб.);

- ободная лента сверхкомплектная 7.70-20 (280,300,320-508) Китай (кол-во-30, стоимость-2220,00 руб.);

- автошина грузовая 11.00R20 (300R508) И-111АОШЗ (кол-во-1, стоимость-1705,60 руб.).

Всего на сумму 290 773 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", податель жалобы) подал апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10032/2010), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2010 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку ВТБ (ОАО) в утверждении условий проведения торгов по реализации предмета залога по договору залога товаров в обороте N ДоЗ-740000/2008/00020 от 23.04.2008.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, находящиеся на складе товары не являются предметом залога по договорам залога N N 4/11, 1/11, 3/2, в связи с тем, что их идентифицирующие признаки товаров не полностью совпадают с перечнем, содержащимся в приложениях к договорам залога;

- отсутствие дополнительных соглашений между залогодателем и залогодержателем об изменениях идентифицирующих признаков товаров в обороте, находящихся в залоге, не является препятствием для обременения залогом приобретенных залогодателем товаров;

- поскольку вид находящихся на складе товаров и их родовые признаки совпадают с теми товарами, что указаны в приложениях к договорам залога, изменения в составе залога не являются значительными, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не требуют оформления дополнительного соглашения;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в представленных договорах залога товаров в обороте не содержится указания на виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ" Комлев В.Л. не сообщал залогодержателю об изменении в составе товара и не выступал с инициативой заключения дополнительного соглашения, а также признавал ранее то обстоятельство, что все находящиеся на складе должника товары заложены в пользу ОАО "Сбербанк России". Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными конкурсным управляющим Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также Разногласиями от 29.07.2010 между конкурсным управляющим и Банком ВТБ (ОАО);

- не подтверждены материалами дела доводы конкурсного управляющего о том, что в результате инвентаризации им выявлено имущество, в состав которого входят товары, как указанные в договорах о залоге, так и иные;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исключив из состава заложенного имущества также те товары, в отношении которых Банком ВТБ (ОАО) не заявлялись требования;

- судом не учтено, что договоры залога N 4/11 от 26.06.2007, N 1/11 от 28.05.2007, N 3/2 от 29.02.2008 были заключены между ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ" и ОАО "Сбербанк России" ранее, чем договор залога N ДоЗ-740000/2008/00020 от 23.04.2008 между ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ" Банком ВТБ (ОАО), в связи с чем податель жалобы является предшествующим залогодержателем, а значит, он имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Банк ВТБ (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А46-15732/2009 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2011.

В судебном заседании, открытом 27.01.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ" Комлев В.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв Банка ВТБ (ОАО) на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-15732/2009 требование Банка ВТБ (ОАО) размере 15 493 153 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ" как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N ДоЗ-740000/2008/00020 от 23.04.2008.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ". В обоснование заявления залоговый кредитор указал на наличие разногласий с конкурсным управляющим Комлевым В.Л.

ОАО "Сбербанк России", являющийся на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения заявления Банка ВТБ (ОАО), ссылаясь на то, что считает имущество, указанное в перечне заявителя, находящимся в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, имущество ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ" было передано в залог Банка ВТБ (ОАО) по договору залога N ДоЗ-740000/2008/00020 от 23.04.2008.

Кроме того, имущество должника было передано в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 3/2 от 09.02.2008, N 4/11 от 26.06.2007, N 1/11 от 28.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 40 от 15.01.2009), предметом которого является передача в залог принадлежащих ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ" товаров в обороте, общей стоимостью 5 464 811 руб. 68 коп.

По условиям договоров залога N 1/11, N 4/11, N 3/2 залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению N 1 (пункт 1.1 Договоров).

Договор залога товаров N ДоЗ-740000/2008/00020 от 23.04.2008 между ООО МЛЦ "АВТОСОЮЗ" и Банком ВТБ (ОАО) заключен аналогичным образом.

Подробный перечень, позволяющий достоверно идентифицировать предмет залога, определен в Приложениях N 1 к Договорам.

Поскольку в договорах N 1/11, N 4/11, N 3/2, N ДоЗ-740000/2008/00020 в качестве предмета залога указано на залог товаров в обороте, суд первой инстанции при рассмотрении разногласий правомерно обратился к положениям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно статье 47 Закона о залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

По смыслу приведенных норм права существенным условием договора залога товаров в обороте является указание на вид или род заложенного товара, а также на вид или род товара, которым может быть заменен предмет залога.

Только при наличии этих двух существенных условий договор залога может считаться договором о залоге товаров в обороте.

И, напротив, при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не только не требуется, но такое указание будет противоречить существу залога товаров в обороте.

Как следует из условий договоров N 1/11, N 4/11, N 3/2, они не являются договорами залога товаров в обороте, поскольку не содержат такого существенного условия договора товара в обороте, как виды (род) закладываемых товаров.

Так, описание предмета залога в этих договорах дается путем отсылки к приложению N 1, которое, в свою очередь, содержит перечень конкретных наименований товара (ассортиментный перечень), а не перечень закладываемых видов товара (товарных групп).

Аналогичным образом должником заключен договор залога товаров с Банком ВТБ. В приложении N 1 к договору указан ассортиментный перечень товаров, а не виды (группы) закладываемых товаров, а в части видов товаров, которыми может быть заменен предмет залога, дается отсылка к товарам, указанным в приложении N 1 (пункт 2.6. договора), то есть к тому же ассортиментному перечню.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил договоры залога с должником как договоры залога товаров определенного наименования, находящихся в месте хранения, указанном в договоре, а не как договоры залога товаров в обороте.

Толкование понятия залога товаров в обороте, приведенное в апелляционной жалобе, полностью соответствует закону, однако в данном деле нормы, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть применены, поскольку залог товаров в обороте не состоялся ни у того, ни у другого залогодержателя.

Поэтому суд первой инстанции совершенно обоснованно посчитал, что тот товар, который совпадает с ассортиментным перечнем Сберегательного банка и находится в согласованном месте хранения, должен реализовываться как предмет залога в пользу этого залогодержателя, а тот товар, который совпадает с ассортиментным перечнем Банка ВТБ и находится в согласованном месте хранения, должен реализовываться как предмет залога в пользу Банка ВТБ.

Оставшийся товар следует считать не находящимся в залоге.

Доводы заявителя жалобы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований Банка ВТБ, определив судьбу товара, не перечисленную в договоре залога N ДоЗ-740000/2008/00020, судом также отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как уже было сказано выше, при рассмотрении разногласий, связанных с определением порядка и условий реализации заложенного имущества лица, участвующие в деле, могут подавать ходатайства и заявлять любые возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, если могут быть затронуты права этих лиц при разрешении спорных вопросов. При этом конкурсный управляющий при разрешении этих вопросов обязан представлять интересы всех кредиторов как залоговых, так и не залоговых.

При рассмотрении заявления Банка ВТБ в дело поступило ходатайство конкурсного управляющего Комлева В.Л. от 5.10.2010 года (том 1 лист дела 113-114), которым он просил суд признать, что конкурсная масса в части, не перечисленной в договорах залога Сберегательного банка и Банка ВТБ, подлежит реализации на общих основаниях.

К данному заявлению была приложена расшифровка, согласно которой позиций, указанных в договорах залога должника со Сберегательным банком, имелось в наличии на сумму 313 316 руб. 30 коп (216 676 руб. 70 коп. + 96 639 руб. 60 коп. - том 1 лист дела 131).

Суд при рассмотрении разногласий по заявлению Банка ВТБ правомерно разрешил и разногласия между конкурсным управляющим и Сберегательным банком России в части имущества, не заложенного Банку ВТБ, поскольку целью разрешения этих разногласий является определение четкого и понятного всем лицам, участвующим в деле, порядка и условий реализации заложенного имущества, а в случае, если спор касается того, какое именно имущество находится в залоге, порядка и условий реализации и не заложенного имущества.

Обращение взыскания на конкретные позиции перечисленного в обжалуемом определении товара в пользу Банка ВТБ податель жалобы не оспаривает.

Данный перечень складывается из позиций, выявленных при инвентаризации конкурсным управляющим (том 1 листы дела 119-131) на сумму 262 840 руб. 80 коп., и позиций, дополнительно указанных самим кредитором на сумму 27 932 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 155-156)

Поэтому оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года по делу 3 А46-15732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова