Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-898/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

N 18АП-898/2011 Дело N А34-5450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Костина В.Ю., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разработка, внедрение, сопровождение" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2010 по делу N А34-5450/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии от Калининой Е.А. - Евреиновой А.М. (паспорт, доверенность от 02.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Разработка, внедрение, сопровождение" - Инякина Р.Ф. (паспорт, доверенность от 01.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Разработка, внедрение, сопровождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее- ООО "Корпорация СПЭЛС", должник) Скрябина С.В. (далее- конкурсный управляющий), допущенные в ходе подготовки, проведения торгов и реализации находящегося в залоге у Общества имущества.

До принятия судебного акта по существу спора, Обществом неоднократно уточнялись требования (л.д.109,112 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2010 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось Общество и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Неверен вывод суда об отсутствии ограничения круга лиц в результате не опубликования договора залога и в части указания срока заявки. В соответствии со статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) порядок проведения торгов заложенного имущества определяется кредитором, требования которого обеспечены залогом. Проект такого порядка ошибочно был подписан обществом с указанием срока приема заявок в 25 календарных дней. Однако опубликовать сообщение о торгах должен организатор торгов- Скрябин С.В. и указать срок приема заявок не менее чем 25 дней. Согласно статье 110 Закона о банкротстве соглашение о задатке заключается в письменной форме путем соответствующего предложения в сообщении о торгах и совершения конклюдентных действий со стороны заинтересованных лиц. Отсутствие в сообщении о торгах проекта договора о задатке и необходимость истребования проекта путем обращения к конкурсному управляющему является нарушением статьи 110 Закона о банкротстве. Суд необоснованно сослался на судебный акт, не вступивший в законную силу (решение от 26.10.2010 по делу N А34-4524/2010). Суд сделал неверный вывод об отсутствии нарушений статьи 133 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан открыть только один счет. Должник имел фактически два счета. 14.10.2010 Общество произвело оплату на банковский счет должника, указанный в отчете суммы 200 руб., конкурсный управляющий отказал в предоставлении реестра, сославшись на отсутствие второго счета. Суд сделал неверный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по не привлечению аудитора и не заключению договора дополнительного страхования гражданской ответственности. В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве составляется финансовый анализ. В соответствии со статьей 5 Закона "Об аудиторской деятельности" должен проводиться обязательный аудит, если сумма активов по балансу по состоянию на конец года превышает 20 миллионов рублей. В соответствии с отчетом Скрябина С.В. от 11.03.2010 балансовая стоимость активов должника определена им самостоятельно в сумме 109 мил. 613 тыс. руб., тогда как Скрябин С.В. обязан был привлечь аудитора. Не обжалование первого собрания кредиторов подтверждает факт наличия балансовой стоимости активов более 100 млн. руб. Указанное нарушение лишает кредиторов на профессиональный анализ, выявлению активов, в том числе, дебиторскую задолженность. В соответствии со статей 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был с даты его утверждения заключить договор обязательного страхования. Учитывая стоимость активов должника конкурсный управляющий должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности. Суд не учел, что данный факт нарушения был признан конкурсным управляющим. Суд сделал неверный вывод в отношении отсутствия нарушений по предоставлению реестра кредиторов. Норма закона не содержит императивного требования о предварительном возмещении расходов. Суд не дал оценки отказу конкурсного управляющего в предоставлении копии реестра, в котором не была указана сумма затрат. Кроме того, сумма 200 руб. поступила на счет должника и будет получена им после вступления решения в законную силу по делу N А34-4886/2010.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что заявок на участие в торгах от третьих лиц после 30.08.2010 не поступало, с повторной заявкой Общество также не обращалось, несоблюдение срока представления заявок на участие в торгах не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, условия участия в торгах для всех покупателей были одинаковыми. Доказательств одновременного использования конкурсным управляющим двух расчетных счетов должника в деле не имеется. Денежные средства в счет компенсации конкурсному управляющему расходов на изготовление и направление копии реестра требований кредиторов должника в адрес Общества на расчетный счет должника в Тюменском филиале ПВ-Банка (ЗАО) не поступали. Сведений о балансовой стоимости имущества должника не имеется, рыночная стоимость согласно документам составляет 19 457 000 руб., оснований для заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования гражданской ответственности не имелось.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: выписки из протокола N 25 от 27.12.2010, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". То обстоятельство, что указанный документ получен после принятия судом решения и обладает признаками относимости, не свидетельствует об уважительности причины его непредставления. Названное доказательство является новым, на момент рассмотрения спора не существовало, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Калининой Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что обжалуемый судебный акт вынесен судом при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом мнения представителей Общества и Калининой Е.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 по решению Арбитражного суда Курганской области ООО "Корпорация СПЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.7)

19.04.2010 определением суда конкурсным управляющим назначен Скрябин Сергей Викторович (л.д.11).

08.02.2010 требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (л.д.1-15).

16.06.2010 Обществом утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (л.д.16-19).

31.07.2010 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о проведении торгов (л.д.20).

Полагая, что организация торгов проведена конкурсным управляющим с нарушением Закона о банкротстве, что ограничило круг покупателей, а также усмотрев в действиях конкурсного управляющего иные нарушения его прав как кредитора, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, бремя доказывания добросовестности своих действий силу закона, возложено на конкурсного управляющего.

Как верно указано Обществом, порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге установлен в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, которая в свою очередь, отсылает к положениям пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 закона.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в публикации указан неверный срок подачи заявок.

Из имеющегося в деле сообщения (л.д.20) следует, что срок подачи заявок установлен с 02.08.2010 по 30.08.2010, что не противоречит статье 138 Закона о банкротстве и пункту 15 положения о продаже имущества должника (л.д.17).

Судом первой инстанции верно указано, что Общество, ссылаясь на данное по его мнению нарушение, не указало какие именно его права, как кредитора, нарушены. Между тем, в настоящем деле обжалуются действия конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, в силу которой помимо указания незаконного действия конкурсного управляющего, заявитель должен доказать нарушение его прав, как конкурсного кредитора.

Из текста заявления Общества усматривается, что Общество фактически не согласно с результатами проведенных торгов, к участию в которых он не был допущен. Однако, следует отметить, что оспаривать торги и результаты проведенных торгов возможно иным способом, предусмотренным гражданским законодательством, но не в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Общество ссылается на отсутствие проекта договора о задатке в сообщении, однако, как установлено судом, в тексте сообщения о торгах имеется указание на возможность получения проекта договора о задатке на интернет сайте конкурсного управляющего и указан его электронный адрес, а также непосредственно по телефону. Следовательно, каких-либо препятствий для получения проекта договора о задатке и ограничивающих круг участников торгов, судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что статьями 110, 138 Закона о банкротстве не установлена обязанность организатора размещать проект договора о задатке в официальном издании. Как верно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности, из-за данного обстоятельства, заключения договора о задатке кем-либо из претендентов.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено судом первой инстанции, 02.09.2010 счет должника в ООО КБ "Кетовский" был закрыт (л.д.61).

В статье 133 Закона о банкротстве предусмотрено закрытие счетов должника по мере их обнаружения. Учитывая, что действия по закрытию счета конкурсным управляющим были совершены, то жалоба в этой части правомерно признана судом несостоятельной.

Что касается довода заявления и апелляционной жалобы Общества в отношении не привлечения аудитора и не заключения дополнительного договора страхования ответственности, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об их несостоятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий был утвержден 19.04.2010. На момент утверждения конкурсный управляющий не располагал сведениями о балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В пункте 11 названной статьи предусмотрено, что несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае неисполнения названной обязанности наступают иные последствия, чем признание действий незаконными. Следует отметить, что указывая на данное нарушение общество должно доказать, что нарушаются его права как кредитора.

Между тем, судом установлено, что до получения достоверных сведений о балансовой стоимости активов должника, обязанность по дополнительному заключению договора страхования у конкурсного управляющего не возникла.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы Общества в отношении оценки судом действий конкурсного управляющего по невыдаче копии реестра кредиторов.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В пункте 9 названной статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 14.10.2010 конкурсный управляющий предложил оплатить Обществу расходы на изготовление копии реестра и указал номер счета (л.д.110). Данное письмо было получено Обществом 19.10.2010 (л.д.111). Общество произвело оплату на закрытый счет должника, о чем не поставило в известность конкурсного управляющего, в связи с чем, копия реестра не была своевременно предоставлена Обществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества в отношении отсутствия императивно обязанности по оплате расходов предварительно, поскольку по смыслу всех действий арбитражного управляющего, установленных и определенных Законом о банкротстве, действия должны быть направлены на формирование конкурсной массы и правомерного расходования средств должника. Изготовление копий кредиторам без гарантии своевременного возмещения расходов, противоречит целям и задачам конкурсного управляющего. Изготовление копий для кредиторов за счет собственных средств конкурсного управляющего, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, доводы подателя апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2010 по делу N А34-5450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разработка, внедрение, сопровождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.Ю. Костин Г.М. Столяренко