Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-5874/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП- 5874/2011 Дело N А34-5450(2)/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Шмагуна Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2011 по делу N А34-5450(2)/2009 (судья Пирогова Л.П.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СПЭЛС" (далее - общество "Корпорация "СПЭЛС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович.

Решением суда от 19.04.2010 общество "Корпорация "СПЭЛС" (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Технопромкомплект" (далее - общество "ПО "Технопромкомплект", заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью "Разработка, внедрение, сопровождение" (далее общество "РВС") на общество "ПО "Технопромкомплект" по делу N А34-5450(2)/2009 в сумме 12 613 099 руб. 49 коп., из них 8 000 000 руб. основного долга, 1 600 648 руб. процентов за пользование кредитом, 3 012 450 руб. 52 коп. пени, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением суда от 16.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) произведена замена конкурсного кредитора - общества "РВС" на его правопреемника - общество "ПО "Технопромкомплект" в реестре требований кредиторов должника в сумме 12 613 099 руб. 49 коп., из них 8 000 000 руб. основного долга, 1 600 648 руб. процентов за пользование кредитом, 3 012 450 руб. 52 коп. пени, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в решениях Кетовского районного суда Курганской области от 14.03.2008 по делу N 2-153/2008 и от 25.11.2008 по делу N 2-958/2008 (т.1, л.д. 140-143).

С определением суда не согласился Шмагун Сергей Борисович, единственный участник общества "РВС", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда (т.2, л.д. 7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что определения от 04.04.2011 Кетовского районного суда о замене взыскателя на правопреемника не вступили в законную силу, в связи с их обжалованием. Следовательно, обязательства у общества "ПО "Технопромкомплект", исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, возникнут только после вступления в силу указанных определений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 08.02.2010 в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "РВС" в сумме 12 613 099 руб. 49 коп., из них 8 000 000 руб. основного долга, 1 600 648 руб. процентов за пользование кредитом, 3 012 450 руб. 52 коп. пени, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в решениях Кетовского районного суда Курганской области от 14.03.2008 по делу N 2 -153/2008 и от 25.11.2008 по делу N 2-958/2008 (т.1, л.д. 48-50). Определение вступило в законную силу.

Требования общества "РВС" возникли в результате уступки требования по договору цессии от 27.10.2008 (т.1, л.д.17), по условиям которого общество КБ "Кетовский" уступило обществу "РВС" свое право требования к обществу "Корпорация СПЭЛС" задолженности по кредитному договору от 16.04.2007 N 187 (т.1, л.д.7-8) в сумме 8 613 099 руб. 49 коп., в том числе, 8 000 000 руб. основного долга, 407 206 руб. процентов, 205 892 руб. 52 коп. пени, подтвержденной решением Кетовского районного суда Курганской области от 14.03.2008 по делу N 2-153/2008 (т.1, л.д.11-14), а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком, в том числе по договору залога недвижимости (ипотеки) от 16.04.2007 (т.1, л.д. 9-10).

В связи с уступкой требования определениями Кетовского районного суда Курганской области от 13.11.2008 (т.1, л.д.18) и от 17.11.2008 (т.1, л.д.19-20) по делу N 2-153/2008 произведена замена истца и взыскателя с общества КБ "Кетовский" на общество "РВС".

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.11.2008 по делу N 2-958/2008 (т.1, л.д.24-25) с общества "Корпорация СПЭЛС" и Шмагуна С.Б. в пользу общества "РВС" в счет погашения долга по кредитному договору от 16.04.2007 N 187 солидарно взыскано 4 000 000 руб., в том числе, 1 193 442 руб. процентов за пользование кредитом, 2 263 490 руб. пени за просроченную ссуду, 543 068 руб. пени на проценты за пользование кредитом; предписано, что требования к обществу "Корпорация СПЭЛС" удовлетворить из суммы вырученной от продажи на публичных торгах заложенного недвижимого имущества.

На основании определений Курганского областного суда от 03.02.2009 по делу N 33-208/2009 (т.1, л.д.21-23) и от 15.01.2009 по делу N 33-39 (т.1, л.д.27-28) указанные судебные акты вступили в законную силу.

11.05.2011 года между обществом "РВС" и обществом "ПО "Технопромкомплект" заключен договор уступки права требования от 11.03.2011 (т.1, л.д.105), по условиям которого, общество "РВС" уступает обществу "ПО "Технопромкомплект" свое право требования, принадлежащее на основании договора уступки требования (цессии) от 27.10.2008 и кредитного договора от 16.04.2007 N 187, к обществу "Корпорация СПЭЛС" в сумме 8 000 000 руб. основного долга, 1 600 648 руб. процентов за пользование кредитом, 3 012 450 руб. 52 коп. пени, а также права (требования) по договору залога недвижимости (ипотеки) от 16.04.2007.

Согласно пункту 6 договора цессии общество "ПО "Технопромкомплект" обязалось уплатить обществу "РВС" за уступаемое право денежные средства в сумме 5 750 000 руб. не позднее 15.03.2011.

По акту от 14.03.2011 переданы соответствующие документы (т.1, л.д. 106).

По платежному поручению N 117 14.03.2011 произведена оплата в сумме 5 750 00 руб. за уступаемое право (т.1, л.д. 107).

О переходе прав по договору уступки требования (цессии) от 27.10.2008 и кредитному договору от 16.04.2007 N 187 к обществу "ПО "Технопромкомплект" должник уведомлен надлежащим образом (уведомление общества "РВС" от 11.03.2011, т.1, л.д.108).

Определениями Кетовского районного суда Курганской области от 04.04.2011 произведена замена стороны в исполнительном производстве (т.1, л.д. 124-125).

Государственная регистрация договора уступки произведена 11.05.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т.1, л.д. 132).

Заключение договора об уступке права требования послужило основанием для обращения в суд с заявлением о замене кредитора.

Определением суда от 16.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) произведена замена конкурсного кредитора - общества "РВС" на его правопреемника - общество "ПО "Технопромкомплект" в реестре требований кредиторов должника (т.1, л.д. 140-143).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки заключен, произведена его государственная регистрация, право требования кредитора возникло на основании указанного договора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме прав, которые определены в договоре цессии. Из чего следует, что конкретный объем прав является существенным условием договора цессии, его предметом.

Из анализа условий договора цессии судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет договора сторонами определен, в связи с чем, договор считается заключенным (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате уступленного права заявитель исполнил, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2011 N 117 (т.1, л.д.104).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор договору залога недвижимости (ипотеки) от 16.04.2007 (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 3 статьи 47 Закона об ипотеке). Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной приказом Минюста России от 15.06.2006 N 213, в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в новый лист подразделения вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Датой государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству является дата внесения данной записи в Единый государственный реестр прав. В подтверждение внесения в Единый государственный реестр прав записи о смене залогодержателя лицу, которому переданы права по обязательству, обеспеченному ипотекой (новому залогодержателю), на основании его заявления может быть выдана выписка из Единого государственного реестра прав в порядке, установленном статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявителем в материалы дела представлен договор уступки права требования от 11.03.2011 с отметкой Управления Росреестра по Курганской области о государственной регистрации данного договора, номер регистрации N 45-45-16/100/2011-095 (т.1, л.д. 132).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего закона.

Таким образом, ходатайство заявителя о замене кредитора должника с общества "РВС" на общество "ПО "Технопромкомплект" по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в сумме 12 613 099 руб. 49 коп., из них 8 000 000 руб. основного долга, 1 600 648 руб. процентов за пользование кредитом, 3 012 450 руб. 52 коп. пени, правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводу Шмагуна С.Б. о том, что определения Кетовского районного суда Курганской области от 04.04.2011 (т.1, л.д.124,125) о замене взыскателя общества "РВС" на его правопреемника общество "ПО "Технопромкомплект" не вступили в законную силу, в связи с чем, заявление общества "ПО "Технопромкомплект" о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязательства у общества "ПО "Технопромкомплект" по отношению к должнику возникли на основании договора уступки права требования от 11.03.2011, зарегистрированного Управлением Росреестра по Курганской области 11.05.2011, а не на основании определений Кетовского районного суда Курганской области от 04.04.2011 о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от того, произведена ли замена взыскателя в исполнительном производстве, поскольку суд исследует и оценивает совокупность представленных заявителем доказательств именно в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в реестр изменений, связанных с заменой кредитора, должно производиться также на основании определения суда о замене стороны в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2011 по делу N А34-5450(2)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагуна Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина