Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-13468/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-13468/2010

17 января 2011 г.

Дело N А72-4779/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - представитель Камкин Л.А., доверенность от 16.11.2010 г.,

от ответчика - представитель Тивилева Л.В., доверенность от 10.01.2011 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Столярова Владимира Капитоновича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 г. по делу N А72-4779/2010 (судья: Хохлова З.П.) по иску Столярова Владимира Капитоновича, г. Ульяновск, к ООО "Торговый дом "Содружество", г. Ульяновск, при участии третьего лица - ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, о признании незаконным решения N3 от 24.04.2009, об обязании общества внести изменения в устав,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Владимир Капитонович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее ответчик) о признании незаконным решения N 3 от 24.04.2009 ООО "Торговый дом "Содружество"; об обязании ООО "Торговый дом "Содружество" внести в устав ООО "Торговый дом "Содружество" изменения, связанные с введением в состав участников общества Столярова Владимира Капитоновича с долей в размере 33,33 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 333 333 руб.

Определением от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

Решением от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что истцом избран неверный способ судебной защиты, а также пропущен срок исковой давности. Кроме того, указанным решением оставлено без удовлетворения ходатайство истца об изменении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18 октября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд не выяснил, какое решение собрания участников ООО "Торговый дом "Содружество" является легитимным. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 18.10.2010 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 18 октября 2010 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 18 октября 2010 г.

Как видно из материалов дела, согласно учредительному договору от 25.10.2005 Неверовым В.В. и Столяровым В.К. решено создать ООО "Торговый дом "Содружество". Уставный капитал был определен в размере 10 000 руб. и распределен по 50% доли у каждого из названных участников.

Согласно п.5.4. Учредительного договора ООО "Торговый дом "Содружество" от 25.10.2005 Участники общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации общества; в течение года деятельности общества должно быть оплачено 100% уставного капитала.

В 2006 году уставный капитал общества увеличен до 10 млн. руб.

Согласно Уставу общества 2008 года у Неверова В.В. - 66,67% доли в уставном капитале, у Столярова В.К. - 33,33%.

В подтверждение оплаты доли Неверовым В.В. ответчиком представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1 от 26.10.2005 на сумму 5 000 руб., N 2 от 26.10.2005 на сумму 5 000 руб., N 1 от 06.02.2006 на сумму 4 995 000 руб., N 2 от 06.02.2006 на сумму 4 995 000 руб.

Из копии решения ООО "Торговый дом "Содружество" N 3 от 24.04.2009, усматривается, что Столяров В.К. выведен из состава участников общества, в связи с невнесением им вклада в уставный капитал общества.

Считая данное решение недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 25).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.08.2008, по которому истец - Столяров В.К. продал Неверову В.В. свою долю уставного капитала ООО ТД "Содружество" в размере 33, 33% (т. 1 л.д. 96). О недействительности данного договора истец не заявлял и в суд никаких пояснений по этому факту не представил.

Уведомлением от 16.03.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска сообщила Столярову В.К. о необходимости представить декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год о суммах полученного дохода, исходя из сумм, полученных от продажи имущественных прав (доли в уставном капитале организации) т. 1 л.д. 25.

Поскольку в указанном уведомлении речь идет об отчуждении доли, с учетом имеющегося договора от 27.08.2008, истец должен был обратиться как в налоговый орган, так и в общество, и должен был в разумный срок, проявив должную осмотрительность, узнать о решении участников общества от 24.04.2009.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 16.06.2010, то по оспариваемому решению от 24.04.2009 им пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал собрание от 24.04.2009 г. легитимным, так как рассмотрел вопрос о сроках давности, поскольку суд не делал никаких выводов о правомерности оспариваемого собрания, констатировав лишь факт пропуска истцом срока исковой давности.

Следует отметить, что решение, принятое 24.04.2009 г. налоговым органом в установленном законом порядке не регистрировалось. В материалы дела представлено решение от 04 мая 2009 года, согласно которому Столяров исключен из состава участников ООО "Торговый дом "Содружество" (т. 1 л.д. 79). Указанное решение зарегистрировано налоговым органом (т. 1 л.д. 93) и в установленном порядке не обжаловалось, ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Необходимо отметить, что именно решение собрания участников общества от 4 мая 2009 (а не от 24 апреля 2009) было основанием для внесения изменений в учредительный договор и в Единый государственный реестр юридических лиц по выводу истца из состава участников (т. 1 л.д. 83).

Судебная коллегия считает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований (просил признать недействительным решение от 04 мая 2009 года, вместо заявленного в иске решения от 24 апреля 2009), поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истце вправе изменить или предмет или основания исковых требований. В данном случае были изменены и предмет и основания иска , что в силу вышеизложенного недопустимо, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о выборе истцом неверного способа судебной защиты в отношении требований истца об обязании ООО "Торговый дом "Содружество" внести в устав ООО "Торговый дом "Содружество" изменений, связанных с введением в состав участников общества Столярова Владимира Капитоновича с долей в размере 33,33 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 333 333 руб.

Заявляя требования об обязании ООО "Торговый дом "Содружество" внести в устав ООО "Торговый дом "Содружество" изменения, связанные с введением в состав участников общества Столярова Владимира Капитоновича с долей в размере 33,33 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 333 333 руб., истец ссылается на недействительность решения собрания участников от 24.04.2009 о выводе Столярова В.К. из числа участников.

Между тем, решение вопроса об изменении Устава в силу п.14.1.2. Устава общества относится к компетенции собрания участников общества.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований обязывать ООО "Торговый дом "Содружество" внести в устав ООО "Торговый дом "Содружество" изменений, связанных с введением в состав участников общества Столярова Владимира Капитоновича с долей в размере 33,33 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3.333.333 руб. в отсутствии соответствующего собрания участников общества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 18 октября 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 г. по делу N А72-4779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Г.М. Садило