Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-14064/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А72-4779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Столярова В.К. - представитель Афанасьев В.Г., доверенность б/н. от 17.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Столярова В.К. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А72-4779/2010 (судья Г.В. Спирина)

по иску Столярова В.К.

к ООО "Торговый дом "Содружество",

третьи лица - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Неверов В.В.

о признании незаконным решения N 3 от 24.04.2009 г.., об обязании общества внести изменения в устав,

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.К. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском заявлением к ООО "Торговый дом "Содружество" о признании незаконным решения N 3 от 24.04.2009 ООО "Торговый дом "Содружество"; об обязании ООО "Торговый дом "Содружество" внести в устав ООО "Торговый дом "Содружество" изменения, связанные с введением в состав участников общества Столярова В.К. с долей в размере 33,33 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 333 333 руб.

Определением от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г.., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г.. в части отказа в иске об обязании ООО "Торговый дом "Содружество" внести в устав ООО "Торговый дом "Содружество" изменения, связанные с введением в состав участников общества Столярова В.К. с долей в размере 33,33 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 333 333 руб. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены с направление дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2011 г.. Неверов В.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Торговый дом "Содружество" заявлено ходатайство о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Столяров В.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Столярова В.К. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал на удовлетворенное ходатайство ответчика и необходимость назначения экспертизы с целью установления принадлежности подписи и оттиска печати на документе.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности назначения судом экспертизы и достаточности доказательств, имеющихся в деле, однако подобные возражения могут быть проверены только при обжаловании решения, как завершающего судебного акта по делу.

Согласно ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, следовательно определение от 10.10.2011 в указанной части обжалованию не подлежит, что исключает необходимость оценки поводов и оснований для назначения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года по делу N А72-4779/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Столярову Владимиру Капитоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.11.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило