Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-801/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-801/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А56-38541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-801/2011)

ООО "ТЕРРА МАГИКА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010

по делу N А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ГП "Интерьер"

о пересмотре судебного акта - определения суда от 31.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "Интерьер"

при участии:

от ООО "ТЕРРА МАГИКА": представителя Сергеева Д.Г. (доверенность от 06.12.2010)

от должника: представителя Медведева А. П. (доверенность от 28.10.2010)

от ФАУГИ: представителя Луконенко Е.И. (доверенность от 26.07.2010 N 244)

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Интерьер" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31.09.2010 о признании обоснованным заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" (далее - кредитор-заявитель) и введении в отношении должника процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.12.2010 заявление ГП "Интерьер" удовлетворено. Определение суда от 31.09.2010 о признании обоснованным заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" и введении в отношении ГП "Интерьер" наблюдения отменено.

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель ООО "ТЕРРА МАГИКА" просит вынесенное судом первой инстанции определение от 29.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что отмена в период проведения процедуры наблюдения судебного акта, на котором основаны требования кредитора-заявителя о признании должника банкротом, не влечет отмену определения о введении наблюдения, а возникшая в связи с этим ситуация должна быть рассмотрена в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей основания прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований является признание в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными.

При этом, прекращение производства по делу о банкротстве должно производиться не автоматически, а суд должен установить наличие или отсутствие заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве иных, соответствующих положениям статьи 6 названного Закона, требований иных кредиторов.

Поскольку после публикации информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения иные кредиторы должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве направили в арбитражный суд свои требования к должнику, и эти требования приняты к рассмотрению, суд не должен автоматически прекращать производство по делу о банкротстве, а должен рассмотреть эти требования в целях целесообразности и необходимости соблюдения интересов кредиторов должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение правомерным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 г. требования кредитора-заявителя ООО "ТЕРРА МАГИКА" в размере 2 306 973 руб. признаны обоснованными для введения в отношении государственного предприятия "Интерьер" процедуры наблюдения. В отношении государственного предприятия "Интерьер", временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Денежное требование кредитора-заявителя было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-81299/2009. 27.10.2010 г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении процедуры наблюдения от 31.08.2010 г. Основанием для подачи этого заявления явился судебный акт (постановление) Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-81299/2009 и направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Одним из оснований пересмотра (статья 311 пункт 4 Кодекса) является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора-заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения, принималось во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 г. по делу N А56-81299/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, являющегося обязательным для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора (а соответственно - и для введения процедуры наблюдения), однако впоследствии судебный акт был отменен, обстоятельство полностью соответствует указанному выше основанию для отмены судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным, а определение от 31.08.2010 г. - подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Законом о банкротстве, а также и Кодексом, не установлено особенностей, исключающих возможность применения института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел в рамках дела о банкротстве заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции так же правомерно сделан вывод о наличии оснований для отмены судебного акта - определения суда от 31.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения статьи 48 названного Закона позволяют арбитражному суду вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Это же правило содержится в пункте 6 статьи 42 Закона о банкротстве: "Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом".

С учетом приведенных норм вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения может быть решен судом только при наличии положительного результата по рассмотрению вопроса об обоснованности денежного требования кредитора-заявителя и наличии всех установленных законом оснований для признания его таковым.

Поскольку одним из оснований является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, а в рассматриваемом случае такого судебного акта не имеется (вступившее в законную силу решение арбитражного суда отменено постановлением вышестоящей судебной инстанции), у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы относительно нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов иных кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей (статья 48 Закона).

Статья 57 того же Закона также предусматривает право в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, прекратить производство по делу при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-38541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен