Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-14853/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-38541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14853/2011) (заявление) ООО "Барристер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ООО "Барристер" о включении в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер"

при участии:

от истца (заявителя): Медведев А.В. (дов. 25.07.2011)

от ответчика (должника): Чаин С.Н. (дов. 26.04.11) Дмитриев О.В. (дов. 26.04.11)

от Григорьева Е.А.: Сергеев Д.Г. (дов. 08.09.11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА МАГИКА" 09.07.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия "Интерьер". Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.07.2010 присвоением делу N А56-38541/2010. Определением суда от 31.08.2010 по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010, определение о введении процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам пересмотра заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда первой инстанции от 15.03.2011 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "ТЕРРА МАГИКА" оставлено без рассмотрения.

До рассмотрения заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" после отмены определения по делу о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, в дело поступили заявление должника о признании его банкротом (22.02.2011) и заявление Григорьева Е.А. о признании должника банкротом (24.02.2011). Заявление Григорьева Е.А. рассмотрено судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с тем, что заявление должника поступило в суд раньше.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 в отношении ГП "Интерьер" введена процедура наблюдения по заявлению должника, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сообщение о введении в отношении ГП "Интерьер" процедуры наблюдения по заявлению должника опубликовано 14.05.2011 в газете "Коммерсантъ"

Общество с ограниченной ответственностью "Барристер" 14.06.2011 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 12763652,17 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 на оказание юридических услуг за период с 01.07.2011 по 13.03.2011

На требование заявлены возражения должником в лице директора Мелиховой Е.А., который сослался на то, что договор об оказании юридических услуг заключен в результате злонамеренного соглашения кредитора и Кострюкова Е.Б. с целью довести ГП "Интерьер" до банкротства. При этом, у Кострюкова Е.Б. полномочий руководителя Предприятия фактически не имелось. Заявитель не мог оказывать ГП "Интерьер" юридические услуги, поскольку должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность. В рамках рассмотрения судебных дел, за участие в которых предъявлено требование о выплате вознаграждения, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, расходы являются чрезмерными. ООО "Барристер" не могло не знать о том, что Мелихова Е.А. с 21.06.2010 восстановлена в должности директора ГП "Интерьер", тем не менее, продолжало заключать договоры с Костюковым Е.Б., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Договор на оказание юридических услуг и все дополнительные соглашения к нему заключены "задним числом". Никаких корпоративных конфликтов, кроме спора об исполнительном органе, на участие в котором заключено отдельное соглашение, в ГП "Интерьер" не было. Единственной целью заключения договоров являлось создание задолженности и банкротство Предприятия.

В отзыве на требование ООО "Барристер" должник в лице представителя по доверенности, подписанной в качестве директора Предприятия Кострюковым Е.Б., задолженность в заявленном размере признал.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 производство по требованию ООО "Барристер" прекращено. Суд квалифицировал заявленное требование как текущее, поскольку оказание услуг имело место после 23.07.2011, когда судом принято заявление о признании должника банкротом (очевидно судом первой инстанции допущена опечатка, имелось в виду 23.07.2010- даты вынесения определения о принятии к производству заявления кредитора ООО "ТЕРРА МАГИКА"). Возражения участвующих в деле лиц относительно того, что в данном случае должна быть учтена дата принятия заявления ГП "Интерьер", по которому введена процедура наблюдения, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что квалификация текущих платежей определяется исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от результатов рассмотрения первого заявления.

На определение суда первой инстанции ООО "Барристер" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в деле N А56-81299/2009, в рамках которого первоначально было установлено требование ООО "ТЕРРА МАГИКА" к должнику, и в связи с наличием которого названное общество обратилось с заявлением кредитора, при новом рассмотрении дела, ООО "ТЕРРА МАГИКА" отказалось от иска, производство по делу N А56-81299/2009 прекращено. Определение о введении наблюдения по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА" отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, требование кредитора оставлено без рассмотрения. Таким образом, подтверждено отсутствие требования, положенного в основание заявления кредитора, послужившего причиной возбуждения рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве). На квалификацию требований в деле о банкротстве может повлиять лишь подача обоснованного заявления. Также не обоснованными являлись поданные в рамках дела о банкротстве заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" со ссылкой на судебный спор по делу N А56-10129/2010, который до сих пор не завершен и Григорьева Е.А., которое возвращено определением суда первой инстанции от 21.02.2011. Суд первой инстанции ошибочно применил пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, заявление о признании должника банкротом, по которому обоснованно введена процедура наблюдения, принято арбитражным судом 14.03.2011, денежные обязательства, возникшие до этой даты, подлежат включению в реестр. До принятия заявления должника о признании его банкротом, признаки несостоятельности у ГП "Интерьер" отсутствовали. Производство по делу о банкротстве при отказе в признании обоснованным заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" не было прекращено лишь в силу наличия формальных оснований, установленных пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором Григорьевым Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на текущий характер задолженности ООО "Барристер". Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в данном случае следует считать дату принятия заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА". На момент принятия к производству суда заявления должника, также имелись заявленные и нерассмотренные требования Григорьева Е.А., то есть при необоснованности заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА", в любом случае была бы введена процедура наблюдения. Услуги по представленному в материалы дела договору оказаны после 23.07.2010. Требования, возникшие за период управления Предприятием Кострюковым Е.Б., носят фиктивный характер. Из объяснений Кострюкова Е.Б. следует, что Медведев А.В., который указан как лицо, выполнявшее договор на оказание юридических услуг со стороны кредитора ООО "Барристер", оказывал услуги ГП "Интерьер" безвозмездно, на основании устной договоренности. Медведев А.В. является представителем всех кредиторов - ООО "ОП "НОВИК", ООО "Барристер", ООО "А и Ф", что свидетельствует о наличии сговора с целью доведения ГП "Интерьер" до банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором Кострюковым Е.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28.09. - 30.09.2011 с учетом объявленного перерыва.

До перерыва в судебном заседании представителем Григорева Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до рассмотрения иска об оспаривании договора об оказании юридических услуг в рамках дела N А56-39761/2011. Представители должника и заявителя против возражения ходатайства возражали.

Принимая во внимание, что предъявление иска об оспаривании сделки, не препятствует рассмотрению основанных на этой сделке требований, в том числе осуществив проверку ее действительности (применительно к основаниям ничтожности сделок), что также следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Представитель Григорьева Е.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Кострюкова Е.Б., приобщении его письменных пояснений и отложении судебного заседания. Представители заявителя и должника против удовлетворения ходатайства возражали.

Из материалов дела не следует, что объяснения Кострюкова Е.Б. могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу, ходатайство о вызове свидетеля отклонено.

Представителем Григорьева Е.А. заявлено об отводе состава суда: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Для рассмотрения отвода объявлен перерыв в судебном заседании. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в лице заместителя председателя суда Аносовой Н.В.от 29.09.2011, заявление об отводе отклонено.

После перерыва в судебном заседании, от Григорьева Е.А. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: а именно, договора на оказание юридических услуг от 01.07.2011 между ГП "Интерьер" и ООО "Барристер" со ссылкой на изготовление договора после обращения ГП "Интерьер" в суд с заявлением должника с целью искусственного создания задолженности. Для проверки заявления о фальсификации Григорьев Е.А. ходатайствовал о назначении экспертизы давности изготовления договора.

Представитель ООО "Барристер" отказался исключать доказательства из числа доказательств по делу, против назначения экспертизы возражал. Представитель должника также против проведения экспертизы возражал.

Поскольку обе стороны спорного договора не отрицают факт его заключения в указанную в договоре дату, каких-либо доказательств наличия оснований для сомнений в подлинности договора Григорьевым Е.А. не представлено, заявление о фальсификации отклонено.

Представитель Григорьева Е.А. заявил ходатайство об истребовании у ГП "Интерьер" и ООО "Барристер" дополнительных документов, подтверждающих экономическую необходимость и целесообразность получения юридических услуг от ООО "Барристер" и назначении по делу финансово-экономической экспертизы о соответствии договора между ГП "Интерьер" и ООО "Барристер" рыночным условиям, влиянию сделки на финансовое состояние предприятия и обусловленность сделки финансово-экономическими потребностями предприятия должника.

Представители кредитора и должника против удовлетворения ходатайства возражали. Принимая во внимание, что цель совершения сделки по общему правилу не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии правовых последствий ее совершения, ходатайство отклонено.

Представитель ООО "Барристер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Григорьева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Барристер" в лице генерального директора Токарева И.В. (исполнитель) и ГП "Интерьер" (заказчик) в лице генерального директора Кострюкова Е.Ю. подписан договор от 01.07.2010 на юридическое обслуживание, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик - оплачивать услуги.

В пункте 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором услуг определена при выполнении работы в период с 10 до 18 часов по рабочим дням (лимит рабочего времени) в сумме 500000,00 руб. за каждый месяц. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена также оплата дополнительных счетов за оказание услуг сверх лимита рабочего времени и дополнительных услуг, не предусмотренных пунктом 2.1 договора. Пунктом 2.3 договора установлено, что при выполнении работы сверх лимита рабочего времени устанавливается почасовая оплата услуг: с 18-ти до 22-х часов и с 6-ти до 9-30 часов 2500,00 руб. в час, с 22-х до 6-ти часов, в выходные и праздничные дни - 3000,00 руб. в час.

В пункте 2.4 договора согласовано, что при подготовке и ведении судебных (арбитражных) дел в интересах заказчика, не предусмотренных пунктом 1.2 договора (по искам неимущественного характера при сумме иска свыше 100000,00 руб.; по искам неимущественного характера; по делам о несостоятельности (банкротстве) - стоимость услуг определяется дополнительным соглашением о согласовании договорной цены оказываемых услуг.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок оплаты работы исполнителя в случае прекращения судебного дела - по фактически затраченному времени с выплатой премии в размере 10% от суммы, указанной в мировом соглашении. Пунктами 2.6, 2.15 договора предусмотрена оплата работы исполнителя в командировках из расчета 2-х кратного размера почасовых ставок, установленных в пункте 2.2, 2.3 договора, с оплатой сотрудникам исполнителя командировочных и иных расходов, связанных с поездкой, согласно представленных исполнителем отчетов, счетов и других документов, подтверждающих наличие и размер расходов.

Срок действия договора согласован в пунктах 3.1, 3.2 договора с 01.07.2010 по 30.06.2011, с возможным продлением срока его действия по соглашению сторон.

В материалы дела представлены акты, подписанные исполнителем и заказчиком, об оказании услуг в рамках договора за периоды с июля 2010 по март 2011 г. на общую сумму 4500000,00 руб. (по 500000,00 руб. в месяц). Также сверх лимита рабочего времени за указанный период ООО "Барристер" оказаны услуги на общую сумму 2698000 руб., что тоже подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами.

Дополнительным соглашением от 02.07.2010 N 1 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора между ООО "ТЕРРА МАГИКА" и ГП "Интерьер" по арбитражному делу N А56-81299/2009. Двусторонним актом от 15.02.2011 N 7-1/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 400000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 03.07.2010 N 2 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора между ООО "ТЕРРА МАГИКА" и ГП "Интерьер" по арбитражному делу N А56-10129/2010. Двусторонним актом от 15.02.2011 N 7-2/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 500000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 03.07.2010 N 3 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора между Бухмиллером А.Р. и ГП "Интерьер" по гражданскому делу N 2-4858/2010. Двусторонним актом от 15.02.2011 N 7-3/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 200000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 03.07.2010 N 4 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора между Мелиховой Е.А. и ГП "Интерьер" по гражданскому делу N 2-2565/2010. Двусторонним актом от 15.02.2011 N 7-4/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 150000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 5 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора между Бударкиным М.В. и ГП "Интерьер" по гражданскому делу N 2-8129/2010. Двусторонним актом от 17.02.2011 N 7-4/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 200000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 5-1 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг по сопровождению процедуры банкротства в рамках дела N А56-38541/2010 по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА" к ГП "Интерьер". Двусторонним актом от 31.01.2011 N 31-01/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 1800000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 5-2 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в виде консультирования по вопросам корпоративного права и разрешению корпоративных конфликтов. Двусторонним актом от 31.01.2011 N 31-02/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 720000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 5-3 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в виде консультирования по вопросам применения технических норм и правил РФ, регулирующих производство строительных работ. Двусторонним актом от 31.01.2011 N 31-03/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 600000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 6 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора между Бударкиным М.В. и ГП "Интерьер" по гражданскому делу N 2-10384/2010. Двусторонним актом от 21.02.2011 N 7-6/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 100000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 7 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора между Бухмиллером А.Р. и ГП "Интерьер" по гражданскому делу N 2-10383/2010. Двусторонним актом от 21.02.2011 N 7-7/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 100000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 19.09.2010 N 8 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора между Мелиховой Е.А., ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и ГП "Интерьер" по гражданскому делу N 2-4342/2010. Двусторонним актом от 21.02.2011 N 7-8/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 150000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 22.09.2010 N 9 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора между Мелиховой Е.А., ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и ГП "Интерьер" по гражданскому делу N 2-4589/2010. Двусторонним актом от 16.02.2011 N 7-4/1/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 200000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 10 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора по иску Бударкина М.В. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС N 5 в Санкт-Петербурге, ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, ГП "Интерьер" по гражданскому делу N 2-12488/2010. Двусторонним актом от 17.02.2011 N 7-4/2/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 50000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 14.11.2010 N 11 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора по иску Бухмиллера А.Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по гражданскому делу N 2-5270/2010. Двусторонним актом от 13.12.2010 N 6-2/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 100000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 12 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора по иску Мелиховой Е.А. об обжаловании распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге по гражданскому делу N 2-5789/2010. Двусторонним актом от 22.02.2011 N 7-9/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 100000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 13 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора по иску временного управляющего Постнова С.А. к ГП "Интерьер" и МИФНС N 15 по СПб о признании незаконным заявления должника о начале процедуры реорганизации и признании незаконными решений МИФНС N 15 о государственной регистрации и внесении соответствующих записей в реестр. Двусторонним актом от 18.02.2011 N 7-3/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 200000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 14 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора по иску Мегачевой об обжаловании действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по гражданскому делу N 2-5595/2010. Двусторонним актом от 22.02.2011 N 7-10/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 100000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 15 к договору, стороны согласовали оказание дополнительных услуг в рамках договора по судебному урегулированию спора по иску ГП "Интерьер" об оспаривании решения КТС по гражданскому делу N 2-1138/2011. Двусторонним актом от 22.02.2011 N 7-11/ГП подтверждено оказание услуг по дополнительному соглашению на сумму 200000,00 руб.

Факты оказания услуг по дополнительным соглашениям подтверждены представленными в материалы дела судебными актами и информацией по соответствующим делам.

Заявление о компенсации судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие такого заявления само по себе не свидетельствует о том, что расходы на оплату юридических услуг не производились. Возможность уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг исходя из критериев их разумности, имеется лишь в рамках совершения процессуальных действий по распределению судебных расходов. Размер оплаты юридических услуг в правоотношениях между сторонами соответствующего договора определяется исходя из положений статьи 421, 431 ГК РФ, в сумме, согласованной сторонами договора. Доказательств того, что заключение договора на оказание юридических услуг между кредитором и должником было направлено исключительно на причинение вреда последнему, в том числе в результате согласования необоснованно высоких цен за оказание услуг, лицом, заявившим возражения относительно требования кредитора, не представлено. Восстановление в должности генерального директора само по себе, не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о подписании соглашений от имени юридического лица за период до вступления в силу решения о восстановлении директора, неуполномоченным лицом. Кроме того, восстановление директора в трудовых правах как работника, занимающего соответствующую должность, не означает восстановления его полномочий как выборного единоличного органа в рамках корпоративных правоотношений, которые регулируются нормами гражданского, а не трудового права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебных актов, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению по существу.

По смыслу положений статей 42, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом может быть принято лишь при условии соблюдения при его подаче требований, установленных Законом о банкротстве, в частности, при подтверждении указанных в заявлении кредитора признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждения права требования к должнику вступившим в законную силу судебным актом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Отсутствие права требования к должнику согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве не позволяет наделить лицо статусом кредитора в рамках дела о несостоятельности.

После принятия арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" 23.07.2010 было установлено, что фактически у этого кредитора право требования к должнику, которое позволяло бы ему обратиться с заявлением кредитора о признании должника несостоятельным, отсутствует. Это обстоятельство явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении по заявлению кредитора процедуры наблюдения, то есть суд первой инстанции верно исходил из того, что даже при условии обоснованности принятия указанного заявления к производству суда, отсутствие оснований для его предъявления, установленное впоследствии, исключает наличие у заявления правовых последствий в целях дальнейшего производства по делу о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, предъявленные в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 оставлены без рассмотрения, как предъявленные преждевременно, суд первой инстанции признал факт отсутствия права кредиторов на предъявление требований в рамках дела о банкротстве в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА", несмотря на то, что требования были заявлены до отмены определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, формально нарушений кредиторами при заявлении требований допущено не было. При этом суд указал, что право на заявление требований может быть реализовано кредиторами снова, в случае введения соответствующей процедуры по другому заявлению, с применением установленного статьей 71 Закона о банкротстве порядка и установленных этой статьей сроков, то есть, без учета факта введения процедуры наблюдения по ранее поданному заявлению. Очевидно, что если бы судом учитывались процессуальные последствия действий, совершенных в период действия ранее введенной процедуры наблюдения, эти кредиторы лишись бы возможности заявить свои требования для участия в первом собрании кредитора по причине пропуска срока на заявление требований, исчисляемого от момента публикации о введении процедуры наблюдения.

Анализ положений пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что законодатель различает правовые последствия заявления кредитора или должника о банкротстве и заявления в признании обоснованным и включения требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом, лица, подавшие заявления о признании должника банкротом, утрачивают статус заявителей только в случае введения процедуры наблюдения по ранее поданному заявлению кредитора или должника. Следовательно, заявление о признании должника банкротом, не влечет правовых последствий, связанных с его принятием к производству, лишь в том случае, если не окончено производство по принятому ранее заявлению о признании должника банкротом, но только после введения процедуры по ранее поданному заявлению, статус последующих заявлений изменяется на заявления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из буквального смысла положений статей 48, 62 Закона о банкротстве, введение наблюдения осуществляется именно в связи с результатами рассмотрения конкретного заявления о банкротстве, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве последствия для порядка исчисления срока исполнения требований кредиторов, в свою очередь, связаны с моментом введения процедуры наблюдения. Положения об установлении и квалификации требований кредиторов применяются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, также в связи с введением процедуры наблюдения по конкретному заявлению о несостоятельности, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры наблюдения является, в том числе, установление требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, делая вывод о необоснованности введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора от 23.07.2010, и лишая правового значения факт введения этой процедуры, суд первой инстанции не мог руководствоваться при квалификации требований кредиторов фактом принятия 23.07.2010 заявления о банкротстве ООО "ТЕРРА МАГИКА", поскольку указанное заявление оставлено судом без рассмотрения. Если заявление кредитора не могло повлечь введения процедуры в деле о банкротстве, оно не должно иметь правовых последствий и для иных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в рамках процедур, введенных в том же деле, но по иным основаниям.

Действующая процедура наблюдения введена по заявлению должника, принятого судом 14.03.2011, следовательно, именно эта дата и должна приниматься во внимание для целей квалификации требований кредиторов в такой процедуре. К текущей задолженности по смыслу статьей 4, 5 Закона о банкротстве должна быть отнесена задолженность, возникшая в ходе осуществления банкротных процедур по делу о банкротстве, которые, с даты принятия заявления должника, фактически начаты сначала, несмотря на то, что рассмотрение дела продолжено в рамках того же арбитражного производства.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Барристер" подлежали проверке по существу, периоды оказания услуг, по оплате за которые заявлена рассматриваемая задолженность, имели место до принятия судом к производству заявления должника.

С учетом изложенных выше оснований, по которым отклоняются возражения против включения требования в реестр, заявленных при его рассмотрении в суде первой инстанции ГП "Интерьер" в лице директора Мелиховой Е.А., представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 12763652,17 руб., и, следовательно, наличие предусмотренных статьей 779 ГК РФ оснований для возникновения денежных обязательств у должника перед кредитором. Наличие задолженности в указанному размере подтверждено дополнительно актом сверки взаимных расчетов между ООО "Барристер" и ГП "Интерьер" по состоянию на 26.07.2011.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отметить, требование кредитора признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер" в заявленной сумме, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-38541/2010 о прекращении производства по требованию ООО "Барристер" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Включить в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер" требование ООО "Барристер" в размере 12 763 652 руб. 17 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко