Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-3885/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-3885/2010

г. Пермь

11 января 2011 г.

Дело N А50-38736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ОАО "МДМ Банк"): после перерыва Шарманова В.П., доверенность от 29.12.2010, паспорт,

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Райзмана П.В.: после перерыва Чакров О.А., доверенность от 13.09.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.: после перерыва Шмаков А.И., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от кредитора (Соснина Л.М.): Посохин С.М., доверенность от 04.10.2010, паспорт,

от должника (ООО "Завод Промсвязь"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МДМ Банк" и арбитражного управляющего Райзмана Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2010 года,

принятое судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-38736/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" (ИНН 5906068776, ОГРН 1065906029441) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" (далее - должник, Общество "Завод Промсвязь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Райзмана П.В., которого суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю., являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", которое было определено собранием кредиторов от 08.11.2010.

Исполнявший до 16.11.2010 обязанности конкурсного управляющего Общества "Промсвязь" арбитражный управляющий Райзман П.В., а также один из конкурсных кредиторов должника, Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - кредитор, Общество "МДМ Банк", Банк) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества "Завод Промсвязь" от 08.11.2010 об определении Некоммерческого партнерства соморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", которая должна была представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для проведения следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Райзмана П.В. и Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.11.2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Райзман П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и признать решение собрания кредиторов недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Райзман П.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им уведомления о проведении спорного собрания кредиторов. Отмечает, что собрание кредиторов от 08.11.2010 проведено в отсутствие представителей НП СОПАУ "Кубань", органа по контролю (надзору), представителей работников должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания, при этом, доказательств уведомления указанных в лиц о проведении собрания в деле также не имеется. По мнению апеллятора, оспариваемое решение собрания грубо нарушает права кредиторов, не участвовавших в собрании, в частности, право на участие и голосование по вопросам повестки дня.

С принятым судебным актом не согласился и конкурсный кредитор, Общество "МДМ Банк". Обратившись с апелляционной жалобой, данный кредитор указывает на то, что, несмотря на получение им уведомления о проведении спорного собрания, пройти к месту проведения собрания не представилось возможным, поскольку двери и ворота были закрыты. Отмечает, что 08.11.2010 в присутствии представителя Банка и других кредиторов был оставлен акт N 1, которым была засвидетельствована невозможность проведения собрания. При этом, представитель кредитора Соснина Л.М. Посохин С.М. в данном акте указал, что в связи с отказом прибывших представителей кредиторов от регистрации и проведения собрания он участвовал в проведении собрания единолично. Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении спора не была дана оценка указанному акту, как доказательству о том, что собрание кредиторов фактически не состоялось.

Нарушение своих прав проведенным 08.11.2010 собранием Банк также усматривает в том, что кредитор Соснин Л.М. голосовал большим количеством голосов из расчета включенных в реестр требований кредиторов должника, чем в действительности имеющаяся перед ним задолженность Общества "Завод Промсвязь", так как имело место признание судом недействительной сделки, положенной в часть включенного в реестр требований кредиторов должника требования Соснина Л.М.

В судебном заседании представитель кредитора Соснина Л.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

В судебном заседании 11.01.2011 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при явке прежнего представителя кредитора Соснина Л.М. Посохина С.М., а также при явке представителя Общества "МДМ Банк" Шармановой В.П., представителя арбитражного управляющего Райзмана П.В. Чакрова О.А. и представителя конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. Шмакова А.И.,

В судебном заседании после перерыва представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Райзмана П.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Соснина Л.М. поддержал ранее высказанную позицию.

Представитель конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Райзман П.В. не провел первое собрание кредиторов, конкурсный кредитор Соснин Л.М., обладающий 50,24% от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника, в порядке п.1 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инициировал проведение 08.11.2010 собрания кредиторов с повесткой дня: "Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или определение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей после наблюдения процедуры банкротства".

Собранием принято решение об определении некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", которая должна была представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для проведения следующей после наблюдения процедуры банкротства (протокол собрания кредиторов Общества "Завод Промсвязь" от 08.11.2010 - л.д. 22-23).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Райзман П.В. и кредитор Общество "МДМ Банк" обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанного решения, ссылаясь на то, что оно нарушает их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Райзманом П.В. и Банком нарушений их прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Между тем, в силу п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, компетенция собрания кредиторов не была нарушена.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона).

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 собрание кредиторов Общества "Завод "Промсвязь" реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий.

На данном собрании кредиторов, где принял участие один кредитор с суммой требований, составляющих 50,24 % (105 611 000 руб.) от общей суммы установленной задолженности, большинством голосов принято решение об определении некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", которая должна была представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для проведения следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Следовательно, порядок принятия решения также не нарушен.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Райзман П.В. в части нарушения его прав, указывал на неуведомление его необходимости проведения собрания кредиторов и о созыве собрания кредиторов на 08.11.2010.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на имеющиеся в деле уведомления от 16.09.2010 и от 20.10.2010, копии почтовых квитанций и распечатки с официального интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 36-40, 48-50).

Апелляционный суд считает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми (ст.ст.67, 68 АПК РФ), поскольку имеют прямое отношение к исследуемому вопросу, а также известен источник их получения.

Из совокупности данных документов следует как факт своевременного направления кредитором Сосниным Л.М. в адрес Райзмана П.В. уведомлений о необходимости проведения собрания кредиторов и уведомлений о проведении спорного собрания, так и факт получения последним указанных уведомлений.

При отсутствии в деле доказательств, опровергающих данные сведения, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что факт получения почтовой корреспонденции может подтверждаться исключительно почтовыми уведомлениями установленной формы, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с указанным, отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 08.11.2010 было организовано и проведено кредитором Сосниным Л.М. с нарушением установленного порядка, что у кредитора Соснина Л.М. не возникло право на самостоятельное проведение собрания кредиторов.

Данные доводы отклоняются также в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано не только по инициативе арбитражного управляющего, но и по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованием п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Исходя из данных официального сайта "Почта России" требование о необходимости проведения собрания кредиторов, отправленное 16.09.2010 кредитором Сосниным Л.М. арбитражному управляющему Райзману П.В. по двум адресам, получено адресатом 21.09.2010 и 22.09.2010 соответственно (л.д.38, 40).

Поскольку в течение трех недель собрание кредиторов арбитражным управляющим не созвано и не проведено, в том числе и после возложения на него соответствующей обязанности решением арбитражного суда от 23.09.2010, конкурсный управляющий самостоятельно созвал собрание кредиторов, назначенное на 08.11.2010, направив соответствующие уведомления 20-25 октября 2010.

Таким образом, апелляционный суд считает, конкурсный кредитор Соснин Л.М. имел право на самостоятельный созыв и проведение спорного собрания кредиторов.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, и довод Райзмана П.В. о неизвещении о проведении спорного собрания НП СОПАУ "Кубань", органа по контролю (надзору), представителей работников должника.

Факт неизвещения указанных лиц представителем кредитора Соснина Л.М. не отрицается.

Между тем, как правомерно указано судом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Райзманом П.В. не представлено доказательств того, что данное нарушение повлекло для этих лиц неблагоприятные последствия, равно как доказательств того, что отсутствие указанных лиц на собрании кредиторов повлияло на правильность принятого на нем решения.

Указанные лица претензий к законности собрания кредиторов не имеют, поскольку с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов кто-либо из них не обращался, отзывы в рамках настоящего спора не представляли.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым решением, арбитражным управляющим Райзманом П.В. заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Райзман П.В. не смог провести ни одного собрания кредиторов, включая первое, по итогам процедуры наблюдения. Не выполнил ни предписание закона о созыве собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, ни изложенное в решении о признании должника банкротом требование суда, обязывающего его провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего. Никаких сведений о проведении Райзманом П.В. мероприятий конкурсного производства с 23.09.2010. не имеется. Учитывая, что конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, а Райзман П.В. длительное время находился на стационарном лечении, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не направил в суд соответствующее заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с физической невозможностью их исполнения (ст.144 Закона о банкротстве). Отсутствие возможности для кредиторов определить кандидатуру или саморегулируемую организацию в установленном законом порядке для утверждения конкурсного управляющего влечет нарушение их прав, предусмотренных ст.ст. 12, 45 Закона о банкротстве. Длительная неопределенность по кандидатуре конкурсного управляющего при невозможности исполнять эти обязанности Райзманом П.В. может негативно отразиться на ходе процедуры конкурсного производства, возможности установления обоснованности и удовлетворения требований кредиторов, интересах должника.

Доводы кредитора Общества "МДМ Банк" о незаконности оспариваемого решения, в частности о том, что собрание кредиторов 08.11.2010 не состоялось, поскольку двери и ворота здания по указанному в уведомлении адресу были закрыты, со ссылкой на акт от 08.11.2010 N 1, а также о том, что кредитор Соснин Л.М. голосовал большим количеством голосов из расчета включенных в реестр требований кредиторов должника, чем в действительности имеется перед ним задолженность должника, также были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционных жалоб Райзмана П.В. и Банка аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Местом нахождения должника является адрес: г. Пермь, ул.1905 года, 35. Иное место проведения собрания кредиторов не установлено, поскольку ранее собрание кредиторов не проводилось.

Именно, по указанному адресу прибыли извещенные конкурсные кредиторы (в том числе Общество "МДМ Банк") и уполномоченный орган, и было проведено собрание кредиторов. Имеющееся в уведомлениях о созыве собрания уточнение "корпус 12" и факт того, что доступ непосредственно в здание был заблокирован неизвестными лицами, не свидетельствует о том, что само собрание кредиторов было проведено кредитором Сосниным Л.М. по иному адресу.

Исходя из содержания акта от 08.11.2010 N 1 (предоставленная и заверенная Банком копия - л.д.21) усматривается, что отсутствие доступа в здание было зафиксировано, между тем, представителем кредитора Соснина Л.М. сделано предложение о возможности проведения собрания кредиторов, однако представители иных кредиторов и уполномоченного органа отказались от регистрации и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, оснований для признания собрания кредиторов несостоявшимся только в связи с отсутствием по состоянию на 15-40 час 08.11.2010 (16-00 час - время составления акта) доступа в здание и отказом кредиторов от регистрации у апелляционного суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Банка на те обстоятельства, что в связи с признанием сделки недействительной требование кредитора Соснина Л.М. к должнику фактически составляет около 40 млн.руб., а не 105 млн. руб., установленных в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что оспариваемое решение было принято большинством голосов, обладателем которых являлся кредитор Соснин Л.М., а также принимая во внимание то обстоятельство, что именно это большинство голосов имелось бы (как по состоянию на 08.11.2010, так и по состоянию на 02.12.2010) и в случае уменьшения количества голосов Соснина Л.М. в связи с уменьшением размера требования до 40 611 000 руб. (в результате признания сделки недействительной), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, ни кем из заинтересованных лиц до сих пор не инициирован вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов и исключения из него требования в размере свыше 40 млн. руб. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 10.09.2010 о включении в реестр требования Соснина Л.М. в сумме 105 611 000 руб. основного долга представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего было отозвано 28.10.2010 (л.д.74).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года по делу N А50-38736/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы кредитора Открытого акционерного общества "МДМ Банк" и арбитражного управляющего Райзмана Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур