Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-3885/10

г. Пермь

10 декабря 2010 г.

Дело N А50-38736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ОАО "МДМ Банк"- Шарманова В. П., доверенность от 13.01.2010;

от должника ООО "Завод Промсвязь", кредитора Соснина Л.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Соснин Леонида Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2010 года

по делу N А50-38736/2009, вынесенное судьей Ивановым С. Е.,

в рамках дела о признании ООО Завод Промсвязь" несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о признании ООО Завод Промсвязь" несостоятельным (банкротом) 01.09.2010 г.. в процедуре наблюдения кредитор ОАО "МДМ Банк" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании дополнительного соглашения от 04.04.2008 г.. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 г.. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом дополнения от 01.10.2010 г..).

Решением суда 22.09.2010 г.. ООО "Завод Промсвязь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Райзмана Петра Владимировича.

01.10.2010 г.. с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в арбитражный суд обратился кредитор ОАО "АК БАРС" БАНК, просит признать дополнительное соглашение от 04.04.2008 г.. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям, аналогичным изложенным ОАО "МДМ Банк".

Определением от 01.10.2010 г. суд привлек ОАО "АК БАРС" БАНК в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (п. 4 ст. 61.8. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее-Закон о банкротстве).

01.10.2010 г.. от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод Промсвязь" Райзмана П.В. в суд поступило заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2008 г.. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 г., заключенного между ООО "Завод Промсвязь" и Сосниным Леонидом Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявлений ОАО "МДМ Банк" и АКБ "АК БАРС" Банк о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2008 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 г., заключенного между Сосниным С. М. и ООО "Завод Промсвязь" и в применении последствий недействительности сделки.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод Промсвязь" судом удовлетворено.

Дополнительное соглашение от 04.04.2008 г.. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 г., заключенное между Сосниным С. М. и ООО "Завод Промсвязь", признано недействительным.

Кредитор Соснин Л. М. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд не установил, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего не доказал вину Соснина Л. М., противоправность деяния и связь между деянием и убытками.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о стоимости объекта недвижимости и необоснованно не принял во внимание отчет об оценке N 10Н/108 от 28.04.2008 г.

На основании изложенного вынесенное определение просит отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Райзман П.В.

Определением суда от 05.08.2010 г.. требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 61 127 900,68 руб. основного долга и 601 455,01 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Промсвязь" в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 03.09.2010 г. требование ОАО "АК БАРС" Банк в сумме 32 844 749,72 руб. основного долга и 1 062 567,47 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Решением суда от 22.09.2010 г.. ООО "Завод Промсвязь" признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Райзмана П. В.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных конкурсными кредиторами суд основывался на том, что заявление о признании недействительным дополнительного соглашения на основании ст. 103 п. 1 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (с учетом дополнения ОАО "МДМ Банк" и заявления ОАО "АК БАРС" Банк), данные лица в соответствии с указанной статьей Закона о банкротстве не наделены правом на подачу таких заявлений.

Удовлетворяя требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод Промсвязь", суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемой сделки) соблюдены, дополнительное соглашение было заключено должником с заинтересованным лицом, в результате его заключения кредиторам и самому должнику был причинен ущерб. В силу п.3 ст.129 Закона о банкротстве право на подачу такого заявления имеет конкурсный управляющий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО "МДМ Банк", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения от 04.04.2008 г.. Соснин Л. М. являлся руководителем должника - генеральным директором, и акционером.

Руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику (абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно, спорное дополнительное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено шесть кредиторов с суммой требований в размере 210 228 112,98 руб., что следует из определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения требований и решения суда от 23.09.2010 г.. Из указанной суммы 95 636 672,88 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Балансовая стоимость совокупных активов предприятия по состоянию на 01.04.2010 г. равна 95 775 тыс. руб.

Требования ФНС России, ЗАО "ТелекомПлюс", ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и Соснина Л. М. не обеспечены залогом имущества должника и должны удовлетворяться при недостаточности денежных средств должника пропорционально суммам требований в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Соснина Л. М. 10.09.2010 г.. в реестр требований кредиторов должника в том числе, на основании спорного дополнительного соглашения на сумму 65 000 000 руб., может причинить убытки названным кредиторам, поскольку существенно уменьшает размер их пропорции при возможном удовлетворении требований. В результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность более полного удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства.

Поскольку имущество было приобретено по завышенной цене - 150 000 000 руб. в то время как его действительная стоимость составляет 100 000 000 руб. спорным соглашением причинены убытки и самому должнику.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом, в результате его заключения, как кредиторам, так и самому должнику причинены убытки, что на основании ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку данная норма закона содержит указание на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания соглашения недействительным и эти обстоятельства судом установлены, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения.

Основания, по которым суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке N 10Н/108 от 28.04.2008 г.., составленный ООО "Независимая консалтинговая компания" приведены в тексте оспариваемого определения, подтверждаются материалами дела; апелляционным судом выводы суда первой инстанции в указанной части признаются обоснованными.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционной судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается. (ст.333.21 НК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 г. по делу N А50-38736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина