Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-3885/10

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А50-38736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь", Шмакова А.И., доверенность от 19.07.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Иванченко М.В., доверенность N 50 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-38736/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" (ОГРН 1065906029441, ИНН 5906068776) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" (далее - ООО "Завод Промсвязь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 16.11.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.

08.06.2011 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера, юриста, специалиста по работе с имуществом, совмещающего обязанности водителя с личным автомобилем, делопроизводителя, охранной организации, фирмы по аренде офисного помещения и об установлении размера оплаты услуг бухгалтера в сумме 18 000 руб. в месяц, юриста - 12 000 руб. в месяц, охраны - 135 360 руб. в месяц, делопроизводителя - 8 5000 руб. в месяц, специалиста по имуществу и оказанию транспортных услуг - 10 000 руб. в месяц, арендной платы за нежилое помещение, оборудованное рабочими местами и оргтехникой (телефаксом, копировальной техникой, компьютером, принтером), с учетом коммунальных платежей в размере 15 000 руб. в месяц, на основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 19.07.2011 года конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил дополнительно признать обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера по работе с кадрами и дебиторской задолженностью и установить размер оплаты его услуг в размере 3 000 руб. в месяц. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 года суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Завод Промсвязь" Яковлевым М.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: ООО "Охранное предприятие "ХАНУМАН" по оказанию услуг охраны имущества должника с размером оплаты услуг 135 360 руб. в месяц; бухгалтера с размером оплаты труда 15 000 руб. в месяц; юрисконсульта с размером оплаты труда 12 000 руб. в месяц, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в признании обоснованным аренды офиса изменить, в части требования о привлечении арендодателя и заключения договора аренды с ООО "Земля и право" производство прекратить.

Ссылается на то, что размещение ликвидационной комиссии в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 12, невозможно, поскольку в указанном здании расположен магазин по продаже промышленных товаров, в здании отсутствует помещение, которое возможно оборудовать под офис для проведения собрания кредиторов должника.

Обращает внимание, что заключенным договором кроме аренды помещения и мебели также предусмотрена аренда офисной техники, в стоимость включены коммунальные расходы и стоимость используемых расходных материалов, что освобождает от дополнительных затрат должника и отвечает его имущественным интересам.

Указывает, что лицо, с которым заключен договор аренды, не относится к привлеченным лицам в смысле статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем расходы на аренду помещения не подлежат включению в лимиты расходов на привлеченных лиц.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение суда только в части признания необоснованными расходов на привлечение конкурсным управляющим ООО "Земля и право", предоставляющего офисное помещение в аренду.

Представитель уполномоченного органа не согласен с доводами апелляционной жалобы, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 года ООО "Завод Промсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 16.11.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.

Учитывая возможное превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсным управляющим в арбитражный суд представлено заявление о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в части, исходя из того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 209 780 руб.; по состоянию на 01.06.2011 года понесенные расходы на оплату услуг привлеченных лиц составляют 972 469 руб.; в июле 2011 года размер таких расходов превысит максимальный предел; привлечение ООО "Охранное предприятие "ХАНУМАН" является обоснованным; выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным, в связи с чем привлечение одного бухгалтера представляется целесообразным, однако привлечение двух бухгалтеров не отвечает принципу разумности, интересам должника и кредиторов; конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения функций бухгалтера по работе с кадрами и дебиторской задолженностью тем же бухгалтером, который формирует бухгалтерскую отчетность; размер вознаграждения бухгалтера подлежит снижению до 15 000 руб. в месяц; привлечение юриста с размером оплаты труда в размере 12 000 руб. в месяц является обоснованным; отсутствуют доказательства невозможности использования недвижимости, входящей в конкурсную массу, в качестве офиса на период конкурсного производства; аренда офиса, оборудованного рабочими местами и оргтехникой, при наличии собственного 2-этажного здания не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов; отсутствует необходимость привлечения специалиста для контроля за содержанием имущества в надлежащем состоянии, а также целесообразность привлечения водителя; не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения делопроизводителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражным судом первой инстанции признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Охранное предприятие "ХАНУМАН" по оказанию услуг охраны имущества с размером оплаты услуг 135 360 руб. в месяц, бухгалтера с размером оплаты труда 15 000 руб. в месяц, юрисконсульта с размером оплаты труда в размере 12 000 руб. в месяц, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части, пересматривается арбитражным апелляционным судом только в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Земля и право", предоставляющего должнику в аренду офисное помещение с оргтехникой.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Земля и право" (Арендатор) и ООО "Завод Промсвязь" в лице конкурсного управляющего (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.03.2011 года, по условиям которого в субаренду передано следующее имущество:

- офисное помещение общей площадью 46,8 кв.м. на 4 этаже 5-6 этажного кирпичного здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 офис 421;

- иное имущество, сопутствующее офисному помещению (ноутбуки, персональные компьютеры, ксерокс, факс).

Согласно пункту 4.1 данного договора, стоимость арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц, в указанную стоимость включены коммунальные и иные расходы.

Акт приема-передачи офисного помещения в аренду конкурсным управляющим не представлен.

При этом, следует отметить, что в заявлении конкурсного управляющего указано, что предметом договора аренды является офисное помещение в виде отдельной комнаты площадью 15 кв.м., договор аренды, заключенный в отношении данного помещения в деле отсутствует.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 БА N 0873026 от 09.04.2008 года, ООО "Завод Промсвязь" является собственником двухэтажного кирпичного здания магазина с цокольным этажом (лит. А), общая площадь 1524,8 кв.м., замощения (I,II), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Восстания, д. 12.

Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу (отчет конкурсного управляющего от 28.01.2011 года).

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, пришел к обоснованному выводу, что аренда офиса, оборудованного рабочими местами и оргтехникой, при наличии у должника собственного 2-этажного здания, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанном здании отсутствует возможность размещения ликвидационной комиссии, поскольку в здании нет помещения, оборудованного под офис, апелляционным судом не принимается в силу непредставления апеллятором доказательств наличия данных обстоятельств.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в аренду помимо помещения также было передана офисная техника, в стоимость аренды включены коммунальные расходы и стоимость используемых расходных материалов, что освобождает должника от дополнительных расходов, не может быть признана обоснованной, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника собственной офисной техники и расходных материалов, а также доказательств передачи должнику по договору аренды соответствующей техники. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в случае нахождения офисного помещения в принадлежащем должнику здании у него отпала бы необходимость дважды оплачивать коммунальные расходы.

Довод апеллятора относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права в части отнесения к привлеченным лицам организации, предоставляющей в аренду офисное помещение, подлежит отклонению в силу ошибочного толкования им норм материального права.

Закон о банкротстве не сводит круг привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лиц только к физическим лицам, осуществляющим соответствующую деятельность на основании трудовых договоров и договоров возмездного оказания услуг. К привлеченным лицам могут быть отнесены и юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие соответствующие услуги.

Несение расходов на аренду дополнительного офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами в отличие от расходов на оплату водоснабжения, отопления, канализации и т.п. Данные расходы возникают в связи с заключением соответствующего договора с лицом, предоставляющим помещение, по выбору конкурсного управляющего, следовательно, указанное лицо применительно к этой ситуации следует рассматривать в качестве привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом, следует учитывать, что помещение по утверждению конкурсного управляющего арендуется для размещения в нем привлеченных лиц (юриста, бухгалтера, делопроизводителя), то есть для обеспечения его деятельности.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий применительно к установлению размера арендной платы за офисное помещение сам ссылался на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимит расходов на привлеченных лиц.

Таким образом, подавая указанное заявление, конкурсный управляющий рассматривал заявленные расходы по аренде помещения в качестве расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с арендой офисного помещения. Основания для прекращения производства по заявлению в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-38736/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева