Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-14310/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-14310/2010

08 февраля 2011 г.

Дело N А55-34962/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО "Монолитстрой" - Фищенко Д.Л., доверенность от 15.09.2010 г.,

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - Солуянова О.В., доверенность от 01.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредитора должника, принятое по делу N А55-34962/2009 (судья Садовникова Т.И.)

о признании закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года в отношении закрытого акционерного общества финансово-строительная компания (ЗАО ФСК) "Лада-Дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 1 143 624 руб. 62 коп. долга за выполненные работы, 3 876 887 руб. 62 коп. пени по долгу N 165 от 29.06.2005 г. в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК "Лада-Дом".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 г. в удовлетворении заявления ООО "Монолитстрой" о включении требования в размере 1 143 624 руб. 62 коп. долга за выполненные работы, 3 876 887 руб. 62 коп. пени по долгу N 165 от 29.06.2005 г. в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК "Лада-Дом" отказано.

ООО "Монолитстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Монолитстрой" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое определение и заявленные требования удовлетворить.

Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредитора должника, принятое по делу N А55-34962/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2005 года между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Монолитстрой" заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома 17-Б-7 в 8-м квартале Автозаводского района г. Тольятти.

В соответствии с п.2.5 договора работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.2.6 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ с вычетом выданного аванса в течение 5-ти банковский дней после подписания заказчиком справки КС-3 и предъявления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору ООО " Монолитстрой" выполнил работы и направил акты выполненных работ за период с 01 июля по 16 июля 2008 года в адрес ЗАО ФСК " Лада-Дом".

Отказ в подписании актов и оплаты послужил основанием ООО " Монолитстрой" для обращения с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 143 624 руб. 62 коп. долга за выполненные работы, 3 876 887 руб. 62 коп. пени по долгу N 165 от 29.06.2005 г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным решением по делу N А55-10283/2008 установлено, что ООО "Монолитстрой" в ходе возведения жилого дома допустило многочисленные строительные недоделки, что подтверждается актами обследования жилого дома 17-Б-7.

Кроме того, представители ООО "Монолитстрой" на обследование выполненных работ не явились (см. телефонограмму от 22.09.2010г.).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ ЗАО "ФСК "Лада-Дом" от подписания Актов КС-2 является правомерным и обоснованным.

Кроме того нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащих доказательств того, что выполненная работа соответствует качеству и согласованному объему заявителем не представлено. Экспертиза для устранения противоречий в порядке ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не проводилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ за период с 01 июля по 16 июля 2008 г. не могут служить доказательством выполнения поименованных в них работ, является обоснованным и правомерным, что соответствует ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 30.11.2010 г., её следует возвратить, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредитора должника, принятое по делу N А55-34962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Фирсову Ивану Тимофеевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 30.11.2010 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило