Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-1275/12

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-34962/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ФСК "Лада-Дом" в лице внешнего управляющего Овчинниковой Н.Р.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года

по заявлению Ягодинова Д.В. о включении требования в размере 1571400руб. - долга, 251,27руб. - процентов в реестр требований кредиторов ЗАО "ФСК "Лада-Дом", как обеспеченное залогом

по делу N А55-34962/2009 (судья Садовникова Т.И.)

по заявлению ООО "ЮНРОС"

о признании ЗАО "ФСК "Лада-Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФСК "Лада-Дом" в лице внешнего управляющего Овчинниковой Н.Р. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по заявлению Ягодинова Д.В. о включении требования в размере 1571400руб. - долга, 251,27руб. - процентов в реестр требований кредиторов ЗАО "ФСК "Лада-Дом", как обеспеченное залогом по делу N А55-34962/2009 по заявлению ООО "ЮНРОС" о признании ЗАО "ФСК "Лада-Дом" несостоятельным (банкротом).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО "ФСК "Лада-Дом" в лице внешнего управляющего Овчинниковой Н.Р. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве, с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении ЗАО "Первомайское", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года направлена в Арбитражный суд Самарской области 03 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "ФСК "Лада-Дом" указывает на получение копии обжалуемого судебного акта 28.10.11г.

Однако из материалов дела следует, что ранее определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 г.. апелляционная жалоба ЗАО "ФСК "Лада-Дом" в лице внешнего управляющего Овчинниковой Н.Р. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года принималась к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г.. принят отказ ЗАО "ФСК "Лада-Дом" в лице внешнего управляющего Овчинниковой Н.Р. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрена возможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой в случае предшествующего прекращения производства по ней, жалоба подлежит возращению заявителю.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поэтому кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "ФСК "Лада-Дом" в лице внешнего управляющего Овчинниковой Н.Р. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "ФСК "Лада-Дом" в лице внешнего управляющего Овчинниковой Н.Р. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-34962/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

С.Ю. Каплин