Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-1019/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-1019/2010

г. Вологда

19 января 2011 г.

Дело N А66-1230/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВВП" Целибеева А.В. по доверенности от 18.01.2011, от открытого акционерного общества объединения "Мастер" Любеева С.Г. по доверенности от 02.07.2009 N 31/09 и Лыскина Н.Н. по доверенности от 02.07.2009 N 30/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества объединения "Мастер" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года по делу N А66-1230/2006 (судья Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ВВП" (далее - ООО "ВВП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене истца общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля") на ООО "ВВП" в рамках дела N А66-1230/2009 по иску ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля" к открытому акционерному обществу объединению "Мастер" (далее - ОАО "Мастер") о взыскании 68 731 294 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 17.08.2004 за период с сентября по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.12.2009 произведено процессуальное правопреемство - ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля" заменено на ООО "ВВП".

ОАО "Мастер" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ОАО "Мастер" выявило обстоятельства, свидетельствующие о наличии явных противоречий, вызывающих сомнение в соответствии даты подписания представленных ООО "ВВП" документов, нанесения текста, оттиска печатей и подписей сторон. Отказав в назначении экспертизы, суд ограничил ОАО "Мастер" в правах.

ООО "ВВП" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля" и ООО "ВВП" заключили договор N 48 уступки права требования, по условиям которого ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля" передало ООО "ВВП" право требования оплаты работ, выполненных на основании договора генерального подряда от 17.08.2004 и фактически сложившихся правоотношений.

ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц 09.07.2009.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВВП" о проведении процессуального правопреемства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 14.05.2008 N 48 по мотиву отсутствия в договоре предмета и согласования с ОАО "Мастер" уступки права требования, поскольку такое согласование, по мнению ответчика, требуется в соответствии с условиями договора подряда от 17.08.2004, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Договор цессии составлен в 2008 году и его недействительность в установленном порядке не установлена.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о заключении договора цессии в нарушение положений пункта 11.2 договора генподряда от 17.08.2004.

Пункт 11.2 предусматривает порядок внесения изменений в договор генерального подряда на выполнение работ по строительству кирпичного завода от 17.08.2004.

Анализ данного условия не позволяет признать обоснованными доводы ответчика о возможности заключения договора цессии стороной по договору подряда только с согласия другой стороны. Переход права требования оплаты работ в данном случае нельзя признать правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Уступка права требования исполнения денежного обязательства не влечет за собой замену стороны в договоре, предусматривающим не только права, но и обязанности каждой из сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВВП" о проведении процессуального правопреемства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в договоре уступки права требования от 14.05.2008 определен его предмет как право требования к ответчику оплаты работ, выполненных на основании договора генерального подряда от 17.08.2004 и фактически сложившихся правоотношений. В договоре указаны основание возникновения задолженности и порядок определения размера передаваемого требования.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Исходя из этого, судом первой инстанции указанный правомерно договор признан заключенным.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), не представлено. Ответчик письменно уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу.

Ответчик заявил о фальсификации договора уступки права требования от 14.05.2008 N 48, соглашения о цене и порядке ее уплаты от 14.05.2008 в дополнение к договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48, дополнения к соглашению о цене и порядке ее уплаты от 13.08.2008 в дополнение к договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48, акта приема-передачи документов от 06.05.2009 по договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48, уведомления об уступке права требования без номера и даты.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта от 25.11.2010 N 2181/05-3 содержит выводы о том, что подпись от имени Пунтуса В.В. в соглашении о цене и порядке ее уплаты от 14.05.2008 в дополнении к договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48 не была выполнена в указанное время, а исполнена не ранее 2009 года, что свидетельствует о том, что документ подписан Пунтусом В.В. в период проведения процедуры банкротства ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля" в виде конкурсного управления. В указанный период определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2008 арбитражным управляющим назначен Киселев Сергей Александрович.

Таким образом, в силу статьи 68 АПК РФ соглашение о цене и порядке ее уплаты от 14.05.2008 в дополнение к договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Заявление подателя жалобы об исключении из числа доказательств дополнения к соглашению о цене и порядке ее уплаты от 13.08.2008 в дополнение к договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48 и акта приема-передачи документов от 06.05.2009 по договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48 в связи с тем, что согласно заключению эксперта печать на указанных документах поставлена не ранее 2009 года; уведомления об уступке права требования, поскольку в период его отправки (отправлено 30.04.2009) конкурсным управляющим ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля" являлся Киселев С.А. и договора уступки права требования от 14.05.2008 N 48, поскольку он выполнен электрографическим способом, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64, статье 68 и частям 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Договор уступки права требования от 14.05.2008 N 48 имеет письменную форму, заверен подписями и печатями сторон, то есть соответствует требованиям названных норм.

Платежным поручением от 14.04.2009 N 1 ООО "ВВП" перечислило по договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48 ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля" 2 455 319 руб. 33 коп.

С учетом данных обстоятельств период проставления печати ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля" на дополнении к соглашению о цене и порядке ее уплаты от 13.08.2008 в дополнении к договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48 и акте приема-передачи документов от 06.05.2009 по договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48, а также отправление уведомления об уступке права требования в период конкурсного управления ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля" не имеют правового значения.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2008 N 48, дополнения к соглашению о цене и порядке ее уплаты от 13.08.2008 в дополнение к договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48, акта приема-передачи документов от 06.05.2009 по договору уступки права требования от 14.05.2008 N 48 и уведомления об уступке права требования.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за проведение судебно-технической экспертизы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года по делу N А66-1230/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества объединения "Мастер" - без удовлетворения.

Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по счету от 25.11.2010 N 1885/47-001 за производство экспертизы 27 565 (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу объединению "Мастер" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 297 435 (Двести девяносто семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, внесенных по платежному поручению от 28.05.2010 N 1903.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Н. Рогатенко