Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-9603/12

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А66-1230/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Объединение "Мастер" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу N А66-1230/2006 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - ООО "КПД "Удомля") обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898; далее - ОАО Объединение "Мастер") о взыскании задолженности в размере 48 661 043 руб. 96 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 17.08.2004 за период с сентября по декабрь 2005 года на объекте "Строительство 1 очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17 декабря 2009 года проведено процессуальное правопреемство, в результате чего первоначальный истец - ООО "КПД "Удомля" заменен на ООО "ВВП".

ОАО Объединение "Мастер" заявило встречный иск к ООО "КПД "Удомля", ООО "ВВП" о взыскании 55 525 400 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 29 520 519 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 004 881 руб.04 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Определением суда от 4 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО Объединение "Мастер" о проведении процессуального правопреемства, то есть замене ответчика по встречному иску - ООО "КПД "Удомля на ООО "ВВП". Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО Объединение "Мастер" в пользу ООО "ВВП" взыскана задолженность в размере 48 661 043 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 1 205 962 руб. Производство по встречному иску в отношении ООО "КПД "Удомля" прекращено. В удовлетворении встречного иска к ООО "ВВП" отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ОАО Объединение "Мастер". С ОАО Объединение "Мастер" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А66-1230/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Тверской области 11 сентября 2012 года вынес определение о принятии искового заявления и встречного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением от 30 октября 2012 года арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в определении от 11 сентября 2012 года, исключив из 6 абзаца описательной части данного определения фразу "в том числе 1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке строительной техники за период с ноября 1984 года по сентябрь 2005 года; 1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 418 600 руб. 28 коп. стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений (листы дела 12-13 тома 17)".

ОАО Объединение "Мастер" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали законные основания для переоценки выводов вышестоящих инстанций, а также имеющихся в деле материалов до рассмотрения дела по существу. В определении от 11 сентября 2012 года отсутствует какая-либо опечатка, то есть ошибка, которая искажает текст определения.

ООО "ВВП" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Как следует из материалов дела, ООО "КПД "Удомля" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО Объединение "Мастер" о взыскании 68 964 406 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ выполненных по договору генерального подряда от 17.08.2004 по строительству 1-й очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области.

До принятия судом решения по делу ООО "КПД "Удомля" и его правопреемник ООО "ВВП" неоднократно уточняли исковые требования.

ООО "ВВП" в заявлении от 04.07.2011 просило суд взыскать с ответчика 49 386 992 руб. 33 коп. долга за период с сентября по декабрь 2005 года. При этом в данном заявлении такие суммы как:

- 1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке строительной техники за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года;

- 1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года;

- 418 600 руб. 28 коп. стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года;

- 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений, указаны в расчете общей стоимости выполненных работ 128 290 645 руб. 57 коп (включая частично оплаченные) за период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года, а не в расчете взыскиваемых сумм.

Помимо указанных сумм в вышеуказанном заявлении истца от 04.07.2011 в расчете выполненных работ также учтена стоимость общестроительных работ - 124 433 192 руб. 82 коп.

Затем ООО "ВВП" уменьшило исковые требования до 48 661 043 руб. 96 коп., но не уточняло "в том числе 1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке строительной техники за период с ноября 1984 года по сентябрь 2005 года; 1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 418 600 руб. 28 коп. стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений".

Решением суда от 20 февраля 2012 года требования ООО "ВВП" к ОАО Объединение "МАСТЕР" удовлетворены в сумме 48 661 043 руб. 96 коп. как задолженность по договору за период с сентября по декабрь 2005 года. Из решения суда от 20 февраля 2012 года не следует, что в составе указанной суммы взысканы "в том числе 1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке строительной техники за период с ноября 1984 года по сентябрь 2005 года; 1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 418 600 руб. 28 коп. стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при изготовлении определения от 11 сентября 2012 года о принятии искового заявления ООО "ВВП" к ОАО Объединению "МАСТЕР" и встречного искового заявления ОАО Объединение "МАСТЕР" к ООО "ВВП", допущена опечатка, правомерно исправил ее по ходатайству ООО "ВВП" в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 30 октября 2010 года

Апелляционный суд считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции незаконно скорректировал судебный акт кассационной инстанции и переоценил также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по настоящему делу пришел к выводу, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить объем и стоимость выполненных в октябре - декабре 2005 года работ, а также уплаченную за них цену, и в зависимости от установленного разрешить спор. Данное постановление кассационной инстанции не содержит указаний, что суду первой инстанции следует исходить из того, что первоначальный иск включает в себя, в том числе требование о взыскании 1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке строительной техники за период с ноября 1984 года по сентябрь 2005 года; 1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 418 600 руб. 28 коп. стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений".

При указанных обстоятельствах дела, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, апелляционная жалоба ОАО Объединение "МАСТЕР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу N А66-1230/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Объединение "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина