Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-1349/2011.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-1349/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2009 года по делу N А70-2611/2009 требования закрытого акционерного общества "Металлхозторг" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТПФК "Союз", должник) признаны обоснованными и включены в состав требований кредиторов третьей очереди должника в размере 35 558 434 рублей 58 копеек.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Вояж" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТПФК "Союз", должник) признаны обоснованными и включены в состав требований кредиторов третьей очереди должника в размере 20 155 705 рублей 89 копеек.

Требования открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТПФК "Союз", должник) признаны обоснованными и включены в состав требований кредиторов третьей очереди должника в размере 20 155 705 рублей 89 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" требований закрытого акционерного общества "Металллхозторг" в размере 35 558 434 рублей 58 копеек, конкурсный кредитор должника - Прошунин Андрей Сергеевич (далее - Прошунин А.С., податель жалобы, заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 26 октября 2009 года, срок на обжалование которого истек 10 ноября 2009 года, подана Прошуниным А.С. 02 февраля 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование.

В приложенном к жалобе ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Прошунин А.С. указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу ранее, так как не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и не принимал участие в судебном заседании 26 октября 2009 года.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обязан обосновать не только уважительность причины, по которой он не обратился с жалобой в срок, установленный законом, но и, в первую очередь, дату, с которой ему стало известно о существовании и содержании судебного акта.

Только при наличии доказательств этой даты суд может оценить своевременность подачи жалобы, то есть установить, в разумный ли срок после этой даты заявитель предпринял меры для обжалования судебного акта.

Между тем, заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит указания на конкретную дату, позволяющую установить, когда именно Прошунин А.С. узнал об обжалуемом определении, а к апелляционной жалобе не приложены документы, позволяющие суду определить этот момент.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать доказанным как наличие уважительных причин для пропуска срока, так и то, что предельный шестимесячный срок со дня, когда податель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом, не истек.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Поэтому последствием отсутствия доказательств уважительных причин пропуска срока при подаче апелляционной жалобы может быть только ее возвращение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Прошунина Андрея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Прошунина Андрея Сергеевича от 02 февраля 2011 года возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и с обоснованием уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

О.В. Зорина