Налоговые и таможенные льготы при ввозе технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал (А.В. Макаров, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 1, январь-февраль 2007 г.)

Налоговые и таможенные льготы при ввозе технологического
оборудования в качестве вклада в уставный капитал

Одним из важнейших способов содействия модернизации российской экономики является льготный таможенный режим для ввоза технологического оборудования на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал российских компаний.

Данная льгота широко применяется на практике. Предприятия увеличивают свою конкурентоспособность за счет ввода в эксплуатацию современного оборудования, получая при этом освобождение от НДС и таможенных пошлин. Вместе с тем оформление льготы - достаточно сложный процесс. Он регулируется различными нормативными актами, относящимися как к гражданскому, так и к налоговому и таможенному законодательству. Кроме того, трудности возникают при документальном оформлении процедуры ввоза технологического оборудования и освобождения от НДС и таможенных пошлин. В связи с этим юристам и менеджерам постоянно приходится вникать в подробности правового регулирования.

Ввоз и последующее содержание вносимого в уставный капитал технологического оборудования требуют тщательной предварительной проработки, ибо ошибки в этой области могут свести на нет выгоду от использования преференций и вызвать немалые убытки. Настоящая статья посвящена анализу некоторых практических проблем, возникающих при применении указанных льгот.

1. Правовые основы для предоставления льгот

1.1. Освобождение от НДС предоставляется на основе п. 7 ст. 150 НК РФ, который устанавливает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

1.2. Основанием для предоставления льготы по уплате ввозной таможенной пошлины являются ч. 5 ст. 37 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", предусматривающая возможность освобождения для товаров (причем не только технологического оборудования), ввозимых в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, и постановление Правительства РФ от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883).

Постановление N 883 содержит требования, соблюдение которых необходимо для получения льготы по уплате таможенной пошлины. Так, ввозимые товары:

- не должны быть подакцизными;

- должны относиться к основным производственным фондам;

- должны ввозиться в сроки, предусмотренные учредительными документами для формирования уставного капитала.

Следует напомнить, что самостоятельным основанием для применения льгот, не связанным с вкладом в уставный капитал, является ввоз технологического оборудования, освобожденного от ввозных пошлин на основании нескольких постановлений Правительства РФ. Так, в настоящее время и до 30 июня 2007 г. включительно действует постановление Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 168 "О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов технологического оборудования" (далее - Постановление N 168), которым утвержден Перечень технологического оборудования, освобождаемого от уплаты таможенных пошлин. В случае если импортируемое оборудование подпадает под указанный Перечень, в качестве основания для освобождения от таможенных пошлин лучше использовать не Постановление N 883, а именно Постановление N 168, поскольку оно позволяет получить безусловное (вне зависимости от дальнейшей судьбы и использования оборудования) освобождение от таможенных пошлин.

1.3. Порядок предоставления льгот по НДС и таможенной пошлине для технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал, регулируется нормативными актами Федеральной таможенной службы (в частности - подп. 7 п. 13 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 07.02.01 N 131 (далее - Приказ N 131)).

Указанный подпункт устанавливает, что не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию России технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в соответствии с прилагаемым к Инструкции Перечнем. Правомерность издания этого перечня, как станет ясно далее, является предметом ожесточенных споров налогоплательщиков с таможней.

Подпадающие под льготный режим налогообложения товары считаются выпущенными условно (подп. 1 п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ)). Это предполагает, что льготы по уплате таможенных пошлин и налогов сопряжены с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Таможенным органам предоставлено право осуществлять мониторинг соблюдения условий предоставления льготы. В случае нарушения этих условий, организация обязана будет уплатить в бюджет НДС и таможенные пошлины. Такие последствия могут наступать, в частности:

- при продаже технологического оборудования, ранее внесенного в уставный капитал;

- при использовании оборудования на иные цели, помимо тех, для которых было предоставлено освобождение.

В этом случае НДС и таможенные пошлины подлежат уплате в полном объеме, с начислением пеней за весь период с момента ввоза оборудования до момента фактической уплаты таможенных платежей.

2. Порядок оформления ввозимого в уставный капитал
технологического оборудования

Описание процедуры оформления ввозимого оборудования не является целью настоящей статьи, тем не менее следует напомнить об общих требованиях к оформлению для получения освобождения.

Условием для получения льгот прежде всего является подтверждение статуса ввозимого оборудования как вклада в уставный капитал. Внесение вклада (в том числе дополнительного) в уставный капитал осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для получения освобождения от НДС и таможенных пошлин необходимо:

- принять решение общего собрания общества об увеличении уставного капитала (формировании уставного капитала за счет импортируемого технологического оборудования) и о внесении в учредительные документы изменений, связанных с намерением увеличить уставный капитал

за счет ввозимого технологического оборудования. Изменения должны содержать перечень подлежащего ввозу оборудования (комплектующих);

- осуществить регистрацию принятых изменений к учредительным документам (так называемую "регистрацию намерения увеличить уставный капитал");

- получить классификационное решение таможенных органов;

- получить заключение таможенных органов о возможности применения освобождения от уплаты НДС и таможенных пошлин.

Срок действия классификационного решения составляет 1 год, после чего оно утрачивает силу. Это означает, что товар должен быть ввезен на таможенную территорию в сроки, предусмотренные учредительными документами, но не позднее чем через 1 год.

3. Уплата НДС и таможенных пошлин при ввозе технологического
оборудования

Оборудование, ввозимое в качестве вклада в уставный капитал, освобождено от уплаты НДС и таможенных пошлин. Это означает, что отсутствует обязанность по их уплате при ввозе на таможенную территорию. Однако предприятия часто производят уплату таможенных платежей, рассчитывая в дальнейшем получить вычет или возврат по ним.

Таможенным органам предоставлено право требовать обеспечения уплаты таможенных платежей в случае применения условного выпуска товаров. Обеспечение осуществляется, в частности, с помощью банковской гарантии, залога денежных средств или поручительства (ст. 340 ТК РФ). Порядок предоставления обеспечения регулируется нормативными актами таможенной службы*(1).

4. Спорные вопросы применения льгот (по материалам
судебной практики)

Сложность процедуры освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе технологического оборудования в уставный капитал порождает между таможенными органами и предприятиями регулярные споры по вопросам применения льгот. Далее приведены наиболее типичные ситуации, нашедшие свое отражение в материалах судебной практики.

4.1. Последующее (после ввоза) решение организации об увеличении
уставного капитала за счет ввезенного оборудования не признается в
качестве основания для предоставления льготы

Рассмотрим ситуацию. Государственное унитарное предприятие (истец) приобрело за рубежом технологическое оборудование по договору купли-продажи. Оборудование не было заявлено в качестве подлежащего внесению в уставный фонд и было выпущено в свободное обращение без предоставления льгот. При ввозе были уплачены причитающийся НДС и таможенные пошлины. После постановки оборудования на баланс компетентный орган истца принял решение об увеличении уставного капитала за счет приобретенного оборудования, после чего истец обратился в таможенные органы с заявлением о выдаче заключения на возврат НДС, уплаченного при ввозе. Таможенники отказали в выдаче такого заключения со ссылкой на то, что п. 7 ст. 150 НК РФ не предусматривает возможности освобождения от уплаты НДС оборудования, ввозимого в уставный фонд унитарного предприятия.

Истец обжаловал отказ в арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что, поскольку на момент ввоза оборудование не было заявлено в качестве вклада в уставный фонд, отсутствуют основания для предоставления льготы, предусмотренной п. 7 ст. 150 НК РФ. Последующие решения об увеличении уставного фонда предприятия не признаны в качестве оснований для предоставления указанной льготы*(2).

Заслуживает внимания один нюанс такого решения. Кассационная инстанция указала, что экономическое содержание уставного капитала и уставного фонда одинаково, а следовательно, нет препятствий для распространения данной льготы на случаи ввоза технологического оборудования в уставный фонд унитарного предприятия. Таким образом, в этом отношении норма закона получила в постановлении суда расширительное (распространительное) толкование.

Однако суд не счел возможным поступить таким же образом относительно распространения данной льготы на последующие решения об увеличении уставного капитала. Мы же полагаем, что такое распространение возможно. Во-первых, ст. 150 НК РФ не ограничивает возможность применения льгот для приобретенного по иным основаниям технологического оборудования в случае его последующего внесения в уставный капитал. Во-вторых, при последующем получении таможенных льгот публичные интересы никак не затрагиваются. Ведь в этом случае бюджет приобретает своего рода дополнительный источник оборотных средств, так как может пользоваться внесенными таможенными платежами, а предприятия получают возможность сначала ввезти оборудование по более простой схеме обычного импорта, избегая простоя в производстве из-за возможной задержки при оформлении льгот, а затем спокойно оформить причитающиеся преференции. Однако пока правоприменительная практика в значительной степени тяготеет к формальному подходу.

4.2. Нарушение срока ввоза оборудования,установленного
учредительными документами, является основанием для отказа в
предоставлении льгот

Судебная практика поддерживает позицию таможенных органов в том, что фактический ввоз оборудования на таможенную территорию должен быть завершен к моменту окончания срока, установленного для формирования уставного капитала. В противном случае товар утрачивает статус вклада в уставный капитал.

Так, в одном из дел было установлено, что истец (общество с ограниченной ответственностью) поставил технологическое оборудование на баланс еще до его фактического ввоза на таможенную территорию. Сам ввоз завершился позже, причем с нарушением сроков, установленных для формирования уставного капитала. Истец настаивал на том, что несовпадение срока фактического ввоза оборудования и срока, установленного учредительными документами для формирования уставного капитала, не является нарушением, так как оборудование своевременно поставлено на баланс. По его мнению, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ссылки на срок ввоза имущества для формирования уставного капитала, а законодательство не устанавливает ограничений на передачу и прием имущества за пределами Российской Федерации без фактической передачи, но при документальном оформлении. Это легло в основу позиции истца, заключавшейся в том, что уставный капитал был сформирован за счет ввезенного технологического оборудования в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований Постановления N 883 технологическое оборудование было ввезено с нарушением срока, установленного учредительными документами для увеличения уставного капитала. Следовательно, по мнению суда, в данном случае основания для предоставления льгот по уплате НДС и таможенных пошлин отсутствуют*(3).

Отдавая должное находчивости истца, полагаем позицию суда правильной. Ведь цель уставного капитала - гарантировать интересы кредиторов и участников. Нарушение срока его формирования затрагивает публичные интересы, поэтому вряд ли оправданно "поощрять" такие нарушения путем признания права на льготу.

Представляется, что в случаях, когда общество не успевает осуществить ввоз оборудования в установленные сроки, целесообразно заблаговременно продлить этот срок путем внесения новых изменений в учредительные документы.

4.3. Для получения льготы оборудование должно подходить под понятие
"технологическое"

На практике весьма непросто определить, является ли оборудование технологическим. Так, в комплект практически любой производственной линии входят товары, не относящиеся напрямую к технологическому оборудованию (спецодежда, инструмент для ремонта и т.п.). Во избежание спора с таможенниками необходимо заранее тщательно определять, какое из поставляемого оборудования является технологическим, и заявлять льготу только на эту часть.

В упоминавшемся ранее деле N КА-А40/13022-05 таможенные органы отказали обществу с ограниченной ответственностью в предоставлении льгот. Одним из оснований, помимо нарушения сроков формирования уставного капитала, послужило то, что не все товары, заявленные для предоставления льгот, относились к технологическому оборудованию. Таможня ссылалась на то, что около 40% оборудования не подпадали под Перечень технологического оборудования, утвержденный Приказом N 131 (далее - Перечень).

Обжалуя отказ в суде, общество ссылалось на то, что оспариваемое оборудование в любом случае относится к технологическому, так как составляет единый комплекс по перегрузке аммиака. Однако суд кассационной инстанции установил, что из имеющегося в материалах дела письма экспертной организации не следует, что 40% ввозимого оборудования является единой технологической линией. При этом общество (истец) не смогло отдельно определить стоимость 60% от общего количества ввозимого оборудования и заявило льготу на всю сумму, что было признано неправомерным*(4).

В подобных случаях будет целесообразно заранее обзавестись доказательствами того, что вызывающая сомнения часть оборудования является неотъемлемой частью технологической линии. Это могут быть экспертные заключения, письма фирмы-производителя, справки специалистов*(5).

В связи с этими двумя делами интересно рассмотреть в целом вопрос законности требований таможенных органов об уплате НДС при ввозе технологического оборудования, не входящего в Перечень.

4.4. Предусмотренная п. 7 ст. 150 НК РФ льгота по НДС может
применяться вне зависимости от того, входит или нет технологическое
оборудование в Перечень

В одном из дел, рассмотренных ФАС Северо-Западного округа, таможенные органы отказали истцу (обществу с ограниченной ответственностью) в возврате НДС, излишне уплаченного при ввозе технологического оборудования в уставный капитал. При этом таможня, признавая, что ввезенное оборудование являлось технологическим, мотивировало отказ тем, что оно не включено в Перечень. Отказ был обжалован обществом в арбитражный суд. Арбитражные суды всех инстанций удовлетворили иск. При этом кассационная инстанция указала, что нормами ст. 150 НК РФ "не ограничено применение налоговых льгот в зависимости от волеизъявления ГТК РФ"*(6).

Вместе с тем существует противоположная судебная практика - некоторые суды считают, что руководствоваться Перечнем при принятии решения о применении льготы по НДС все же необходимо.

Так, общество с ограниченной ответственностью обжаловало в арбитражном суде отказ таможенного органа предоставить льготы по НДС в отношении тракторов, ввезенных помимо прочего оборудования в качестве вклада в уставный капитал. Указанные тракторы не входили в Перечень. Арбитражный суд указал, что таможенным органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением условий, дающих право на использование льготы по НДС, предусмотренной п. 7 ст. 150 НК РФ. Поскольку Перечень составлен на основании постановления Правительства РФ от 30.11.01 N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", то при принятии решения о предоставлении льгот по конкретным товарным позициям следует руководствоваться Перечнем. Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на освобождение от уплаты НДС. ФАС признал такой вывод правильным*(7).

В данном случае более предпочтительной представляется позиция ФАС Северо-Западного округа, посчитавшего, что нормативный акт таможенного органа не может определять пределы льготы, предоставленной Налоговым кодексом РФ, ведь Кодекс четко обусловливает ее применение только одним критерием - технологическим характером оборудования. Всякое иное толкование означало бы необоснованное сужение прав налогоплательщика, предоставленных НК РФ. Однако, учитывая общую тенденцию к ужесточению налогового администрирования, мы полагаем, что у компаний, ввозящих технологическое оборудование, остается все меньше возможностей для маневра, поскольку речь идет о несоответствии ввозимых товарных позиций Перечню.

4.5. Получение вычета по НДС, уплаченному на таможне при ввозе
технологического оборудования, затруднено

В некоторых случаях налогоплательщик производит оплату НДС при ввозе технологического оборудования, рассчитывая в дальнейшем получить вычет или возврат налога. Однако при получении вычета по уплаченному таким образом НДС у налогоплательщиков могут возникнуть проблемы. Налоговые органы, отказываясь признать вычет по этим суммам, обычно ссылаются на неправомерность его уплаты и, следовательно, на отсутствие оснований для предоставления вычета.

В одном из подобных дел, рассмотренных арбитражным судом, общество с ограниченной ответственностью уплатило на таможне НДС при ввозе запасных частей к технологическому оборудованию, внесенному в уставный капитал, и включило уплаченные суммы в состав налоговых вычетов по НДС. В дальнейшем в ходе проверки налоговая инспекция указала на неправомерность таких вычетов: поскольку в данном случае ввоз запасных частей освобожден от НДС, уплата налога, а следовательно, и вычет по нему являются неправомерными.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде. Однако суд подтвердил справедливость вывода налоговой инспекции о неправомерности уплаты в бюджет НДС по товарам, освобожденным от уплаты налога. Вместе с тем, он посчитал указанные суммы переплатой и не согласился с доводами налоговой инспекции о возникновении задолженности перед бюджетом и необходимости начисления пеней. Суд указал, что доначисление НДС, штрафа и пени является незаконным*(8). При этом суд сослался на п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, которым установлено, что "если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога".

В подобных случаях во избежание спора рекомендуется воспользоваться правом на возврат таможенных пошлин и налога, предусмотренных ст. 355 ТК РФ, регулирующей порядок возврата таможенных платежей, и ст. 78 НК РФ, регулирующей порядок возврата (зачета) излишне уплаченных налогов.

Многообразие проблем, возникающих при ввозе технологического оборудования в уставный капитал, само по себе не должно отпугивать предпринимателей. Грамотное планирование этого процесса позволяет эффективно использовать льготу по освобождению от НДС и таможенных пошлин и делает этот способ импорта оборудования одним из наиболее популярных среди компаний с иностранным участием. Вместе с тем законодателю тоже следует внести необходимые уточнения для того, чтобы еще более повысить его привлекательность.

А.В. Макаров,

Hellevig, Klein & UsovLLC

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 1, январь-февраль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Распоряжение ГТК РФ от 29.10.03 N 596-р "Об утверждении Порядка работы таможенных органов с обеспечением уплаты таможенных платежей".

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 05.11.04 по делу N КА-А40/10037-04.

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 19.01.06 по делу N КА-А40/13022-05.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 19.01.06 по делу N КА-А40/13022-05.

*(5) См. например, постановление ФАС Уральского округа от 14.12.04 по делу N Ф09-5283/04АК.

*(6) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.04 по делу N А52/1644/2004/2.

*(7) Постановление ФАС Московского округа от 21.05.03 по делу N КА-А40/3000-03.

*(8) Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.04 по делу N А41-К2-12448/04.