Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 13АП-6647/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 13АП-6647/2010

г. Санкт-Петербург

13 января 2011 г.

Дело N А21-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6647/2010)

временного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010

по делу N А21-9310/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Вымпел-Коммуникации"

о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" в рамках дела

по заявлению ОАО "КД авиа" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А.: Зернюков Е.О. по доверенности б/н от 15.11.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении Открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - должник, ОАО "КД авиа") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 194.

30.10.2009 в Арбитражный суд Калининградской области поступило требование Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 2 290 954 руб. 77 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой услуг связи по договорам N 146680190 от 28.01.2003, N 1 от 27.06.2005 и N 24 от 01.09.2008.

При рассмотрении требования в судебном заседании 01.03.2010 представитель кредитора уточнил его размер и просил включить в реестр требование в сумме 2 169 671 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2010 требование ОАО "Вымпел-Коммуникации" с суммой 2169 671 руб. 53 коп. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На определение суда временным управляющим ОАО "КД авиа" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требование кредитора от имени ОАО "Вымпел-Коммуникации" было подписано Лихобабиным С.Е., действующим на основании доверенности от 20.10.2008 N 1199, не содержащей полномочий на ведение дела о банкротстве. Оставляя требование без движения, суд указал на несоблюдение кредитором требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование от имени кредитора, представлено не было. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения, не были устранены. Более того, при рассмотрении требования в судебном заседании было установлено, что у Лихобабина С.Е. ни на момент подписания заявления кредитора, ни позже не имелось необходимых для совершения данного юридически значимого действия полномочий. Требование, подписанное другим представителем кредитора - Юргенс Л.М., было направлено в суд уже после истечения 30-дневного срока с момента опубликования сообщения о введении наблюдения.

Временный управляющий ОАО "КД авиа" полагает, что арбитражное процессуальное законодательство, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривает возможности последующего одобрения действий, совершенных от имени другого лица неуполномоченным лицом, а потому требование кредитора, подписанное Лихобабиным С.Е., независимо от последующих действий кредитора, является документом, подписанным неуполномоченным лицом. Подписание требования кредитора - самостоятельное юридически значимое распорядительное действие, совершение которого является единственным основанием для возникновения процессуальных отношений в деле о банкротстве. Поскольку требование кредитора, подписанное Лихобабиным С.Е., не является надлежащим выражением воли юридического лица - кредитора на участие в деле о банкротстве и не может породить соответствующие процессуальные отношения, а иного (надлежащего) требования в течение 30 дней с момента опубликования сведений о введении наблюдения от кредитора не поступало, требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда и требование ОАО "Вымпел-Коммуникации" оставить без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и оставить требование ОАО "Вымпел-Коммуникации" без рассмотрения.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора, поступившее в суд 30.10.2009, было подписано от лица ОАО "Вымпел-Коммуникации" директором Калининградского филиала Лихобабиным С.Е., полномочия которого, содержащиеся в доверенности N 1199 от 20.10.2008 (л.д.104-107 т.147), не содержали указания на ведение дела о банкротстве, что предусмотрено статьей 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявленного требования без движения определением суда от 06.11.2009 (л.д. 93 т. 147). ОАО "Вымпел-Коммуникации" предлагалось в срок до 18.12.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

08.12.2009, то есть до истечения срока, установленного судом, в материалы дела поступило требование кредитора (л.д. 96 т. 147), подписанное 08.12.2009 представителем по доверенности N 1254 от 27.11.2009 (доверенность на л.д. 97 т. 147) Юргенс Л.С., содержащей полномочия представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Определением от 14.12.2009 суд первой инстанции принял требование кредитора к рассмотрению и назначил судебное заседание по рассмотрению требования на 20.01.2010.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для оставления требования без рассмотрения с указанием на то, что кредитором должника является юридическое лицо, которое, предоставив своему представителю полномочия по делам о банкротстве, тем самым выразило свою волю на участие в деле о банкротстве. Поскольку недостатки оформления были устранены заявителем в срок, установленный судом, то требование с учетом статьи 223, части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и иное в суде апелляционной инстанции не доказано, требование поступило в арбитражный суд 30.10.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона, применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, то заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, применительно к статьям 32, 71 Закона о банкротстве и в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению без движения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный судом, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

С учетом положений части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применительно к статье 36 Закона о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписывается заявителем или его представителем. В силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Подписание заявления с нарушением вышеуказанных норм является основанием для оставления последнего без движения и может быть исправлено кредитором, в том числе путем представления в суд нового текста заявления, подписанного в установленном законом порядке с приложением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, кредитор в порядке исполнения определения об оставлении требования без движения в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в том числе представил текст первоначального требования, подписанного представителем Юргенс Л.С. по доверенности, подтверждающий его полномочия на ведение дела о банкротстве. Доверенность на представителя Юргенс Л.С. оформлена в порядке передоверия от лица представителя Шелиховой Н.В. В суд апелляционной инстанции кредитором представлена доверенность N 900 от 01.09.2009 на Шелихову Н.В. (л.д. 184 т. 147), которая также содержит полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Поскольку новое требование, как и первоначальное заявлено кредитором, как юридическим лицом и подписано представителем, имеющим соответствующие полномочия, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения устранены кредитором, а подписание требования другим представителем кредитора не может рассматриваться, как предъявление нового требования, поскольку субъект, заявивший требование, не изменился.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что требование кредитора, оставленное без движения, не является надлежащим выражением воли кредитора на участие в деле о банкротстве и не может породить соответствующие процессуальные отношения, в связи с чем требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко