Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 19АП-8376/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 19АП-8376/2010

20 декабря 2010 г.

Дело N А48-3923/2009(11)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области: Алфимова Т.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 1-4684 от 12.11.2010г.;

от конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" Старикова В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 года по делу N А48-3923/2009(11) (судья Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" (далее - МУП "Жилкомплекс", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении ее требования в сумме 3 743 752 руб. 06 коп. задолженности по капитализированным платежам в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомплекс" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010г. требования ФНС России в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилкомплекс".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" Стариков Владислав Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В., Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу N А48-3923/2009 в отношении МУП "Жилкомплекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по капитализированным платежам в сумме 3 743 752 руб. 06 коп., уполномоченный орган 04.05.2010г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 06.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования ФНС России в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомплекс" в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Жилкомплекс" несет ответственность за причинение вреда здоровью перед пострадавшим на производстве гражданином Гуркиным Геннадием Викторовичем, получающим страховые выплаты в ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 30.08.2008г. произошел несчастный случай на производстве с работником Гуркиным Г.В. Утрата профессиональной трудоспособности составила 80%.

В соответствии Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Гуркину Г.В. назначено обеспечение по страхованию.

В силу абз. 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат случаи, происшедшие с работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Заключением Государственной инспекции труда в Орловской области от 15.12.2008г. N 1348 установлено, что несчастный случай, произошедший с Гуркиным Г. В. признан как несчастный случай, связанный с производством.

В соответствии с абз. 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

В данном случае акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме N Н-1 утвержден начальником МУП "Жилкомплекс" Рыбалкиным П.Ф.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта рассматриваются соответствующими органами государственной трудовой инспекции труда или судом.

В рассматриваемом случае при оформлении акта о несчастном случае от 30.08.2008г. МУП "Жилкомплекс", как работодателем, не было заявлено каких-либо разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов.

Не представлены в материалы дела и доказательства обжалования приказа Фонда социального страхования РФ в лице ГУ- Орловское региональное отделение ФСС РФ от 22.01.2009г. N 542-в "О назначении ежемесячных страховых выплат Гуркину Г.В." в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного управляющего Старикова В.В. о незаконности и допустимости в качестве доказательства акта о несчастном случае на производстве от 30.08.2008г. в связи с наличием приказа конкурсного управляющего N 8 от 01.10.2010г. "О признании утратившим силу акта о несчастном случае на производстве от 30.10.2008г." правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Из статьи 3 Закона о об обязательном страховании следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в постановлении Правительства РФ от 17.11.2000г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение пункта 2 названного постановления, Фондом социального страхования РФ постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей" положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования РФ.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер капитализируемых платежей составляет 3 743 752 руб. 06 коп. Данный размер арбитражным управляющим не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", Фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 N 663 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований по выплате капитализированных платежей.

По вступлении в силу постановления Правительства РФ от 12.08.2009 N 663 названные изменения должны учитываться при применении Постановления N 57.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 13.04.2010г. N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования РФ, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России в рамках предоставленных ей полномочий правомерно обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилкомплекс" задолженности по капитализированным платежам в сумме 3 743 752 руб. 06 коп., в связи с чем, указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о несчастном случае на производстве от 30.08.2008г. является незаконным и недопустимым доказательством по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и необоснованный в связи с вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 года по делу N А48-3923/2009(11) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" Старикова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина