Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 07АП-928/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 07АП-928/2008

г. Томск

Дело N 07АП-928/08 (22)

14 января 2011 г.

N А67-10614/03

(резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Орлова Н.В. по доверенности от 13.10.2010г.,

от представителя собрания кредиторов: Шумский Е.В. на основании протокола собрания кредиторов от 02.11.2007г. N 6,

от кредитора: ОАО "Инвесттраст" - Блохина Е.П. по доверенности от 13.03.2010г.,

от и.о. конкурсного управляющего: Красноженов А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 года по делу N А67-10614/03 о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "Химстрой" (судьи Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В., Маргулис В.Г.)

(ходатайство представителя собрания кредиторов Е.В. Шумского об отстранении Красноженова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 г. Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича.

Представитель собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" Шумский Е.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего должника Красноженова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что поскольку постановление о назначении административного наказания исполнено 09.02.2009 г., то с 10.02.2010 г. арбитражный управляющий Красноженов А.Г. считается не подвергнутым административному наказанию. Проведение зачетов встречных однородных требований не повлекло и не могло повлечь ущемления интересов кредиторов в части погашения текущих платежей. Положения пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об уплате текущих обязательных платежей, а также для целей определения порядка и очередности удовлетворения соответствующих платежей применению не подлежат. При проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации использование денежных средств как средства платежа не предусматривается.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 года, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового из числа членов некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт неисполнения и.о.конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. обязанности, закреплённой в пункте 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008 г. по делу N А67- 4771/08 и определением арбитражного суда по делу о банкротстве СП ОАО "Химстрой" от 11.09.2008 г. по делу N А67-10614/07. При недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к СП ОАО "Химстрой" требований по текущим платежам, и.о. конкурсного управляющего производилось погашение требований, относящихся к шестой очереди, при том, что на дату проведения зачётов СП ОАО "Химстрой" имело неоплаченную задолженность по обязательным платежам, образовавшуюся в период процедуры наблюдения. При обращении в суд с ходатайством представитель собрания кредиторов действовал на основании в соответствии с решением собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что все представленные представителем собрания кредиторов, а также указанные апеллянтом в жалобе доказательства, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель собрания кредиторов апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора поддержал позицию и.о. конкурсного управляющего, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.03.2010 г. состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Красноженова А.Г. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой".

Соответствующее решение собранием кредиторов принято представителем уполномоченного органа, обладающего 81,43% голосов от общего числа голосов кредиторов должника. Остальные конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании, проголосовали против принятия соответствующего решения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2008 г, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего отказано.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4771/08 о привлечении арбитражного управляющего Красноженова А.Г. к административной ответственности принято 19.11.2008 г.

Во исполнение указанного решения Красноженов А.Г. 09.02.2009 г. оплатил сумму штрафа в размере 2 500 рублей.

28.08.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Континент-СП" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.А. заключен договор уступки права требования с СП ОАО "Химстрой" денежного обязательства в размере 300 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.А. заключил с должником договор купли-продажи от 26.08.2010 г., который исполнен путем зачета встречных однородных требований по договору уступки права требований от 28.08.2009 г.

Согласно договору уступки права требования, заключенного 31.08.2009 г. между Филипповым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.А., должник имеет задолженность в размере 112 000 рублей перед Филипповым Ю.В.

Между Филипповым Ю.В. и СП ОАО "Химстрой" заключен договор купли-продажи от 05.03.2010 г., который исполнен путем зачета встречных однородных требований, согласно договору уступки права требования от 31.08.2009 г.

В адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.А., Филипповым Ю.В. направлены извещения (уведомления) о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по текущим денежным обязательствам.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу указанной нормы основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2008 г. по делу N А67-10614/03 не может быть принята во внимание, поскольку данным определением уполномоченному органу было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с исполнением обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции неправомерно не учел установленный решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4771/08 факт нарушения Красноженовым А.Г. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Факт того, что в силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, не опровергает установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Вместе с тем, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отстранения Красноженова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению в деле о банкротстве общества ввиду принятия решения суда о признании его банкротом 27.11.2008) очередность удовлетворения текущих требований кредиторов определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Удовлетворение текущих требований об уплате обязательных платежей с соблюдением указанного выше порядка обеспечивается при осуществлении инспекцией процедуры взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Доказательств совершения налоговым органом указанных действий по взысканию текущих налоговых платежей в материалы дела не представлено.

При этом, полномочия инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение, тогда как списание денежных средств производится кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу вышеизложенного удовлетворение конкурсным управляющим требований по текущим денежным обязательствам не привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на основании норм статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правом, а не обязанностью суда. Проанализировав допущенные Красноженовым А.Г. нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в удовлетворении ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует отказать ввиду малозначительности допущенного нарушения. Установленный факт ненадлежащего исполнения Красноженовым А.Г. возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по своим последствиям несоразмерен последствиям, которые будут вызваны необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего в случае удовлетворения настоящего заявления. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 года по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.