Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-9782/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-9782/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9782/2010) "Национальный банк "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-19877/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Вишнякова Сергея Александровича к "Национальный банк "ТРАСТ" (открытому акционерному обществу) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН: 5504106943, ОГРН: 1055507058530)

при участии в судебном заседании представителей:

от "НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Сбитнева О.В. по доверенности N 413 от 14.07.2010,

от внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. - Петрушенко А.Н. по доверенности от 10.08.2010,

от ООО "Оптимум-строй" - Петрушенко А.Н. по доверенности от 03.08.2010,

от ООО "Оптимум-газобетон", Тараевой Г.В. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) введено наблюдение сроком до 18.05.2010, временным управляющим утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Вишняков С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий должника Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора залога N 39-801-0062 от 13.07.2007, заключённого между ООО "Оптимум-строй" и "Национальный банк "ТРАСТ" (открытым акционерным обществом) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон" (далее - ООО "Оптимум-газобетон", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 заявление внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. удовлетворено. Договор о залоге N 39-801-0062 от 13.07.2007, заключённый между ООО "Оптимум-строй" и НБ "ТРАСТ" (ОАО), признан недействительным.

Не согласившись с принятым определением суда, НБ "ТРАСТ" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что ранее судом была дана оценка договору залога, учредители должника не заявляли о том, что имущество не принадлежит данной организации, при рассмотрении дела судом не исследованы обстоятельства дела. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как суд вынес определение на основании нормы статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утратившей силу 29.04.2009. По его мнению, по действующему законодательству на момент рассмотрения заявления внешний управляющий Вишняков С.А. не имеет законных оснований для предъявления иска о признании договора недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) указывает на то, что имущество должника, являющееся предметом залога, имеется у должника, это подтверждают переданные банку заверенные копии правоустанавливающих документов, также акты обследования предмета залога, оформленные представителями банка и должника, письма руководства должника. Считает, что суд не установил нарушение требований правовых актов, предъявляемых к содержанию сделки - договора о залоге. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

От внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя по делу Тараевой Г.В. и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - выписки из протокола заседания собрания акционеров N 38 от 25.12.2009, письма ЦБ. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд надлежащим образом не уведомлял Банк по месту нахождения в г. Москве, о чём неоднократно представитель банка заявлял в заседаниях суда.

Представитель внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителя ни разу не делал никаких заявлений о том, что адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО), указанный в заявлении не соответствует его фактическому адресу.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как они не являются новыми доказательствами.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А46-19895/2008, приказа N 2 от 10.01.2007 о вводе в эксплуатацию и актов приёма-передачи основных средств, подтверждающих право собственности должника на имущество, являющееся предметом договора залога, а также письма, полученного от одного из учредителей общества Модем Л.Ю., и ответа на данное письмо директора должника Тугорукова, акта осмотра, проведённого банком и должником.

Невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции представитель банка мотивировал тем, что банк не смог исполнить требования суда первой инстанции о представлении документов, подтверждающих право собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, так как судебный акт был направлен только в адрес банка по месту нахождения в г. Москве, а филиал банка находится в г. Омске.

Представитель внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения новых доказательств к материалам дела, пояснив, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции все уведомления направлялись банку в Москву, по адресу, который был указан в договоре (ул. Бухвостова).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствует, так как заявитель не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 12.08.2010, 23.08.2010 обязал НБ "ТРАСТ" (ОАО) представить документы, подтверждающие факт принадлежности переданного в залог имущества должнику на момент его передачи. Однако такие документы суду не были представлены. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о невозможности представления документов ввиду ненаправления судебного акта в адрес банка по месту нахождения в г. Москве, поскольку в судебных заседаниях, когда судом первой инстанции были вынесены определения от 12.08.2010 и 23.08.2010, принимал участие представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Сбитнева О.В., действующая по доверенности от 09.02.2010 (протоколы судебного заседания от 05.08.2010-12.08.2010, 23.08.2010, л.д. 96-98, 108). При этом в протоколе судебного заседания указано о необходимости представления НБ "ТРАСТ" (ОАО) документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, и имеется подпись представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что вопрос о признании недействительным договора залога уже был предметом разбирательств по делу N А46-19895/2008. В ходе разбирательств никто не заявлял, что оборудования для изготовления пенобетонных блоков не было на момент заключения договора залога. В судебных уведомлениях адрес банка неверный и банк этого определения не получал. Просил отказать заявителю, не признавать договор залога недействительным, а определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что предприятие занимается в настоящее время строительством.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2011 до 10.02.2011.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальных сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

От НБ "ТРАСТ" (ОАО) 04.02.2011 и 10.02.2011 поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые принимали участие до перерыва в судебном заседании 03.02.2011.

Представитель внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенного к отзыву документа - оборотно-сальдовой ведомости, которая доказывает, что газобетонные блоки отсутствовали у ООО "Оптимум-строй" на момент заключения договора залога.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости. Пояснил, что данный документ подписан Вишняковым С.А., а он на момент составления указанного документа не являлся руководителем должника, имеющим полномочия на подписание документов от имени ООО "Оптимум-строй".

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) поддержал письменные ходатайства от 04.02.2011 и от 10.02.2011 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что приложенные к ходатайствам документы свидетельствуют о том, что спорное оборудование у ООО "Оптимум-строй" имелось на момент заключения договора залога и, следовательно, должник мог сдать имущество в залог.

Представитель внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" Вишнякова С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства НБ "ТРАСТ" (ОАО) о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил, что не видит препятствий, по которым эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства НБ "ТРАСТ" (ОАО) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между НБ (ТРАСТ" (ОАО) (банк) и ООО "Оптимум-газобетон" (заёмщик) был заключён кредитный договор N 39-800-0062 от 13.07.2007 (далее - кредитный договор) (л.д. 22), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 6 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объёме.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору ООО "Оптимум-строй" заключило с банком договор о залоге N 39-801-0062 от 13.07.2007 (далее - договор о залоге) (л.д. 26-27), по условиям которого обязалось передать банку в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В данном приложении, именуемым "перечень имущества, передаваемого в залог", имущество обозначено по 11 позициям, а именно: газобетоносмеситель на передвижной платформе (позиции 1-2), линия резки газобетона на базе циркулярных пил (позиция 3), бункер-дозатор для цемента (позиция 4), бункер-дозатор для наполнителей (позиция 5), устройство подачи расходных материалов (позиции 6-7), система дозации воды, газообразующих добавок (позиция 8), кран-балка г/п 5 т, электрическая опорная + электроталь г/п 5 т (позиция 9), набор форм металлических для газобетонных блоков 0,9 куб.м (позиция 10), товар в обороте (газобетонные блоки) (позиция 11).

Внешний управляющий должника Вишняков С.А., указывая на то, что оборудование, переданное в залог, а именно: два газобетоносмесителя на передвижной платформе, линия резки газобетона на базе циркулярных пил, бункер-дозатор для цемента, бункер-дозатор для наполнителей, два устройства подачи расходных материалов, система дозации воды, газообразующих добавок, кран-балка, набор форм металлических, никогда не принадлежало должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 11.10.2010 представитель внешнего управляющего Вишнякова С.А. уточнил требования, просил рассмотреть требование с учётом положений пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве (протокол судебного заседания от 11.01.2010, л.д. 118).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, признании договора о залоге недействительным в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что требования внешнего управляющего должника Вишнякова С.А. подлежали частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 введена процедура внешнего управления. На момент открытия процедуры внешнего управления в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника". В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является договор о залоге, заключённый должником 13.07.2007.

На момент заключения данного договора действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Учитывая, что договор о залоге должником заключён 13.07.2007 в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этого договора осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала в момент его заключения.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, следовательно, указание внешним управляющим Вишняковым С.А. в качестве основания признания недействительным договора о залоге пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора применил положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве исходя из заявленных требований внешнего управляющего Вишнякова С.А.

Поэтому доводы жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в применении статьи 103 Закона о банкротства, утратившей силу, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании указанной нормы внешний управляющий прямо наделён правом на оспаривание сделки должника, совершённой последним до даты введения внешнего управления.

В связи с чем доводы жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) о том, что внешний управляющий Вишняков С.А. не имеет права для предъявления настоящего иска, необоснованны.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает общие основания признания сделок недействительными, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Внешний управляющий Вишняков С.А., как следует из его заявления, обосновывает свои требования нормами статей 209, 335 ГК РФ, статьёй 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Спорный договор о залоге заключён сторонами с приложением N 1 к нему, содержащим наименование передаваемого в залог имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании договора о залоге недействительным в отношении имущества (оборудования), перечисленного в приложении N 1 (позиции 1-10).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора о залоге 13.07.2007, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о залоге также предусмотрено, что залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Таким образом, предмет залога обязательно должен быть в собственности залогодателя либо принадлежит последнему на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику этого имущества.

Поскольку внешний управляющий Вишняков С.А. считает, что переданное в залог оборудование (позиции 1-10 по перечню) не принадлежит должнику, то доказыванию в настоящем вопросе подлежит факт отсутствия принадлежности этого оборудования должнику.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учёту основных средств), имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, для организации бухгалтерского учёта и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путём прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом.

Таким образом, инвентарный номер присваивается самой организацией при постановке имущества на бухгалтерский учёт.

Доказательства приобретения должником оборудования, указанного в договоре о залоге, а также документы, подтверждающие принятие должником к бухгалтерскому учёту этого оборудования либо иные подтверждающие документы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте подтвердили бы факт нахождения перечисленного в договоре залога оборудования на балансе у залогодателя в качестве основных средств (первичные документы), как правильно указал суд первой инстанции, не представлены.

Из материалов дела следует, что определениями от 12.08.2010 и 23.08.2010 суд первой инстанции обязывал НБ "ТРАСТ" (ОАО) представить документы, подтверждающие факт принадлежности переданного в залог имущества должнику на момент его передачи, а также письменный отзыв с документами в обоснование доводов и возражений.

Однако такие документы и отзыв на исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) представлены суду не были.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Внешний управляющий Вишняков С.А. доказал обоснованность своих требований относительно оборудования, переданного в залог по спорному договору о залоге, обозначенного в приложении N 1 к этому договору в позициях 1-10.

Договор о залоге был заключён должником при отсутствии доказательств, подтверждающих его право собственности на оборудование (позиции 1-10 по перечню).

Залогодержатель (НБ "ТРАСТ" (ОАО)), в залоге у которого находится это оборудование, также не доказал принадлежности данного оборудования должнику.

Поскольку должник не является собственником оборудования, указанного в приложении N 1 (позиции 1-10 по перечню), то он не мог изначально выступать залогодателем этого оборудования при заключении договора о залоге.

Вследствие чего договор о залоге в части оборудования, переданного в залог (позиции 1-10 по перечню), как сделка, не соответствующая требованиям закона в указанной части, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора о залоге недействительным в целом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, спорный договор о залоге заключён сторонами с приложением N 1 к нему, содержащим наименование передаваемого в залог имущества.

Соответственно, предметом настоящего спора выступает не только договор о залоге как таковой, но и соответствующее приложение N 1 к нему, ссылку на которое имеют условия этого договора (пункты 1, 2).

Имуществом, собственником которого, по его мнению, должник не является, внешний управляющий в заявлении указывает только оборудование, переданное в залог по спорному договору о залоге, а именно: газобетоносмеситель на передвижной платформе, газобетоносмеситель на передвижной платформе, линия резки газобетона на базе циркулярных пил, бункер-дозатор для цемента, бункер-дозатор для наполнителей, устройство подачи расходных материалов, система дозации воды, газообразующих добавок, кран-балка, набор форм металлических.

Между тем, по указанному договору в залог был передан и товар в обороте (газобетонные блоки) (позиция 11 Перечня имущества, передаваемого в залог).

В отношении данного имущества внешним управляющим Вишняковым С.А. доводов о непринадлежности его должнику в заявлении не приводится.

Таким образом, внешний управляющий Вишняков С.А. по сути оспаривает договор о залоге с приложением N 1 к нему, касающийся только вышеперечисленного оборудования.

Поэтому его требования подлежали проверке на предмет обоснованности только в отношении того имущества должника, переданного в залог по спорному договору о залоге, которое сам указал внешний управляющий Вишняков С.А. в своём заявлении, то есть без учёта товаров в обороте.

Соответственно, несмотря на то, что внешним управляющим Вишняковым С.А. заявлено общее требование о признании договора о залоге недействительным, арбитражный суд рассматривает настоящий вопрос в пределах заявленных требований относительно обозначенного самим внешним управляющим Вишняковым С.А. имущества, которое не принадлежит должнику.

Однако, суд первой инстанции, признав договор о залоге недействительным в целом, рассмотрел требования внешнего управляющего Вишнякова С.А. по существу в отношении всего имущества, переданного в залог по спорному договору о залоге, тем самым, разрешив вопрос и в отношении того имущества (товаров в обороте), которое не указывалось внешним управляющим Вишняковым С.А. как не принадлежащее должнику.

В связи с чем суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно определил основания признания спорного договора о залоге недействительным в отношении товаров в обороте, что недопустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах договор о залоге подлежит признанию недействительным по признаку ничтожности в части, за исключением товаров в обороте в объёме 743,40 куб.м на сумму 800 000 руб., указанных в позиции 11 по перечню, в отношении которых внешним управляющим Вишняковым С.А. не приводилось доводов о непринадлежности их должнику в заявлении.

Доводы жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) об отсутствии основания для признания договора о залоге недействительным в вышеуказанной части несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Признать договор о залоге N 39-801-0062 от 13.07.2007, заключённый между должником и НБ "ТРАСТ" (ОАО), недействительным в части, за исключением залога товаров в обороте (газобетонных блоков) в количестве 743, 49 куб.м оценочной стоимостью 800 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-19877/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать договор о залоге N 39-801-0062 от 13.07.2007, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" и "Национальный банк "ТРАСТ" (открытым акционерным обществом), недействительным в части, за исключением залога товаров в обороте (газобетонных блоков) в количестве 743, 49 куб.м оценочной стоимостью 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич