Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-3885/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-3885/2010

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А50-38736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2011 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Ивановым С. Е.,

в рамках дела N А50-38736/2009

о признании ООО "Завод Промсвязь" (ОГРН 1065906029441, ИНН 5906068776) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010г. ООО "Завод Промсвязь" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2010г. конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М. Ю.

08.12.2010 г. конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" (далее - кредитор Банк, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Завод Промсвязь" от 29.11.2010 г.

Определением суда от 20.01.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Банк с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

На 29.11.2010г. суду первой инстанции было известно о том, что кредиторами оспаривается размер требований, предъявляемых Сосниным Л. М.

Поскольку сделка, об увеличении стоимости здания до 150 000 000 руб. признана недействительной, у суда не было оснований вносить в отчет и финансовый анализ сведения о размере активов должника в сумме 238 483 000 руб. Права и законные интересы Банка были нарушены тем, что до 29.11.2010 г. он не был извещен о размерах активов должника, в том числе стоимости объектов недвижимости, и не знал об оспаривании сделок должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 29.11.2010 г. проведено собрание кредиторов ООО "Завод Промсвязь", которое приняло следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод Промсвязь" принять к сведению;

2. Поручить конкурсному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом Пермского края о переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев;

3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

4. Поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выборе арбитражного управляющего из числа членов НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих";

5. Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 рублей ежемесячно; проценты в соответствии с п. 13 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

6. Определить источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты судебных расходов - имущество должника;

7. Комитет кредиторов не избирать;

8. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Завод Промсвязь" Посохина Сергея Михайловича;

9. Реестродержателя не выбирать, обязанности по ведению реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

10. Не включать дополнительный вопрос в повестку дня: установление места и периодичности проведения следующих собраний кредиторов.

В собрании с правом голоса участвовали представители двух конкурсных кредиторов: ООО "Почтовые машины", Соснина Л. М. и представитель уполномоченного органа, обладающие в совокупности 116 855 057,41 руб. включенной в реестр основной кредиторской задолженности, что составляет 96,78% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса в процедуре конкурсного производства на дату проведения собрания кредиторов. На собрании присутствовали без права голоса представители залоговых кредиторов - ОАО "МДМ Банк" и ОАО "АК БАРС БАНК". Собрание кредиторов приняло указанные выше решения.

Полагая, что имеются основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, кредитор - ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов, порядка принятия обжалуемого решения, а также неустановления нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не оспаривает то обстоятельство, что принятое решение относится к компетенции собрания кредиторов и принято с соблюдением процедуры правомочным составом участников. Также судом правомерно указано, что доводы Банка сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего и содержанием предоставленной им собранию кредиторов информации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов должен представить соответствующие доказательства.

Поскольку такие доказательство ОАО "МДМ Банк" в материалы дела не представлены у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется (ст.270 АПК РФ) Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-38736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина