Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-7948/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-7948/2010

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А71-20226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от кредитора - Небогатиков Александра Андреевича: Мурыгиной О.Д. (паспорт, доверенность от 11.05.2010),

от должника - открытого акционерного общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" (ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж"),

от конкурсного управляющего ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" - Пьянкова Сергея Александровича: Пьянкова С.А. (паспорт, решение от 05.08.2010),

от - закрытого акционерного общества "Промстройгаз" (ЗАО "Промстройгаз"): Драчука А.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2010 года,

вынесенное судьёй Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-20226/2009,

о признании ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Небогатиков Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" (далее - должник) 9 775 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2010 года требование Небогатикова А.А. признано обоснованным в размере 9 775 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в части суммы основного долга.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, суммы задолженности.

В апелляционной жалобе должник указывает, что договор поручительства от 12.03.2008 должником никогда не заключался, поскольку, генеральный директор, на подписание данного договора не имел права, в соответствии с утверждённым в новой редакции Уставом ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж". По мнению должника, Шутов В.Н. подписывая договор, действовал от своего имени, в связи с чем, применимы положения ст.ст.183,174 Гражданского кодекса Российской Федерации и данная сделка должна быть признана недействительной. В дополнении к апелляционной жалобе должник считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

ЗАО "Промстройгаз", по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает позицию должника, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "Бухгалтер" также поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в своём отзыве, в котором указывает, что сделки займа и поручительства обладают признаками мнимой сделки, т.е. сделки, совершённой без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 23.08.2010 представитель конкурсного управляющего ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" на основании ст.ст.49,256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от апелляционной жалобы (т.2 л.д.58).

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанную норму права, учитывая, что ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" находится в стадии банкротства, пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж", поскольку может повлечь необоснованное удовлетворение требований Небогатикова А.А. за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании 23.08.2010 объявлен перерыв до 25.08.2010.

В судебном заседании 25.08.2010 ЗАО "Промстройгаз" заявило ходатайство о проведении экспертизы. Апелляционным судом объявлен перерыв до 30.08.2010.

В судебном заседании 30.08.2010 ЗАО "Промстройгаз" поддержало ходатайство о проведении экспертизы, представив вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Судебное заседание отложено до 20.09.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А71-20226/2009 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 16.12.2010 (т.2 л.д.121-126).

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В порядке ст.146 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2010, производство по настоящему делу возобновлено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.02.2010 в отношении ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" введена процедура наблюдения сроком до 05.06.2010, временным управляющим должника утверждён Белых А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.03.2010.

Небогатиков А.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" 9 775 000 руб. задолженности.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, 10.03.2008 ООО "Паритет" (займодавец) и ООО "Управляющая компания "РИТ" (заёмщик) заключили договор займа (т.1 л.д.16), согласно п.1.1. которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 8 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на неё в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу. Срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, до 10.09.2009.

Согласно п.2.1. от 10.03.2008 договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа путём передачи простого векселя ООО "Паритет".

Факт передачи векселя серии СС N 0005 на сумму 8 500 000 руб. ООО "Паритет" ООО "Управляющая компания "РИТ" подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи векселя от 10.03.2008 (т.1 л.д.19).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

12.03.2008 ООО "Паритет" (займодавец), ООО "Управляющая компания "РИТ" (заёмщик) и ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" (поручитель) заключили договор поручительства (т.1 л.д.17), согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа от 10.03.2008.

Согласно п.2.1. договора поручительства от 12.03.2008 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательства по вышеназванному договору займа в том же объёме, как и заёмщик, включая, в случае неисполнения обязательств заёмщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и уплату штрафных санкций на день расчётов.

10.09.2008 ООО "Паритет" (цедент) и Небогатиков А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (т.1 л.д.20), согласно условиям которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 8 925 000 руб. к ООО "Управляющая компания "РИТ", возникшее на основании договора займа б/н от 10.03.2008, простого беспроцентного векселя ООО "Паритет" серии СС N 0005, номиналом 8 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, акта приёма передачи простого векселя от 10.03.2008, договора поручительства от 12.03.2008, из которых 8 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 10.03.2008, 425 000 руб. - начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2008 по 10.09.2008.

В соответствии с п.3.1. договора от 10.09.2008 за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 000 000 руб.,

Факт выплаты вознаграждения в сумме 1 000 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 28 от 10.09.2008, N 29 от 11.09.2008, N 30 от 12.09.2008 (т.1 л.д.19 а,б,в), представленными в материалы дела.

Поскольку ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" является поручителем за ООО "Управляющая компания "РИТ" по договору поручительства от 12.03.2008, а обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 10.03.2008 ООО "Управляющая компания "РИТ" не исполнена, Небогатиков А.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 775 000 руб., в том числе, 8 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 10.03.2008, 1 275 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2008 по 10.09.2009.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ООО "Управляющая компания "РИТ" суммы задолженности, а также процентов за пользование займом по договору от 10.03.2008 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Небогатикова А.А. к ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж", как к поручителю по договору поручительства от 12.03.2008, на основании договора об уступке права требования от 10.09.2008 и включил сумму 9 775 000 руб., в том числе, 8 500 000 руб. основного долга по договору займа от 10.03.2008, 1 275 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 10.03.2008 по 10.09.2009 в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 12.03.2008 должником никогда не заключался, подписан не генеральным директором, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта N 1078 от 16.11.2010-30.11.2010 следует, что подпись от имени В.Н. Шутова и печать ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" на договоре поручительства выполнены в период более 1 года, предшествовавшего моменту настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, и могут соответствовать указанной на документе дате 12.03.2008. Из заключения эксперта N 651 от 01.10.2010-07.10.2010 подпись от имени Шутова В.Н. на договоре поручительства от 12.03.2008, вероятно, выполнена самим Шутовым Виктором Николаевичем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, Шутов В.Н. подписывая договор, действовал от своего имени, в связи с чем, применимы положения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации и данная сделка является ничтожной, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска, а по настоящему делу соответствующего иска в суд не предъявлено. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать договор недействительным.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств договорных отношений между сторонами, отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Небогатикова А.А. к ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2010 года по делу N А71-20226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий один месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина