Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 19АП-8147/2010

17.02.2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Свистунов Ю.А., представитель, доверенность N 01-1/470 от 25.03.2010г.; Ус А.В., представитель, доверенность N 01-1/37 от 11.01.2011г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.: Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2010г.; Старченко Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2010г.; Рохина И.С., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2011г.;

от ООО "АМТ Банк": Панкова В.А., начальник юридического отдела, доверенность N 1209 от 23.12.2010г.;

от представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) по заявлению ООО "АМТ Банк" к ОАО "Энергомашкорпорация" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 648 941 018 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" (далее - должник) его требования в общей сумме 603 434 049 руб. 32 коп., в том числе 603 200 000 руб. долга и 234 049 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 года заявленное требование ООО "АМТ БАНК" удовлетворено: требование ООО "АМТ БАНК" на сумму 603 434 049 руб. 32 коп. долга признано подлежащим удовлетворению и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.10.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АМТ БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А., представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 10.02.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 17 час. 10 мин. 10.02.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились

от ОАО "Сбербанк России": Ус А.В., представитель, доверенность N 01-1/37 от 11.01.2011г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.: Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2010г.; Рохина И.С., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2011г.,

от ООО "АМТ Банк": Панкова В.А., начальник юридического отдела, доверенность N 1209 от 23.12.2010г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное представителем ОАО "Сбербанк России" ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заявить ходатайство о назначении финансового экономической экспертизы для оценки в финансовом плане сделки, в связи с неободимостью вывора экспертого учреждения и подготовки вопросов для экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено в связи отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 82, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера экспертизы и требования рассматриваемого судом, наличия достаточного времени имевшегося у стороны и не заявления ходатайства в суде первой инстанции.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением документов.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009г. в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е.

ООО "АМТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" его требования в общей сумме 603 434 049 руб. 32 коп., в том числе 603200000 руб. долга и 234 049 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "АМТ БАНК", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009г. между ООО БТА Банк" (кредитор) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/09/0871, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии (кредит) на условиях договора и при этом устанавливает следующее: лимит выдачи равен 610 200 000 руб.; срок освоения кредита - с момента заключения договора по 20.03.2010г. включительно; срок пользования кредитом - с момента заключения договора по 20.03.2010 (включительно) (пункт 1.1) (т.1, л.д. 43).

Кредитором в материалы дела представлены доказательства переименования ООО "БТА Банк" на ООО "АМТ БАНК".

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитования, порядок предоставления и возврата кредита, права и обязанности кредитора и заемщика стороны согласовали в разделах втором, третьем, четвертом и пятом кредитного договора; обеспечение кредита, ответственность заемщика - в шестом и седьмом договора.

Так, в пунктах 2.1, 2.4 стороны согласовали, что кредит предоставляется на рефинансирование задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" в размере основного долга. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14% годовых. Размер процентов может быть изменен кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010г. по делу N А08-10540/2009-11Б о признании ЗАО "Энергомаш (Белгород)" несостоятельным (банкротом) требования ООО "АМТ БАНК", основанные на кредитном договоре N Р/00/09/0871 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга - 610 200 000 руб. и процентов за пользование кредитом - 234 049 руб. 32 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и ОАО "Энергомашкорпорация" (поручитель) 21.09.2009г. был заключен договор поручительства N Р/00/09/0871/ДП/03, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отвечать в полном объеме за исполнение должником - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" всех обязательств по кредитному договору N Р/00/09/0871 от 21.09.2009г., заключенного между кредитором и должником (т.1, л.д.39).

Права и обязанности сторон, действия договора согласованы сторонами в разделах втором и третьем договора; ответственность сторон - в четвертом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, положение указанной нормы закона, к обязательству ОАО "Энергомашкорпорация" по договору поручительства должно применяться с учетом того, что данное обязательство представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному, которое возникло у ЗАО "Энергомаш (Белгород)" перед кредитором по кредитному договору (обеспечиваемое обязательство).

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Это следует и из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основной заемщик - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и поручитель - ЗАО "Энергомашкорпорация" находятся в процедуре банкротства.

Как указывалось выше, определением суда от 13.04.2010г. по делу N А08-10540/2009-11Б требования ООО "АМТ БАНК", основанные на кредитном договоре N Р/00/09/0871 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга - 610 200 000 руб. и процентов за пользование кредитом - 234 049 руб. 32 коп.

Кредитором, заявлено о включении в реестр требований должника-поручителя 603 200 000 руб. долга и 234 049 руб. 32 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "АМТ БАНК" в части основного долга - 603 200 000 руб. и 234 049 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом.

Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что кредитный договор N Р/00/09/0871 от 21.09.2009г. является притворной сделкой, что влечет недействительность договора поручительства N Р/00/09/0871/ДП/03 от 21.09.2009г. верно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Безденежность кредитного договора, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка в кредитном договоре, на то, что кредит предоставляется на рефинансирование задолженности ОАО "Энергомашкорпорация", сама по себе не меняет существа обязательства.

Бремя доказывания притворности сделки возлагается на заинтересованное лицо, которое в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о притворности сделки. Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод, что воля сторон кредитного договора была направлена на иную сделку, нежели предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "АМТ БАНК" требования в сумме 603 434 049 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N Р/00/09/0871 от 21.09.2009г. является притворной сделкой, что влечет недействительность договора поручительства N Р/00/09/0871/ДП/03 от 21.09.2009г. подлежат отклонению поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности сделки. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что воля сторон кредитного договора была направлена на иную сделку, нежели предоставление кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина