Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-928/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-928/2008

г. Томск

Дело N 07АП-928/2008 (24)

27 января 2011 г.

N А67-10614/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г., паспорт,

от уполномоченного органа: Орловой Н.В. по доверенности от 13.10.2010, удостоверение,

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2010 года (судья Ю.В. Сомов) по делу N А67-10614/2003 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой"

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" Андрея Геннадьевича Красноженова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой", должник, ИНН 7024004078) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" возложено на временного управляющего Андрея Геннадьевича Красноженова.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженова.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполняющим обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженовым А.Г. длительное время проводится инвентаризация имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего и привлеченным специалистам, состоящим в инвентаризационной комиссии.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженов А.Г. не производит погашение задолженности, возникшей в период наблюдения, что нарушает права уполномоченного органа на погашение текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов арбитражного суда первой инстанции о проведении исполняющим обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженовым А.Г. инвентаризации имущества должника в разумный срок, а также об отсутствии у уполномоченного органа права на обжалование бездействия и.о. конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении требований уполномоченного органа по текущим платежам. Фактически инвентаризация имущества проводится Красноженовым А.Г. в течение 3 лет, что не соответствует пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Право уполномоченного органа на судебную защиту (в части требования по текущим платежам) предусмотрено статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженов А.Г. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 13.11.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженов А.Г. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, исполняющего обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженова А.Г., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредитор должен доказать факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего непосредственно своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.

В ходе конкурсного производства по приказу и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженова от 15.04.2009 N 17 в целях выявления дополнительного имущества, находящегося на территории производственных баз СП ОАО "Химстрой" и за её пределами, а также определения наименований и назначения имущества, установления дополнительных сведений относительно возможной принадлежности имущества СП ОАО "Химстрой", в том числе имущества, в отношении которого имелись претензии со стороны третьих лиц, проведена проверка имущества, не идентифицированного с данными бухгалтерского учета в период проведения инвентаризации.

В соответствии с приказом и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г. от 02.02.2010 N 21 проведена проверка движимого имущества, принадлежащего СП ОАО "Химстрой" (основных средств и товарно-материальных ценностей), а также архивной документации, находящихся на территории объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 35, в связи с заключением договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества и в целях обеспечения надлежащего учета и сохранности движимого имущества, а также архивной документации, расположенных на территории указанного объекта, оптимизации процесса реализации движимого имущества.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий было выявлено имущество, балансовая стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 16 385 866руб., а также 12 наименований имущества, принадлежащих должнику, но не отраженных по бухгалтерскому учету.

ФНС России полагая, что проведение и.о. конкурсным управляющим Красноженовым А.Г. инвентаризации имущества должника по истечении трех лет с даты признания СП ОАО "Химстрой" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа ввиду затягивания процедуры банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что для проведения инвентаризации имущества должника предельный срок Законом о банкротстве не установлен и инвентаризация может быть проведена в течение всего срока конкурсного производства; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также включение выявленного имущества в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего, которую он исполняет до завершения конкурсного производства. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом неисполнения или ненадлежащего исполнения Красноженовым А.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г. не соответствуют требованиям статьи 24 Закона о банкротстве и нарушают права уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника, включая утверждение собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, должен быть осуществлен в процедуре конкурсного производства, которое вводится судом сроком на один год.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, Закон о банкротстве допускает возможность выявления имущества должника в ходе конкурсного производства и возлагает обязанность на конкурсного управляющего проводить необходимые мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Следуя материалам дела, в ходе конкурсного производства и.о. конкурсным управляющим СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженовым была проведена инвентаризация имущества должника и выявлено имущество, идентифицировать которое с принадлежащим должнику имуществом по данным его бухгалтерского учета в период проведения инвентаризации не представилось возможным. В 2009 г. и 2010 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника проведены дополнительные мероприятия, направленные на выявление имущества должника и включение его в конкурсную массу.

Факт того, что инвентаризация имущества завершена 31.08.2008, а в результате дополнительно проведенных и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженовым мероприятий было дополнительно выявлено имущество, балансовая стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 16385866 рублей, а также 12 наименований имущества, определенных в качестве выявленных излишков, то есть принадлежащих должнику, но не учтенных в данных бухгалтерского учета, уполномоченным органом не оспаривается.

Доказательств того, что именно в связи с изданием и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженовым приказов N 17 от 15.04.2009 и N 21 от 02.02.2010 и их исполнением, затягивается процедура конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Факт несения дополнительных расходов по делу о банкротстве, равно как и возможность проведения указанных дополнительных мероприятий при проведении инвентаризации в 2008 году или в еще более короткий срок уполномоченным органом не доказаны.

Возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Красноженова А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что длительный срок инвентаризации и выявления имущества обусловлен значительным его количеством, уполномоченным органом не опровергнуты.

ФНС России также не указала, какие конкретно права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, выявившего дополнительно имущество должника, которое включено в конкурсную массу.

Недоказанность обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Ссылка ФНС России на нарушение исполняющим обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженовым А.Г. прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, выразившееся в непогашении задолженности, возникшей в период проведения процедур банкротства, является несостоятельной.

Отказ в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции мотивировал тем, что наличие на расчетном счете и в кассе должника на конкретную дату остатка денежных средств, подлежащих направлению на осуществление текущих платежей в порядке и сроки, определенные действующим законодательством, не свидетельствует о нарушении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Данная статья Закона о банкротстве определяет лишь перечень текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, не устанавливая при этом сроков и очередности их погашения.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов и.о. конкурсного управляющего о движении денежных средств, в ходе конкурсного производства погашалась в частности, возникшая в период наблюдения задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет, заработной плате и связанным с ней выплатам. Поступающие в ходе конкурсного производства СП ОАО "Химстрой" денежные средства направляются в порядке и сроки, определенные действующим законодательством, на погашение обязательных платежей, а также текущих денежных обязательств, возникших и подлежащих уплате в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у ФНС России права на обжалование бездействия и.о. конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении расчетов по текущим платежам на конкретную дату, не имеет существенного правового значения, поскольку утверждение заявителя о неосуществлении и.о. конкурсного управляющего расчетов с кредиторами и уполномоченным органом по текущим платежам не нашло подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2010 года по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева