Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-9616/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-9616/2009

г. Томск

Дело N 07АП-9616/09 (5)

N А45-11768/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Клемешова О.В., представителя Гарфутдинова А.Х. по доверенности от 07.02.2011,

от кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк": Мирошника П.В. по доверенности от 11.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-11768/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосибирская металлургическая компания"

(заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" (630024, г.Новосибирск, ул. Мира, 63а, ИНН 5404180735, ОГРН 1025401500123) (далее - ООО "НМетК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

17.06.2010 конкурсный управляющий ООО "НМетК" Клемешов О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 по делу N А45-11768/09 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "НМетК", заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из норм законодательства о банкротстве исключительное право на определение условий продажи заложенного имущества, в том числе и порядка определения начальной цены продажи, принадлежит конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Закон "О залоге" допускает определение начальной продажной цены именно исходя из стоимости, определенной договором залога. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "НМетК" Клемешов О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 по делу N А45-11768/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 по делу N А45-11768/2009 ООО "НМетК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11768/2009 от 14.10.2009 в реестр требований кредиторов ООО "НМетК" включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 71 411 349,61 руб. с отнесением в особую залоговую очередность удовлетворения.

18.03.2010 и 30.04.2010 конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" запрос исх.N 103 от 09.03.2010 и повторный запрос исх.N 179 от 29.04.2010, соответственно, о согласовании порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "НМетК" и находящегося в залоге ЗАО "ЮниКредит Банк", в рамках процедуры банкротства.

Непредставление конкурсным кредитором своих предложений послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "НМетК", обремененного залогом ЗАО "ЮниКредит Банк" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, исходил из того, что залоговый кредитор - ЗАО "ЮниКредит Банк", не оспорил заключение оценщика, установившего рыночную стоимость залогового имущества; также привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации - ЗАО "Свифт" (пункт 1.4. Положения в редакции конкурсного управляющего) не противоречит нормам Закона о банкротстве, возложение обязанности по организации торгов на конкурсного управляющего (пункт 2.2. Положения в редакции ЗАО "ЮниКредит Банк") ограничивает конкурсного управляющего в его правах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречат законодательству о банкротстве.

Так, из представленного конкурсным управляющим Клемешовым О.В. отчета оценщика от 22.03.2010 N 10-03-1 следует, что рыночная стоимость объекта оценки (печь электрическая проходная роликовая ТермоМастер, 2007 года выпуска) составляет 12 750 000 рублей. ЗАО "ЮниКредит Банк" указанное заключение не оспорило и не представило какой-либо альтернативный отчет оценщика.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим, например, в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации - ЗАО "Свифт" (пункт 1.4. Положения в редакции конкурсного управляющего) не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 по делу N А45-11768/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко