Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-9616/09

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N  N А45-11768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Бородулиной И.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Гартфутдинов А.Х. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Кирсанов П.М. по доверенности от 25.10.2011 N 1474/660, удостоверение N 42/922,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2011 (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-11768/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосибирская металлургическая компания" (ОГРН 1025401500123, ИНН 5404180735)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новосибирская металлургическая компания" Клемешова О.В. об установлении величины снижения начальной цены продажи имущества должника, срока (периода), по истечении которого снижается начальная цена, а также цены отсечения в отношении имущества, заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Новосибирская металлургическая компания" Клемешов О.В. 25.10.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении величины снижения начальной цены продажи имущества должника, срока (периода), по истечении которого снижается начальная цена, а также цены отсечения в отношении имущества, заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2011 (резолютивная часть объявлена 16.12.2011) заявление конкурсного управляющего ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" Клемешова Олега Владимировича удовлетворено. Суд установил при продаже имущества ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" посредством публичного предложения: величину снижения начальной цены продажи имущества должника равную десяти процентам начальной цены продажи; срок (период), по истечении которого последовательно снижается начальная цена - одна неделя; цену отсечения (минимальная цена продажи) - десять процентов начальной цены продажи.

С определением не согласился ЗАО "ЮниКредит Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить, утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", предложенное ЗАО "ЮниКредит Банк", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключительное право на определение условий продажи заложенного имущества, в том числе и порядка определения начальной цены продажи, срока (периода), по истечении которого последовательно снижается начальная цена и цены отсечения, принадлежит конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом предлагаемые ЗАО "ЮниКредит Банк" условия продажи имущества ООО "Новосибирская металлургическая компания" не противоречат действующему законодательству. Суд в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указал, каким нормам противоречит, предложенный кредитором вариант.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" Клемешов Олег Владимирович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2011 по делу N А45-11768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 должник - ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Определением суда от 02.08.2010 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк".

Конкурсным управляющим Клемешовым Олегом Владимировичем 24.10.2011 в адрес залогового кредитора направлено письмо, в котором управляющий в связи с признанием повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, предложил ЗАО "ЮниКредит Банк" воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и оставить предмет залога за собой, либо направить в адрес конкурсного управляющего предложения о величине снижения начальной цены продажи имущества, сроке, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, а также цены отсечения (минимальная цена продажи).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного определением суда от 02.08.2010, величина снижения начальной цены продажи имущества, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, а также цена отсечения (минимальная цена продажи) устанавливаются залоговым кредитором.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, управляющим предложено установить при продаже имущества ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" посредством публичного предложения: величину снижения начальной цены продажи имущества должника равную десяти процентам начальной цены продажи; срок (период), по истечении которого последовательно снижается начальная цена - одна неделя; цену отсечения (минимальная цена продажи) - десять процентов начальной цены продажи.

Разрешая существующие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, арбитражный суд пришел к верному выводу, что условия, предложенные банком, подлежат отклонению, поскольку установление более длительного периода, по истечении которого последовательно снижается начальная цена залоговым кредитором не обоснованно и приведет к затягиванию процедуры проведения продажи имущества путем публичного предложения. Установление цены отсечения на уровне 40% при отсутствии доказательств достаточной ликвидности имущества вызовет необходимость прерывания публичных торгов и проведения мероприятий по дополнительному согласованию условий дальнейшей продажи имущества. Вышеизложенное приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на его проведения, что не отвечает интересам кредиторов должника, в том числе и залогового кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенное банком условие об установлении права залогового кредитора оставить имущества за собой на стадии продажи имущества должника путем публичного предложения не соответствуют нормам действующего законодательства, которым установлено, что правом восставить имущество за собой он может воспользоваться только по итогам повторных торгов (пункт 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве), после чего такое право ему предоставлено быть не может в связи с прекращением права залога на основании нормы статьи 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника арбитражным судом правомерно установлены особенности порядка и условия проведения торгов посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Довод апеллянта о том, что исключительное право на определение условий продажи заложенного имущества, в том числе и порядка определения начальной цены продажи, срока (периода), по истечении которого последовательно снижается начальная цена и цены отсечения, принадлежит конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, между сторонами имеются разногласия, которые подлежат разрешению в судебном порядке (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2011 по делу N А45-11768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усенко