Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 07АП-9616/09

г. Томск

5 августа 2011 г.

Дело N  N А45-11768/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии в судебном хаседании:

от ОАО "МДМ Банк": Скабардин Д.Е. по доверенности от 21.09.2010 года, паспорт,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2011 года по делу N А45-11768/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" (судья Кадникова О.В.) (заявление ОАО "МДМ Банк" об уменьшении размера требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 должник - ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

19.12.2009 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "МДМ Банк" в размере 77 004 818 руб. 27 коп., в том числе: 72 100 604 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 4 904 213 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. При этом в реестре требований кредиторов должника отдельно учтены штрафные санкции 26 226 927 руб. 69 коп., в том числе: 25 123 984 руб. 44 коп. - пени на основной долг, 1 102 943 руб. 25 коп. - пени на просроченные проценты.

14.03.2011 г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ОАО "МДМ Банк" с заявлением, в котором просит вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отразить в нем требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 77 004 818 руб. 27 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов, из них в сумме 3 709 300 руб., обеспеченных залогом имущества должника, а также учесть отдельно в реестр требований кредиторов сумму штрафных санкций в размере 26 226 927 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что ОАО "МДМ Банк" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника только после реализации заложенного имущества - в случае недостаточности средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для удовлетворения требования залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2011, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о том, что залог (товары в обороте) был утрачен, судом первой инстанции не исследован, а заявление кредитора было рассмотрено поверхностно по формальным основаниям.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявление ОАО "МДМ Банк" о включении требования в размере 77 004 818 руб. 27 коп., в том числе: 72 100 604 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 4 904 213 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области, по результатам которого вынесен судебный акт от 02.03.2010 г., вступивший в законную силу. При этом, требование кредитора было признано обеспеченным залогом имущества должника в полном объеме.

В настоящем заявлении ОАО "МДМ Банк" просит внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить в нем требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 77 004 818 руб. 27 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов, из них в сумме 3 709 300 руб., обеспеченных залогом имущества должника, а также учесть отдельно в реестр требований кредиторов сумму штрафных санкций в размере 26 226 927 руб. 69 коп.

В обоснование заявления конкурсный кредитор - ОАО "МДМ Банк" ссылается на то, что конкурсным управляющим была произведена оценка заложенного Банку имущества должника, рыночная стоимость которого составила 3 709 300 руб. 00 коп. На основании данной оценки определением арбитражного суда от 02.08.2010 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в пользу ОАО "МДМ Банк", и в данном определении суд утвердил начальную продажную цену залогового имущества - 3 709 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенная выше норма не предусматривает право залогового кредитора в ходе конкурсного производства отказаться от предмета залога или его реализации.

В процедуре конкурсного производства согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

При этом в силу абзаца 4 пункта 2.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В силу вышеизложенного порядка, изменения в реестр требований кредиторов относительно требований ОАО "МДМ Банк", в том числе в части обеспечения залогом имущества должника, могут быть внесены после реализации заложенного имущества - в случае недостаточности средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для удовлетворения требования залогового кредитора, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не исследовал обстоятельства утраты залогового имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое основание для внесения изменений в реестр требований кредиторов ОАО "МДМ Банк" не заявлялось.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств утраты предмета залога, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога. Кроме того, как указано самим заявителем, конкурсный управляющий провел оценку заложенного имущества с целью дальнейшей реализации, т.е. на момент проведения оценки имущество фактически существовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2011 года по делу N А45-11768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.