Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-9616/09

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А45-11768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.05.2011,

от конкурсного управляющего и должника: Ивлев А.С. по доверенностям от 11.01.2011,

от кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11768/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлургическая компания" (ИНН 54041807353, ОГРН 1025401500123)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлургическая компания" О.В. Клемешова,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 01.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлургическая компания" О.В.Клемешова.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 (резолютивная часть объявлена 12.05.2011) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

С определением не согласилась Федеральная налоговая служба, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда, что в настоящее время конкурсным управляющим не превышен лимит расходов, предусмотренный законодательством для расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, является преждевременным, и не относится к существу жалобы. При продлении конкурсного производства ООО "Новосибирская металлургическая компания", конкурсным управляющим О.В.Клемешовым вопрос о пересмотре сметы на собрании кредиторов не выносился, соответственно смета не пересматривалась и как следствие, изменение сумм оплаты привлеченным специалистам необоснованно. Судом не исследован факт, изложенный в жалобе, что привлеченные специалисты являлись бывшими работниками организации. Кроме того, судом не исследован и не дана оценка тому обстоятельству, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, в нарушение статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указан порядок ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к вопросам, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 19.11.2010.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего и должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 должник - ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Ссылаясь на превышение конкурсным управляющим статьи расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам, содержащейся в смете, утвержденной решением собрания кредиторов от 16.11.2009, что повлекло убытки для заявителя; необоснованность данных расходов, как не направленных на достижение целей конкурсного производства; необоснованность выплаты вознаграждения специалистам-юристам, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; нарушение статей 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставление уполномоченному органу и конкурсным кредитором недостаточно продолжительного времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, что не позволило заявителю жалобы должным образом подготовиться к участию в указанном собрании, и привело к его отложению по ходатайству уполномоченного органа; в результате чего один из вопросов, поставленный на разрешение кредиторов при проведении собрания 03.11.2010 сформулирован некорректно и не изменен при проведении повторного собрания 19.11.2010 несмотря на требование уполномоченного органа, что также привело к отложению собрания кредиторов и затягиванию срока проведения процедуры, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы признаны судом необоснованными и отклонены с учетом того, что, обращаясь с жалобой, Федеральная налоговая служба не представила суду в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение О.В.Клемешовым возложенных на него обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более одного миллиона двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009, составляет 302 632 060 рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства ООО "НМетК", не должен превышать 2 297 635 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом в состав расходов на проведение процедур банкротства, подлежащих лимитированию, включены также текущие платежи, на которые норма пункта 3 статьи 20.7 не распространяется, а именно, расходы на оплату договоров, заключенных до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника на обеспечение текущей деятельности должника: охрану, хранение оборудования должника, обслуживание оргтехники.

Как следует из системного толкования норм статей 5, 20.7 (пункты 2, 3), 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) к текущим платежам относятся, в том числе, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, коммунальные эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника иные текущие платежи.

Как следует из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае к текущим платежам, не подлежащим лимитированию в порядке статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит отнести расходы на обслуживание техники, программное обеспечение, аренду земельного участка, аренду склада, по оплате услуг по договору хранения с ООО "Арсенал", транспортных расходов и т.д., то есть в данной части принимается расчет конкурсного управляющего, представленный в материалы дела, учитывая, как момент заключения договоров, в рамках которых произведены расходы, так и их субъектный состав (заключение договоров не конкурсным управляющим).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что часть из указанных в расчете договоров расторгнуты. Так, договор аренды части земельного участка N 43/1- А/12-2009 от 01.12.2009, договор аренды части нежилого здания N 14-А/05- 2009 от 07.05.2009, договор аренды части нежилого здания N 16-А/05-2009 от 07.05.2009 на момент рассмотрения жалобы расторгнуты конкурсным управляющим в соответствии с правом, предоставленным конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое является именно правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Договор хранения N 01/09 от 01.08.2009, предметом которого является печь электрическая проходная роликования ТермоМастер РЗ-10.525/950 (имущество должника), договор на техническую поддержку (поддержка ИТ инфраструктуры, обеспечение необходимыми расходными материалами, комплектующими), договор хранения, заключенный с ООО "Арсенал" действуют по настоящее время в связи с существующей производственной необходимостью и расходы, производимые в их рамках не могут быть расценены судом, как расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 1 134 362 рубля 98 копеек и не превысили лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности расходов, направленных на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим юристов - Гарфутдинова, Глущенкова, Клименко, а также Новосибирской городской коллегии адвокатов, и расходы на содержание офиса Клемешова О.В., который он арендует по договору с самим собой, был предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, договор на юридическое сопровождение был заключен с Новосибирской городской коллегией адвокатов руководителем должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Сохранение договора в силе после введения конкурсного производства вызвано тем, что названное юридическое лицо представляло интересы должника в рамках гражданского дела, находящегося на стадии судебного разбирательства и передача ведения дела другому юридическому лицу (другому представителю) привело бы к затягиванию процесса, что не отвечает интересам должника и кредиторов.

Должник является крупным предприятием, имеющим значительный размер дебиторской задолженности (на дату введения процедуры конкурсного производства на балансе предприятия значились 108 дебиторов). За период проведения конкурсного производства произведено взыскание дебиторской задолженности около 65 миллионов рублей, из них фактически получена дебиторская задолженность около 20 миллионов рублей, что не оспаривается заявителем жалобы. Указанное явилось непосредственным результатом деятельности привлеченных специалистов-юристов. Для выполнения настолько значительного объема работы, участия в судебных заседаниях, проводимых в судах различных субъектов Российской Федерации, количество привлеченных специалистов суд первой инстанции признал обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства. Кроме того, в период конкурсного производства произведен расчет с кредиторами на сумму 33 917 597 рублей 18 копеек, в том числе за счет взысканной дебиторской задолженности.

При этом величина вознаграждения юридической фирмы (юриста) по договору зависит от объема и качества произведенных работ, конечного результата по поставленным задачам, а также диктуется условиями современного рынка.

Доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов-юристов на договорной основе, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг привлеченных специалистов заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпринимаемых мер по взысканию судебных расходов в рамках дел, проведенных с участием привлеченных представителей, что позволит вернуть в состав конкурсной массы часть средств, затраченных на оплату юридических услуг.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о необоснованности расходов, связанных с оплатой аренды офиса, который арендован конкурсным управляющим у самого себя, поскольку материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен тот факт, что сам должник не имел пригодного для использования офисного помещения, офисное помещение необходимо для осуществления организационной деятельности, проводимой конкурсным управляющим, в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность по обеспечению деятельности за свой счет, расходы в размере 1 500 рублей в месяц, обеспечивающие содержание и оплату коммунальных услуг предоставленного помещения, не нарушают принципов добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться конкурсный управляющий в своей деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение конкурсным управляющим сметы, утвержденной собранием кредиторов, противоречит пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом названный закон не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Вышеуказанный закон также не устанавливает обязательность указаний собрания кредиторов относительно расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом, смета расходов носит рекомендательный характер, в связи с чем ее превышение не может быть расценено как противоправность действий арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в настоящее время конкурсным управляющим не превышен лимит расходов, предусмотренный законодательствам для расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, произведенные конкурсным управляющим расходы согласуются со сметой, утвержденной собранием кредиторов с учетом срока проведения процедуры конкурсного производства. Поскольку размер произведенных расходов приближается к законодательно установленному лимиту, конкурсным управляющим подано в суд заявление в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим норм статей 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в предоставлении заявителю жалобы недостаточного промежутка времени для ознакомления с материалами собрания кредиторов, на котором, в том числе вносились дополнения в Положение о продаже имущества должника в связи с выявлением в ходе конкурсного производства ранее не обнаруженного имущества и введением обязательного порядке проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме, что привело к невозможности выработать свою позицию по вопросам, вынесенным на голосование, и затягиванию процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается.

Как верно указал, суд первой инстанции статьями 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установлен срок, в течение которого материалы собрания кредиторов должны быть предоставлены для ознакомления. Статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен срок, не позднее которого кредитору должно быть направлено (вручено) уведомление о проведении собрания кредиторов.

Указанный срок конкурсным управляющим соблюден, что не отрицается заявителем жалобы. Направленное кредитору (заявителю уведомление N 350 от 15.10.2010 содержало все сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе был указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Поскольку ознакомление проводилось непосредственно накануне дня проведения собрания, что, по утверждению уполномоченного органа, не позволило ему выработать свою позицию и согласовать ее с вышестоящим органом, конкурсный управляющий признает, что им не был учтен порядок, установленный для принятия решения уполномоченным органом (согласования с вышестоящим органом). Однако все требования законодательства конкурсным управляющим были соблюдены, в том числе порядок уведомления кредиторов и ознакомления последних с материалами собрания, что исключает наличие в его действиях признака противоправности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отложение проведения собрания кредиторов (произошедшие по инициативе заявителя жалобы) привели к затягиванию процедур банкротства, не обоснованы, поскольку не доказано, что продление срока процедуры вызвано непосредственно либо опосредованно отложением указанного собрания, не представлено доказательств того, что все мероприятия, проведение которых предусмотрено законом в рамках конкурсного производства были выполнены, и реализации имущества должника и осуществлению расчетов с кредиторами препятствовало лишь отсутствие решения собрания кредиторов по утверждению изменений, вносимых в положение о его реализации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 по делу N А45-11768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев