Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 13АП-3276/11

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2011 г.

Дело N А56-52327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3276/2011, 13АП-5424/2011) ликвидатора ООО "Терем" Цветкова В.С., ООО "ПСКОВТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-52327/2010 (председательствующий: Каменев А.Л, судьи Казарян К.Г., Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПСКОВТОРГ"

к ООО "Терем"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель Шкварок А.В. по доверенности от 17.03.2011

от должника: ликвидатор Цветков В.С. согласно решения N 01/10 от 16.09.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2011, паспорту, представитель Горленко Е.В. по доверенности от 26.04.2011, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВТОРГ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Терем" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 4 580 446,71 руб. - долга, 669 535,40 руб. - неустойки, 36 447,26 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2010 по делу N А52-6814/2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) кредитором представлена копия судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Определением арбитражного суда от 24.09.2010 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 29.11.2010 заявление кредитора и его требования к должнику в сумме 4580446,71 руб. - долга, 669 535,40 руб. - неустойки, 36 447,26 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, заявление ликвидатора ООО "Терем" поступило в арбитражный суд после заявления кредитора, в этой связи и в силу статьи 225 Федерального закона о банкротстве арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением от 20.01.2011 в принятии отказа ООО "ПСКОВТОРГ" от требования о признании ООО "Терем" банкротом отказано. ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Терем" открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич. Ликвидатор общества Цветков В.С. отстранен от исполнения обязанностей. Требования кредитора, установленные определением арбитражного суда от 29.11.2010, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Терем" Цветков В.С. просит решение от 20.01.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора об отказе от требований о признании должника банкротом и прекратить производство по делу, удовлетворить заявление должника, подписанное ликвидатором, о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство, арбитражным управляющим утвердить Ремнева Б.Н. (с учетом заявления об уточнении просительной части апелляционной жалобы). Податель апелляционной жалобы не согласен с оспариваемым судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ликвидатор полагает, что в соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре конкурсные кредиторы не обладают, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил данное ходатайство. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что суд в нарушение положений статьи 49 АПК РФ отказал заявителю в принятии отказа от требований, поскольку истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.

В апелляционной жалобе ООО "ПСКОВТОРГ" просит обжалуемое решение отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отказе от требований о признании должника банкротом, производство по делу прекратить. Податель апелляционной жалобы полагает, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что в случае поступления заявления об отказе от требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оно должно быть принято судом, ссылаясь на положения статей 48, 57 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу суд огласил письменное заявление от ООО "ПСКОВТОРГ", которым суду сообщено о том, что доверенности, выданные до 14.03.2011 не от имени генерального директора Летавина В.П., отменены.

Апелляционным судом также оглашено содержание нотариально заверенного заявления ликвидатора Цветкова В.С. об отказе от апелляционной жалобы.

Ликвидатор Цветков В.С. заявил отказ от данного заявления с указанием на то, что им отказ подан не был.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: возвратить Цветкову В.С. его заявление об отказе от апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду его отзыва указанным лицом.

Представители должника и заявителя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить апелляционные жалобы с учетом принятых судом уточнений просительной части апелляционной жалобы должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 29.11.2010 заявление кредитора и его требования к должнику в сумме 4 580 446,71 руб. - долга, 669 535,40 руб. - неустойки, 36 447,26 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что решение о ликвидации должника и применения к нему упрощенной процедуры ликвидируемого должника принято единственным участником ООО "Терем" Цветковым В.С. 16.09.2010, то есть до поступления заявления кредитора в арбитражный суд (17.09.2010). В судебном заседании суда первой инстанции ликвидатор пояснил, что публикации о ликвидации общества не было, стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в том числе подтвержденных судебными актами, задолженность составляет 144 870 317 руб., в то время как стоимость активов ликвидируемого общества составляет 89 764 682,21 руб., и которое находится в залоге.

В ходе судебного заседания 29.11.2010, представитель кредитора заявление поддержал, при этом не возражал против введения в отношении должника соответствующей процедуры, применяемой к ликвидируемому должнику, не зависимо от того, что представитель ликвидируемого должника предлагал урегулировать задолженность.

В судебном заседании 17.01.2011 другой представитель кредитора возражал против применения к должнику упрощенной процедуры ликвидируемого должника, полагал возможным применить общие процедуры банкротства.

17.01.2011 в суд первой инстанции поступило письменное заявление кредитора об отказе от заявления, датированное 18.11.2010, из которого следует, что кредитор считает возможным рассмотреть заявление ликвидатора по упрощенной процедуре и, ссылаясь на пункт 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве, отказывается от заявления о признании должника банкротом и просит прекратить производство по его заявлению. Исходя из текста заявления об отказе, кредитор отказывается лишь от требования о банкротстве должника, но не от признанных ранее судом требований по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление и требования кредитора признаны определением арбитражного суда от 29.11.2010 обоснованными.

Доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем, подтвержденная судебным актом, погашена, не имеется.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения ст. 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредиторов (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Таким образом, в силу вышеизложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура банкротства по заявлению должника может быть введена лишь в случае вынесения арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования кредитора определения об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

Определением от 24.09.2010 производство по делу о банкротстве возбуждено, а определением от 29.11.2010 суд назначил к рассмотрению дело о банкротстве ликвидируемого должника, требования кредитора признаны обоснованными. В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве надлежит открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку заявление кредитора подано после создания ликвидационной комиссии, дело о несостоятельности (банкротстве) должника не может быть рассмотрено без учета особенностей, предусмотренных для банкротства ликвидируемого должника, когда в силу пункта 1 статьи 225 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В этой в связи не подлежат применению положения пункта 3 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в обычном порядке, без применения норм настоящего Закона о банкротстве ликвидируемого должника, тогда, когда дело о банкротстве возбуждено на основании заявления, поданного до создания ликвидационной комиссии.

Кредитором не оспаривается необходимость ликвидации должника именно в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом кредитор не заявляет о необходимости введения наблюдения в отношении должника, не обосновывает, чем нарушаются его права с введением процедуры конкурсного производства. Вместе с тем в апелляционной жалобе кредитор просит прекратить производство по делу, а ликвидатор настаивает на признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (12.10.2010 с заявлением в суд обратился ликвидатор общества, тем самым выражая свое согласие на ликвидацию должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Определением от 20.01.2011 производство по заявлению ликвидатора было прекращено, так как на момент рассмотрения его обоснованности, в отношении ООО "Терем" введена процедура банкротства).

Однако в такой ситуации разрешение вопроса о характере процедуры, вводимой по заявлению ликвидатора, зависит не столько от достаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами (данное обстоятельство в действительности выяснится только после реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства), сколько от наличия обоснованных возражений самого должника или кредиторов против того, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами, то есть против упрощенной процедуры ликвидации должника в рамках банкротства.

Так, в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Если кредитор обосновывает необходимость введения наблюдения, а должник в лице ликвидатора (ликвидационной комиссии) настаивает на ликвидации, кредитор обязан доказать факт достаточности имущества для расчетов с кредиторами и обосновать, чем процедура конкурсного производства нарушает права кредитора.

Должник может быть признан банкротом как ликвидируемый должник, но только при наличии условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 224 Закона.

Как установлено судом, стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в том числе подтвержденными судебными актами задолженность составляет 144 870 317 руб., в то время как стоимость активов ликвидируемого общества составляет 89 764 682,21 руб., и которое находится в залоге.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдено.

Заявление кредитора об отказе в признании должника банкротом обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку было заявлено после рассмотрения судом вопроса обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с дебиторов, подлежат включению в конкурсную массу с последующим направлением на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае отказ кредитора от своего процессуального (а не материального) требования к должнику нарушает права и законные интересы должника, в связи с неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (ввиду подачи заявления о ликвидации), а также нарушает права и законные интересы кредиторов, индивидуальных предпринимателей Лескова А.Г. и Мануковской Н.В., чьи заявления приняты арбитражным судом 19.10.2010 и назначены к рассмотрению как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку отказ от иска делает невозможным погасить их требования и приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224 - 226 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно открыл конкурсное производство и утвердил арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича, против кандидатуры которого участвующими в деле лицами в судебном заседании возражения заявлены не были.

В апелляционной жалобе ликвидатор настаивает на утверждении кандидатуры другого арбитражного управляющего, а именно Ремнева Б.Н.

Кредитором в заявлении о признании должника банкротом была указана кандидатура арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Некоммерческим партнерством СРО "Меркурий", в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Кожемякина Игоря Дмитриевича.

Законом о банкротстве предоставлены иные способы защиты своих прав в отношении назначения арбитражного управляющего, в том числе обращение с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии к тому оснований.

Следует также отметить, что рассмотрение заявления ликвидатора и кредитора осуществлялось судом первой инстанции в порядке календарной очередности поступления заявлений в суд.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом необоснованными, что влечет отказ в их удовлетворении, с оставлением обжалуемого судебного акта без изменений.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-52327/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ликвидатора ООО "Терем" Цветкова В.С., ООО "ПСКОВТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Л.Н. Марченко