г. Пермь
26 апреля 2011 г. |
Дело N А71-4276/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русановой Ю.С.
при участии:
от должника - индивидуального предпринимателя Муравьёва Михаила Геннадьевича (ИП Муравьев М.Г.): не явились,
от конкурсного управляющего ИП Муравьев М.Г. - Ратушного Сергея Леонидовича: Краснопёров В.Ю. (паспорт, доверенность от 14.12.2010),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Финансовых Инвестиций" (ООО "МАФИН"): Волкова Э.А. (паспорт, доверенность от 13.08.2010),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника - ИП Муравьева М.Г.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2011 года,
вынесенное судьёй В.Я. Бехтольдом,
в рамках дела N А71-4276/2010
о признании ИП Муравьева М.Г. (ОГРНИП 307184010600048, ИНН 183101454948) несостоятельным (банкротом)
установил:
Конкурсный управляющий имуществом ИП Муравьева М.Г. (далее - должник) Ратушный С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об изъятии, в котором просит обязать должника передать конкурсному управляющему имущество должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., VIN N JTMHV05J404017737, рег. знак М628НН/18.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изъятии и передаче имущества должника конкурсному управляющему его имуществом. Суд определил изъять у Муравьева М.Г. и передать конкурсному управляющему его имуществом Ратушному С.Л. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2008 г.в., VIN N JTMHV05J404017737, рег. номер М628НН18. Выдан исполнительный лист.
ИП Муравьев М.Г., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении ходатайства без рассмотрения.
В апелляционной жалобе должник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника об отложении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего.
По мнению должника, ходатайство конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, должник считает, что суд вышел за пределы заявленных в ходатайстве требований. Ссылаясь на положения ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации должник указывает, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору с ООО "РУСФИНАНС БАНК". Также отмечает, что на предмет залога наложен арест.
ООО "МАФИН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит определение оставить без изменения.
Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что, по их мнению, должник уклоняется от передачи имущества, препятствует проведению процедуры банкротства.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 ИП Муравьев М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.11 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Ратушный С.Л.
Согласно абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать конкурсному управляющему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2008 г.в., VIN N JTMHV05J404017737, рег. номер М628НН18.
В целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения установленных законом мероприятий в процедуре конкурсного производства, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 05.02.2011 конкурсным управляющим Муравьеву М.Г. направлено уведомление о последствиях введения в отношении него процедуры конкурсного производства, о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества, а также о возможной ответственности за совершение неправомерных действий в процедуре банкротства.
Доказательств передачи документов по хозяйственной деятельности, правоустанавливающих документов на имущество, а также самого имущества должником конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.
Из норм ст.ст.126,129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.
При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.
Согласно сообщению от 21.12.2010 N 1р-2010 Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска, обращение представителя конкурсного управляющего о нарушении должником законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившемся в уклонении от передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, направлено по подведомственности для рассмотрения по существу. Ответа на сообщение конкурсного управляющего о неправомерных действиях Муравьева М.Г. при банкротстве не получено.
Индустриальным районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике 29.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу п.2 ст.215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.
Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя в силу п.2 ст.25 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, что, как установил суд, имело место в данном случае, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Таким образом, ссылка должника на невозможность передачи имущества, обремененного залогом, несостоятельна, поскольку данное имущество в рамках проведения процедур банкротства должника подлежит включению в конкурсную массу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство подано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.
Доверенностью от 14.12.2010 Ратушный С.Л. уполномочивает Краснопёрова В.Ю. представлять его интересы, как конкурсного управляющего имуществом ИП Муравьева М.Г.
Решением по настоящему делу от 23.11.2010 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на Ратушного С.Л., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.11 Ратушный С.Л. утверждён конкурсным управляющим имуществом ИП Муравьева М.Г.
Ходатайство конкурсного управляющего об изъятии имущества поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2011, принято и назначено судом к рассмотрению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника об отложении рассмотрения дела также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.
Невозможность явки по причине болезни не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку должник вправе воспользоваться услугами представителя или направить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, заявленное ходатайство правомерно не удовлетворено судом первой инстанции за необоснованностью.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства вышел за пределы требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении данного спора судом дана верная правовая квалификация заявленному ходатайству, правильно определен предмет доказывания и установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года по делу N А71-4276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
О.Н. Чепурченко |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-4276/2010
Должник: ИП Муравьев М. Г., Муравьев Михаил Геннадьевич
Кредитор: Иванов Александр Викторович, Муравьева Инна Геннадьевна, Муравьева Ольга Рудольфовна, Муравьева Эмиллия Алексеевна, ООО "МАРБИ", ООО "МАФИН", ООО "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций", ООО "Русфинанс Банк", ООО Русфинанс Банк "
Третье лицо: Главный судебный пристав УР, Конкурсный управляющий СПК "Родина" Ратушный С. Л., МИФНС N8 по УР, НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Октябрьский райсуд г. Ижевска, Октябрьский РО СП, ООО "Инвестлизингстрой", ООО "МАФИН", ООО "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций", Ратушный Сергей Леонидович, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление Росреестра по УР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике)
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
27.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
02.11.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
01.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8161/10
26.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
11.03.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
03.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
23.11.2010 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
02.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10
07.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8161/10-С4
06.09.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4276/10
29.07.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6730/10