Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-6730/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А71-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника - Муравьева Михаила Геннадьевича: Гимазова Р.Р. (паспорт, доверенность от 16.01.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - Муравьева М.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2010 года,

вынесенное судьёй В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-4276/2010,

несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Муравьев М.Г. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Муравьева М.Г. отказано.

Должник, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, считает, что производство по делу о банкротстве Муравьева М.Г. как гражданина, подлежит прекращению.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылаясь на положения п.1 ст.216 Закона о банкротстве, пролагает, что добровольный отказ от осуществления предпринимательской деятельности в период производства по делу о банкротстве, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 принято к производству заявление ООО "МАФИН" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Муравьева.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 в отношении ИП Муравьева М.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ратушный С.Л.

01.06.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Муравьевым М.Г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 N 003030033.

09.08.2010 Муравьев М.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Муравьева М.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражным судом проверяется, не утратил ли должник статуса индивидуального предпринимателя до подачи в суд заявления о признании его банкротом. Если статус утрачен, заявление подлежит возвращению на основании п.1 ст.44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, если статус индивидуального предпринимателя утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению.

Заявление ООО "МАФИН" о признании предпринимателя Муравьева М.Г банкротом поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 N 003030033., выданному 01.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, Муравьев М.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя 01.06.2010 (л.д.19).

Таким образом, на момент подачи ООО "МАФИН" заявления Муравьев М.Г являлся предпринимателем.

В случае утраты должником статуса предпринимателя после принятия арбитражным судом заявления кредитора, признание должника банкротом не влечет последствий, предусмотренных п.1 ст.216 Закона о банкротстве, в силу которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 исследовались обстоятельства относительно отсутствия у Муравьева М.Г. статуса индивидуального предпринимателя - на момент подачи заявления о признании банкротом и на момент введения наблюдения Муравьев М.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.2010 (л.д.20).

В месте с тем, ст.57 Закона о банкротстве не предусматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с утратой статуса предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение Муравьевым М.Г. в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии со ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом и уходом от имеющейся задолженности, а также направлено на пересмотр судебных актов других судов и правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Муравьева М.Г.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года по делу N А71-4276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина