Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-6730/10

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А71-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Ольги Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-4276/2010

о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича (ИНН 183101454948, ОГРНИП 307184010600048) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Муравьев Михаил Геннадьевич (далее - должник, ИП Муравьев, Муравьев М.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ратушный С.Л.

Определением от 02.12.2011 Ратушный С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

27.02.2012 Муравьева Ольга Рудольфовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 12.03.2012 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению

До рассмотрения жалобы по существу от Муравьевой О.Р. в суд поступило заявление, в котором она просила привлечь к участию в деле по настоящей жалобе Ратушного О.Р., а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ратушного О.Р., выразившееся в неудовлетворении ее требований по выплате текущих платежей по алиментам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2012 в удовлетворении жалобы Муравьевой О.Р. на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Муравьева О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой прост указанный судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Муравьева О.Р. указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Ратушного О.Р. Указывает, что ответственность за совершенные действия (бездействие) в процедуре банкротства несет арбитражный управляющий, который непосредственно их совершил, а не утвержденный судом позднее. В этой связи полагает, что поскольку неправомерные действия по игнорированию ее требования о выплате текущих платежей совершены Ратушным С.Л., то ее ходатайство о привлечении Ратушного С.Л. к участию в деле подлежало удовлетворению. Также считает неправомерным отклонение судом ее довода об отсутствии со стороны конкурсного управляющего намерений выплачивать текущие платежи. Утверждает, что конкурсному управляющему Ратушному С.Л. было известно о наличии у должника текущих обязательств (алиментов) и он располагал всеми необходимыми документами еще до 05.09.2011. При этом заявитель отмечает, что зная о наличии таких обязательств, конкурсный управляющий игнорировал ее требования, не намеревался выплачивать ей алименты, в то время как из кассы должника, произвел выплаты самому себе и двум кредиторам. По ее мнению, факт произведенных 04.05.2011 и 02.09.2011 выплат с нарушением порядка очередности, при осведомленности о наличии текущих платежей свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Реверчука О.Р. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе копии постановления апелляционного суда от 20.06.2012 по настоящему делу суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ суд счел его подлежащим удовлетворению, судебный акт приобщен к материалам настоящего тома, поскольку документ уже имеется в материалах дела (в иных томах).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе Муравьева О.Р. оспаривает отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Ратушного С.Л.

Соответствующие доводы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку несовершение судом процессуального действия по вынесению определения о привлечении Ратушного С.Л. к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что само по себе отстранение или освобождение арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия или бездействие, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или нового арбитражного управляющего. Судебное решение по жалобе на действия или бездействие арбитражного управляющего также может быть пересмотрено в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом в рассмотрении жалобы принимают участие как прежний, так и новый арбитражные управляющие с правами лица, участвующего в деле.

Из системного толкования норм ст.34 и п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего отдельного привлечения предыдущего конкурсного управляющего в данном случае не требовалось, поскольку арбитражным судом была обеспечена возможность участия Ратушного С.Л. в судебном разбирательстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.03.2012 рассмотрение жалобы Муравьевой О.Р. на действия конкурсного управляющего было назначено на 09.04.2012.

В судебном заседании 09.04.2012 Муравьевой О.Р. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Ратушного С.Л.

Определением суда от 09.04.2012 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства; судебное заседание по рассмотрению жалобы Муравьевой О.Р. было отложено на 14.05.2012.

Указанное определение было направлено, в том числе в адрес арбитражного управляющего Ратушного С.Л. и получено последним 21.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.90).

Таким образом, фактическое участие арбитражного управляющего Ратушного С.Л. в настоящем споре было обеспечено судом.

Определением суда от 14.05.2012 рассмотрение жалобы заявителя вновь отложено на 19.06.2012.

На дату рассмотрения жалобы со стороны Ратушного С.Л. каких-либо обращений и отзывов не поступало, в связи с чем, спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было.

Из приобщенного к материалам дела постановления апелляционного суда от 20.06.2012 по настоящему делу видно, что ранее был рассмотрен спор в отношении действий конкурсного управляющего должника Реверчука О.В., выразившихся в игнорировании требований Муравьевой О.Р. о выплате ей алиментов.

С учетом данного судебного акта, а также доводов апелляционной жалобы, предметом рассмотрения настоящего спора является жалоба Муравьевой О.Р. на аналогичные действия конкурсного управляющего должника Ратушного С.Л.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Муравьева О.Р. указала, что в период, когда обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Ратушный О.В., в конкурсную массу поступили денежные средства, которые в период с 04.05.2011 по 05.09.2011 были распределены, но алименты Муравьевой О.Р. не выплачены.

11.11.2011 Муравьева О.Р. направила в адрес конкурсного управляющего имуществом должника Ратушного С.Л. заявление с требованием об определении размера текущих платежей по оплате алиментов в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.06.2011, в соответствии с которым с Муравьева М.Г. в пользу Муравьевой О.Р. взысканы алименты в размере 9 МРОТ, начиная с 03.03.2011 и до достижения совершеннолетия детей, и об оплате указанных платежей в составе первой очереди текущих платежей.

Проигнорировав, по мнению Муравьевой О.Р., данное требование, и не имея намерения выплачивать указанные платежи, конкурсный управляющий в нарушение ст.134 Закона о банкротстве из кассы должника произвел выплаты самому себе в размере 50 000 руб. и двум кредиторам (обществу с ограниченной ответственностью "Марби" и обществу с ограниченной ответственностью "Мафин") в общем размере 1 652 722 руб.

Муравьева О.Р. полагает, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в игнорировании ее требования, были нарушены ее права и законные интересы как кредитора должника, имеющего право на погашение текущих требований в первоочередном порядке.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы Муравьевой О.Р., суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 1, 2 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом установлено, что 04.05.2011 и 05.09.2011 конкурсным управляющим Ратушным С.Л. действительно производилось распределение поступивших в конкурсную массу должника денежных средств на погашение текущих платежей, а также требований по реестру.

После 05.09.2011 денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

При этом, в период распределения денежных средств (с 04.05.2011 по 05.09.2011) обращений Муравьевой О.Р. с требованием об оплате текущих алиментов в адрес конкурсного управляющего не поступало, с таким требованием Муравьева О.Р. впервые обратилась только 11.11.2011.

Доказательств поступления в конкурсную массу должник денежных средств после 05.09.2011 в деле не имеется и заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что требование Муравьевой О.Р. направлено в адрес конкурсного управляющего Ратушного С.Л. лишь 11.11.2011, а денежные средства в конкурсную массу должника после 05.09.2011 не поступали, Ратушный С.Л. объективно не имел оснований для перечисления денежных средств Муравьевой О.Р. в целях выплаты в ее пользу алиментов.

Поскольку нарушений положений ст.134 Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего имуществом должника Ратушного С.Л. допущено не было, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно осведомленности конкурсного управляющего Ратушного С.Л. о текущих (алиментных) обязательствах должника в связи с участием последнего в рассмотрении спора о взыскании алиментов и возможности удовлетворить требование Муравьевой О.Р. подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебный акт, которым определен размер алиментных обязательств должника, был изготовлен в полном объеме только 06.06.2011 (л.д.21-24). Следовательно, до этого момента Ратушный С.Л. не имел правовых оснований для выплаты Муравьевой С.Л. денежных средств в счет погашение текущих обязательств должника по алиментам. В дальнейшем, при отсутствии волеизъявления взыскательницы на получение денежных средств в рамках дела о банкротстве (поскольку Муравьева О.Р. могла обратиться в службу судебных приставов для исполнения судебного решения по взысканию текущих платежей), конкурсный управляющий также не имел оснований для осуществления соответствующих выплат, кроме того, у него отсутствовала и информация о банковском счете, на который следовало бы производить перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что права и интересы Муравьевой О.Р. каким-либо образом не пострадали, поскольку она не утратила право на получение алиментов. В силу п.3 ст.203 Закона о банкротстве Требования кредиторов о взыскании алиментов, не заявленные ими при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сохраняют силу после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, заявление Муравьевой О.Р. фактически было рассмотрено и новым конкурсным управляющим дан ответ о том, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу выплата по алиментам будет произведена в составе первой очереди текущих платежей (письмо от 30.01.2012 - л.д.48).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. правового значения не имеют, правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по текущим обязательствам на действия конкурсного управляющего не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по делу N А71-4276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко