Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2046/11

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2046/2011) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Сплав" Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-11477/2009 (судья Лилль В.А. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Сплав" Енькова А.Ю.

к ОАО "Газпромбанк"

о признании недействительными списаний денежных средств и применений последствий недействительности сделок

при участии:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего Дубакова т.А. (доверенность от 09.01.2011), представителя должника Давыдова А.В. (доверенность от 02.03.2011)

от ответчика: представителя Миловой В.Н. (доверенность от 24.12.2010 N Д-30/1933)

установил:

Конкурсный управляющий Еньков Андрей Юрьевич, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного "Торговый дом "Сплав" (далее - ЗАО "Торговый дом "Сплав", должник), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк) о признании недействительной сделки должника, по основаниям, предусмотренным статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о признании недействительными банковских операций по списанию со счетов должника 19.02.2009 и 20.02.2009 задолженности по кредитным договорам N 2308-108-ЮК от 17.03.2008 и N 2308-181-ЮК от 25.04. 2008:

- счет N 47427810200230000186 - 135 342,47 руб.- погашение процентов по договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008;

- счет N 45206810800230000466 - 3 264 900 руб. - погашение кредита по договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008;

- счет N 45206810800230000466 - 12 265 100 руб. - погашение кредита по договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008;

- счет N 47427810200230000186 - 2208221,92 руб.- погашение процентов по договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008;

- счет N 47427810200230000186 - 351 232, 88 руб. - погашение процентов по договору N 2308-181-ЮК от 17.03.2008, а также применении последствий недействительности банковских операций в виде взыскания с Банка в пользу должника 16 222 878 руб. 11 коп.

Определением суда от 15.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом "Сплав" Еньковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 15.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Сплав" в полном объеме.

Заявитель полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильной оценкой обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального и процессуального права и неприменением норм права, подлежащих применению при разрешении возникшего спора.

Конкурсный управляющий полагает, что Банк имел информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, имел информацию о том, что у Общества на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и мог получить указанную информацию. Банк не доказал факт наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций информации о стабильном финансовом положении должника, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 не могло повлечь отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки прямому доказательству осведомленности Банка о неплатежеспособности должника - письму Банка от 11.09.2008, содержащему требование о досрочном возврате кредита в связи с выявлением самим Банком признаков неплатежеспособности должника.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности и, как следствие, неправомерно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что годичный срок исковой давности для заявителя по настоящему делу начал течь с момента утверждения Енькова А.Ю. в качестве конкурсного управляющего в соответствии с решением суда от 27.11.2009, который не истек на момент подачи заявления. Судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых списаниях в июле 2010 года, когда была получена выписка по банковскому счету должника в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Сплав" и ОАО "Газпромбанк" заключили кредитные договоры N 2308-108-ЮК от 17.03.2008 и 2308/181/ЮК от 25.04.2008, по условиям которых ОАО "Газпромбанк" предоставлены ЗАО "ТД Сплав" в кредит денежные средства:

- по кредитному договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008 - 20 000 000 руб.;

- по кредитному договору N 2308/181/ЮК от 25.04.2008 - 30 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить денежные средства в следующий срок:

- по кредитному договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008 - 15.03.2009;

- по кредитному договору N 2308/181/ЮК от 25.04.2008 - 23.04.2009.

Процентная ставка по кредитам установлена в размере 13 % годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитным договорам (оплата процентов по кредиту, погашение кредита) ЗАО "ТД Сплав" перечислены на ссудный счет ОАО "Газпромбанк", согласно таблице, представленной в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-11477/2009 принято к производству заявление кредитора-заявителя Медем А.В. о признании несостоятельным ЗАО "Торговый дом "Сплав".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 ЗАО Торговый Дом "Сплав" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Полагая, что Банк произвел незаконное списание денежных средств со счета должника в общей сумме 16 222 878 руб. 11 коп., в связи с чем, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий, со ссылкой на положения статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и отказал в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения кредитных договоров сомнений в платежеспособности ЗАО Торговый Дом "Сплав" у Банка не возникало, как не возникали такие сомнения и в процессе исполнения обязательств по договорам, поскольку заемщик производил уплату процентов и возврат суммы займа самостоятельно без принуждения, размер платежей не мог свидетельствовать о неблагоприятном финансовом положении заемщика.

Суд первой инстанции также исходил из того, что выбранный заемщиком способ погашения задолженности по кредитам (направление денежных средств на ссудные счета, с которых невозможно осуществить взыскание), не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, а может быть расценен как способ уклонения от уплаты обязательных платежей (налогов).

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 19 настоящего постановления, указано, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Оспаривая законность банковских операций по списанию со счетов ЗАО Торговый Дом "Сплав" задолженности по кредитным договорам N 2308-108-ЮК от 17.03.2008 и 2308/181/ЮК от 25.04.2008, конкурсный управляющий указал, что ОАО "Газпромбанк", не могло не располагать информацией о финансовом состоянии должника, тем самым Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при заключении кредитных договоров у Банка не имелось сомнений в платежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что во время пользования кредитами ЗАО ТД "Сплав" представлял документы, свидетельствующие о его финансовом состоянии: представленные заемщиком бухгалтерские балансы отражали наличие у Общества прибыли по итогам отчетных периодов, величина активов в разы превышала кредиторскую задолженность Общества, суммы оборотов по расчетным счетам в разы превосходили подлежащие уплате суммы платежей по кредитам, остатки готовой и незавершенной продукции превышали стоимость товаров, подлежащих передаче в залог по всем имеющимся кредитным договорам Общества.

При указанных обстоятельствах, у Банка отсутствовали основания считать ЗАО "ТД "Сплав" потенциальным банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 в настоящем случае не применяются.

Спорная сумма денежных средств была перечислена должником 19.02.2009 и 20.02.2009 с банковского счета N 40702810850000002892 в банке ОАО "Банк Санкт-Петербург" по кредитному договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008, минуя свои расчетные счета.

Согласно пункту 3.1 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 03.10.2002 "Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке".

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан исполнять платежное поручение клиента, если его форма соответствует требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (пункт 1 статьи 865 ГК РФ). Оформленное по установленной форме платежное поручение клиента содержит распоряжение перечислить денежные средства не на расчетный, а на ссудный счет, указанный клиентом, банк не может не принять и не исполнить его.

Согласно пункту 2.2 Приложения к Положению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) Заемщик, обслуживающийся в другом банке вправе перечислить денежные средства со своего расчетного счета на ссудный счет, открытый в банке - кредиторе". Верховный Суд РФ в Решении от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484, а также Кассационная коллегия ВС РФ в Определении от 17.08.1999 N КАС99-199 отметили, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк, исполняя распоряжение клиента, выполнял его волю, направленную на погашение ссудной задолженности перед банком.

Таким образом, Банком не производилось списание денежных средств со счета должника ни в безакцептном порядке, ни по поручению клиента. Денежные средства по погашению задолженности по кредитному договору перечислялись с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", по распоряжению самого должника, на ссудный счет в ОАО "Газпромбанк". То есть, никаких банковских операций с денежными средствами должника Банком не проводилось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Сплав" у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска подателем заявления срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. В предшествующих процедурах банкротства полномочия по предъявлению исков о признании недействительными сделок должника арбитражному управляющему не представляются. Поэтому, независимо от того, что в процедуре наблюдения исполнение обязанностей временного управляющего также осуществлялось Еньковым А.В., включить срок исполнения этих обязанностей в течение срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной не представляется возможным.

Однако эти выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Банка от 11.09.2008, содержащее требование Банка о досрочном возврате кредита как на доказательство осведомленности Банка о сложном финансовом положении заемщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил представитель Банка в судебном заседании и данные доводы были приняты судом, указанное письмо было направлено Обществу в период кризиса, аналогичные письма являлись профилактической мерой, носили массовый характер, и были направлены всем должникам, у которых имелись какие-либо просрочки по кредитам.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-11477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен