Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-1724/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Ганеев О.Н. (дов. 11.01.12)

от ответчика (должника): ОАО АКБ "Орскиндустриябанк"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1724/2012) (заявление) конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Сплав" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-11477/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Сплав" Енькова А.Ю. о признании недействительными банковских операций

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-11477/2009 Закрытое акционерное общество Торрговый Дом "Сплав" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В рамках конкурсного производства, 31.08.2010 конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Сплав" Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию со счетов ЗАО "Торговый дом "Сплав" задолженности по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим банком "Орскиндустриябанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк), а именно: погашение процентов по договору от 29.02.2008 N 23/1 в сумме 292213,00 руб. за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 (09.09.2008); в сумме 47131,00 руб. (03.10.2008); за сентябрь в сумме 282787,00 руб. (03.10.2008); в сумме 56557,00 руб. за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (06.11.2008); в сумме 294099,00 руб. за период с 06.10.2008 по 05.10.2008 (06.11.2008); а также погашение кредита по указанному договору в сумме 16453417,43 руб. (13.03.2009); в сумме 1000000,00 руб. (20.04.2009). В обоснование требований заявитель указал на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора по отношению к другим кредиторам. К участию в деле привлечен АКБ "Орскиндустриябанк" (ОАО) (далее - ответчик).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО ТД "Сплав" не имелось признаков неплатежеспособности и несостоятельности, ответчик не знал и не мог знать о неустойчивом финансовом положении заемщика. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что направление денежных средств на ссудные счета произведено для исключения возможности обращения на них взыскания в счет уплаты обязательных платежей, денежные средства, взысканные налоговым органом, не могли бы быть возвращены в конкурную массу. В действиях должника, которые привели к его несостоятельности, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом, при этом, эти действия имели место после совершения сделки. Также в качестве злоупотребления правом квалифицировано обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым иском. Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который, по мнению суда, должен исчиляться с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что признаки злоупотребления правом, отмеченные судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что это злоупотребление допущено конкурсным управляющим. Вопреки выводам суда первой инстанции, операции по перечислению денежных средств могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как сделки. Обстоятельства платежеспособности должника на момент осуществления спорных операций не исследованы. Ответчик не мог не знать о приостановлении операций по счетам должника в АКБ "Орскиндустриябанк" и выставлении инкассоых платежей на сумму, превышающую 100000,00 руб. в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам и сборам. Также суды не дали оценки тому обстоятельству, что две из оспариваемых сделок совершены после принятия к производству заявления ЗАО "Торговый дом "Сплав" о признании его несостоятельным (банкротом), а судебные акты подлежат публикации и являются общедоступными.

При новом рассмотрении заявления, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции расценил обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, как свидетельствующие об уклонении ЗАО "ТД "Сплав" от уплаты обязательных платежей, а не о его неплатежеспособности. Также суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения договора у должника была положительная кредитная история в банке, регулярно предоставлялись документы, свидетельствующие о стабильности финансового состояния, ранее выданный кредит в рамках договора от 27.02.2007 был своевременно погашен. Расчетные счета должника N N 40702810980000000116; 40702810780000000112 закрыты по заявлению Президента ЗАО ТД "Сплав" Чепа А.В. 20.08.2008, что, с учетом направления денежных средств в погашение задолженности по кредиту на ссудные счета, также явилось основанием для вывода суда о том, что действия руководства должника были направлены на уклонение от уплаты обязательных платежей и санкций. Об этом же свидетельствуют и обстоятельства возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Должником допущено злоупотребление правом, о наличии счетов в АКБ "Орскидустриябанк" в процедуре наблюдения должником не сообщались. Сведения о публикации судебных актов в сети Интернет ответчик мог получать лишь с 01.11.2010.

На определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства уклонения должника от уплаты налогов не имеют отношения к существу спора. Банк знал о наличии у должника неисполненных требований об уплате обязательных платежей на сумму, превышающую 100000,00 руб. Из справки должника от 30.09.2008 следовало, что у него имеются кредитные и заемные обязательства на общую сумму 862257131,71 руб. Из бухгалтерских балансов за 2008 - 2009 усматривалась устойчивая динамика увеличения убытков заемщика. Из официальных публикаций в сети Интернет Банк должен был узнать о предъявлении требований к заемщику в судебном порядке, равно как и о поступлении в арбитражный суд заявления о признании ЗАО Торговый Дом "Сплав" банкротом. На денежные средства должника был наложен арест по Постановлению судебного пристава ОССП по Гайскому району Оренбургской области от 20.07.2008. Судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с даты назначения Енькова А.Б. конкурсным управляющим должника. Об оспариваемых денежных списаниях конкурсному управляющему стало известно в июле 2010 года, когда была получена выписка по банковскому счету должника в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в период действия требования налогового органа, должник погасил в пользу Банка проценты, в шесть раз превышающие требования налогового органа. Представленные Банку документы подтверждали наличие у должника имущества в размере, позволяющем рассчитаться по имеющимся обязательствам. Справка о недоимках по налогам и сборах в Банк не представлялась, запросить такую информацию по своей инициативе, Банк был не вправе. Положения Налогового кодекса РФ не содержат норм, обязывающих представлять требования налоговых органов и инкассовые поручения во все банки, в которых у налогоплательщика открыты счета. Инкассовые поручения выставлялись к счету должника в Оренбургском ОСБ N 8326. В Банк представлялась справка о наличии переплаты по налогам. Постановление судебного пристава от 19.06.2009 об окончании исполнительного производства вынесено после осуществления должником спорных сделок и не направлялось в адрес Банка. Справка от 30.09.2008 содержит информацию не о просроченной, а о текущей задолженности. Банк мог получить только те балансы, которые были составлены должником в спорный период. Из представленных в Банк балансов устойчивое ухудшение положения должника не следует. Доступ к судебным актам стал возможен лишь с 01.11.2010, сведения о дате публикации в сети Интернет определения о возбуждении в отношении ЗАО ТД "Сплав" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют. У Банка не имеется возможности регулярно отслеживать информацию по всем заемщикам. Судебные акты о взыскании с должника денежных средств могли быть отменены вышестоящими инстанциями, задолженность по кредитам перед ОАО АКБ "Инбанкпродукт" не должна была погашаться по причине отзыва у названной банковской организации лицензии. У должника имелись активы на значительную сумму. На пропуск срока исковой давности ссылок в обжалуемом определении суда первой инстанции не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение суда первой инстанции было отменено, банковские операции по списанию со счетов задолженности по кредитному договору от 29.02.2008 N 23/1 на общую сумму 18426204,43 руб. признаны недействительными. Апелляционный суд указал на то, что наличие публикаций о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве) подразумевает осведомленность кредиторов должника о его неплатежеспособности и несостоятельности. Банк не привел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение должника было блестящим или стабильным, доказательства того, что Банком предпринимались попытки получить информацию о реальном финансовом положении должника, отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дел передано на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на то, что отсутствие доказательств осведомленности Банка о финансовом положении заемщика не может быть положено в основание судебного акта. При новом рассмотрении согласно указанию кассационного суда следует исследовать и оценить доводы апелляционной жалобы и отзыва Банка на жалобу. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования о недействительности только тех сделок по перечислению средств в счет погашения кредита, которые были совершены после возбуждения дела о банкротстве, между тем, при рассмотрении дела в кассационном суде применение правил статьи 49 АПК РФ невозможно. При новом рассмотрении дела суду также указано на необходимость дать оценку приостановлению налоговым органом операций по счетам Общества в Банке и выставлению инкассовых поручений в связи с задолженностью Общества по обязательным платежам на сумму, превышающую 100000,00 руб., а также повышению Банком на основании пункта 3.4 кредитного договора в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с отсутствием у Общества оговоренных оборотов по расчетному счету.

При новом рассмотрении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Енькова А.Ю., в которой ответчик просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выставление к счету должника инкассовых поручений не препятствовало осуществлению должником расчетов с Банком; погашение задолженности по кредиту осуществлялось на ссудные счета, в отношении которых не могут быть выставлены требования налоговым органом. Должник сознательно не гасил задолженность по налогам и сборам, чтобы в дальнейшем ссылаться на ее наличие как на свидетельство наличия признаков несостоятельности. Само по себе наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности свыше 100000,00 рублей не свидетельствует о его несостоятельности (банкротстве). Отсутствие оборотов по счету не являлось свидетельством неплатежеспособности, а представляло собой лишь основание для начисления дополнительного процента, предусмотренного договором. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Банка сведений о платежеспособности должника, в свою очередь сведения о его затруднительном финансовом состоянии у Банка отсутствовали. Документы о финансовом состоянии должника в период совершения спорной сделки, представлялись значительно позднее ее совершения. В балансах, имеющихся у Банка, сведений об устойчивом увеличении убытков Общества не имеется. Сопоставление строк баланса 290 и 690 не имеет правового значения, соотношение в балансе юридического лица пассивов и активов должно быть одинаковым. Сведения о справке налогового органа по состоянию на 06.02.2009 N 54705, решении N 10876 и инкассовом поручении N 8058 от 26.08.2008 у Банка отсутствовали.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Енькова А.Ю. рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 04.04.2012, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - соглашения, подтверждающего осведомленность Банка о неплатежеспособности должника. Представители Банка оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не приведены уважительные причины непредставления этого документа в суд первой инстанции, ходатайство отклонено. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Оркиндустриябанк" (банк) и ЗАО ТД "Сплав" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.02.2008 N 23/1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на срок с 28.02.2008 по 21.02.2009 включительно на пополнение оборотных средств путем выдачи части кредита (транша). В период действия договора размер единовременной задолженности заемщика не должен был превысить 23000000,00 руб. Пунктом 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых. Согласно пункту 1.4 кредитного договора проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-11477/2009 принято заявление Медема А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 19.06.2009.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств должника перед банком имели место частично в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, а две сделки по погашению кредита - после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении него процедуры наблюдения и осуществления официальной публикации о несостоятельности должника.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) введена глава III.1 об оспаривании сделок должника, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 103 Закона о банкротстве, в том числе пункта 3 указанной статьи не имеется.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в погашение обязательств должника перед банком, которые, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к реализации права конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника действительно могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных сделок, имели место до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и, следовательно, размещения соответствующих публикаций. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 такие сделки могут быть признаны недействительными исключительно при наличии доказательств того, что кредитор в рамках спорных правоотношений был осведомлен о неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Принимая во внимание, что в период совершения сделок ЗАО Торговый дом "Сплав" осуществлялась предпринимательская деятельность, по данным балансов Общества оно располагало активами на значительные суммы, даже наличие неисполненных обязательств или обязанностей по платежам в бюджет, равно как и наличие кредиторской задолженности, в отношении которой должником на момент совершения спорных действий не было допущено просрочки исполнения, или убыточность деятельности по результатам определенного отчетного периода, само по себе не могли являться основанием для возникновения у Банка предположений о неплатежеспособности или несостоятельности должника. Представленными в дело справками подтверждается осуществление производства должником продукции и ее реализация. При таких обстоятельствах, наличие на рассмотрении арбитражных судов судебных споров с участием должника также не является достаточным основанием для вывода о его неплатежеспособности.

При заключении договора кредитной линии, в Банк заемщиком предоставлены сведения о размере планируемой к получению чистой прибыли в сумме, превышающей финансовые обязательства перед Банком, с учетом сведений об имеющихся у должника финансовых обязательствах, а также справка об оборотах, свидетельствующая о стабильном финансовом положении заемщика. Данные, указанные в справке, подтверждены сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым заемщиком в банках.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами подтверждается принадлежность ЗАО Торговый дом "Сплав" основных средств, дебиторской задолженности, наличия денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами на момент совершения спорных сделок, что также исключает вывод об осуществлении погашения обязательства перед Банком преимущественно перед иными кредиторами и не позволяет квалифицировать спорные сделки по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Инкассовые поручения на списание денежных средств в пользу бюджета не были исполнены Банком по причине закрытия должником расчетного счета, а не в связи с отсутствием денежных средств для их исполнения, что при наличии сведений об иных отрытых ЗАО ТД "Сплав" расчетных счетах также не могло являться основанием ни для вывода об исполнении договора кредитной линии в обход расчетов с бюджетом, ни о неплатежеспособности должника. Наличие иных расчетных счетов должника не позволяет квалифицировать как доказательство его неплатежеспособности и применение Банком ответственности за неподдержание оборотов по счетам. Из решений налогового органа о приостановлении операций по счетам невозможно установить, что неисполнение требований об уплате налога явилось следствием отсутствия денежных средств для осуществления расчетов с бюджетом, и сделать вывод о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Следует отметить, что спорные перечисления денежных средств произведены по наступлении сроков платежа, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, что с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 дополнительно свидетельствует о том, что кредитор при совершении спорных сделок не должен был предполагать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О банкротстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае, с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения практики Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он подлежит исчислению с момента утверждения Енькова А.Ю. конкурсным управляющим, внешним управляющим должника Еньков А.Ю. не назначался. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок последовало в течение года с момента осуществления первого из оспариваемых перечислений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-11477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко