Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 10АП-1704/11

г. Москва

30 марта 2011 г.

Дело N А41-8059/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Таманский вино - коньячный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" Блинника С.Б.: Карюченко Н.С., по доверенности от 13.09.10 г.,

от конкурсного кредитора ОАО "Нордеа Банк": Карпухина Н.В., по доверенности N 679 от 20.08.10 г.,

от ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А., доверенность N 15-52/120 от 13.01.2011 г.,

от НП "РСОПАУ" представитель: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ОАО "Нордеа Банк" и конкурсного управляющего ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" Блинника С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Нордеа Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинника С.Б., принятое судьей Д.Ю.Капаевым, по делу N А41-8059/09 о признании ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" с заявлением о признании незаконным бездействия Конкурсного управляющего должника Блинника С.Б. (т. 1, л.д. 3-5).

В указанном заявлении конкурсный кредитор просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинника С.Б., выразившееся в неосуществлении действий по выявлению, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника;

- обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию, оценку и обеспечить сохранность заложенных товаров в обороте: спирта коньячного, спирта этилового, вин. материал коньяк, оценочной (залоговой) стоимостью 6 866 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы ОАО "Нордеа Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинника С.Б. отказано (т. 2, л.д. 7-9).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ОАО "Нордеа Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 12, 26-29).

Конкурсный управляющий ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинник С.Б. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 01.02.2011 г.., исключив выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что конкурным управляющим не осуществлялись действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, а также о том, что материалами дела не подтверждается, что конкурсным управляющим не осуществлялись действия по проведению инвентаризации имущества (т. 2, л.д. 17-19).

В судебном заседании представитель ОАО "Нордеа Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы ОАО "Нордеа Банк", возражала также против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" Блинника С.Б.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" Блинника С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной конкурсным управляющим в части требования об исключении вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что конкурным управляющим не осуществлялись действия, направленные на обеспечение сохранности имущества. В части требований об исключении из определения суда первой инстанции вывода о том, что материалами дела не подтверждается, что конкурсным управляющим не осуществлялись действия по проведению инвентаризации имущества, представитель конкурсного управляющего отказался. Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Нордеа Банк".

Представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы ОАО "Нордеа Банк". Просила определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить.

Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" Блинника С.Б. представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области возражала.

Представители: НП "РСОПАУ" и должника - ООО "Таманский вино - коньячный комбинат", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей НП "РСОПАУ" и ООО "Таманский вино - коньячный комбинат".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не осуществлялись действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из заявления ОАО "Нордеа Банк" о признании бездействия конкурсного управляющего должника - С.Б.Блинника незаконным, конкурсный кредитор ОАО "Нордеа Банк" сослался на то обстоятельство, что он является залоговым кредитором должника, и, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты не все меры по установлению имущества должника, составляющего конкурсную массу. По мнению ОАО "Нордеа Банк", конкурсным управляющим не были приняты в ведение заложенные конкурсному кредитору товары в обороте; не проведена их инвентаризация; не приняты меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Нордеа Банк" о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинника С.Б. незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 г.. ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 г.. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.04.2011 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 г.. требования ОАО "Нордеа Банк" в сумме 12 935 355,53 руб. как обеспеченные залогом оборудования и залогом товаров в обороте включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" (т. 1, л.д. 8-11).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий С.Б.Блинник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просил запретить ЗАО "Брынцалов-А" и иным лицам препятствовать конкурсному управляющему и его представителям осуществлять действия по демонтажу и вывозу оборудования, принадлежащего ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" (т. 1, л.д. 12-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2009 г.. указанное ходатайство было частично удовлетворено (т. 1, л.д. 27-42).

Из материалов дела также следует, что в ходе осмотра имущества должника в декабре 2009 года объекты залога: спирт коньячный, спирт этиловый, вин. материал, - коньяк не были обнаружены.

Кроме того, конкурсный управляющий С.Б.Блинник обратился в ГУВД по Московской области с заявлением о готовящемся преступлении, в котором сообщил о фактах хищения имущества, принадлежащего ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" (т. 1, л.д. 117-121).

В материалах дела имеются также письма конкурсного управляющего ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" С.Б.Блинника в адрес ЗАО "Брынцалов А", в которых конкурсный управляющий просил предоставить ЗАО "Брынцалов А" проход в помещение, ранее принадлежащее ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" (т. 1, л.д. 125, 127),

Письмом от 17.01.2011 г.. конкурсный управляющий С.Б.Блинник обратился в адрес ОАО "Нордеа Банк" с просьбой о проведении совместной инвентаризации залогового имущества 18.01.2010 г.. (т. 1, л.д. 128).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Нордеа Банк" о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" Блинника С.Б. незаконным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что конкурным управляющим не осуществлялись действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, содержащийся в мотивировочной части определения от 01.02.2011 г.., следует исключить, поскольку он противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2011 года по делу N А41-8059/09, исключив вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что конкурным управляющим не осуществлялись действия, направленные на обеспечение сохранности имущества.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк