Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 11АП-3173/11

05 мая 2011 г.

Дело N А65-34414/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года об отказе во включении требования ЗАО "Кулонстрой" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-34414/2009 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нур-1", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов В.Н.

17 декабря 2009 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование закрытого акционерного общества (ЗАО) "Кулонстрой", г. Казань, в размере 7 044 642 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "Кулонстрой" о включении требования в размере 7 044 642 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Нур-1" отказано.

ЗАО "Кулонстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года об отказе во включении требования ЗАО "Кулонстрой" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-34414/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31 июля 2010 г.

Требование кредитора предъявлено по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (согласно почтовому конверту 15.12.2010 г..).

В соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Герасимова В.Н.

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего должника представил суду доказательства уведомления кредиторов и представителя учредителей (участников) должника о предъявленном требовании.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере в размере 7 044 642 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Нур-1", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключены договоры субподряда N 171 от 26 октября 2010 г. и N 44 от 16 апреля 2010 г..

В рамках указанных договоров кредитор поставил должнику материал и оказал услуги на общую сумму 7 044 642 руб.

В обоснование указанного требования кредитор представил копию акта сверки на 31.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", сделал обоснованный вывод о том, что представленная кредитором копия акта сверки задолженности на сумму 7 044 642 руб. не может служить доказательством возникновения обязательственных отношений между сторонами, поскольку все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная копия акта сверки по состоянию на 31.10.2010 г. является доказательством возникновения обязательственных отношений между сторонами, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Кроме того, в силу п. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Первичные документы в обоснование задолженности кредитором не представлены. При этом копия акта сверки не содержит ссылок на указанные кредитором договоры субподряда N 171 от 26 октября 2010 г.. и N 44 от 16 апреля 2010 г.., сами договоры также отсутствуют из содержания акта сверки невозможно установить предмет обязательства, предусмотренного ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому возникла задолженность.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года об отказе во включении требования ЗАО "Кулонстрой" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило