Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 11АП-1317/11

10 мая 2011 г.

Дело N А65-2701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" - представитель Каюмов И.З., доверенность б/н от 19.01.2011,

от ОАО "Сбербанка России" - представитель Шамукаев Р.Н., доверенность N 465 от 08.11.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Наш Дом", РТ, Тукаевский район, п. Новый, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года NА65-2701/2009 (судья Иванов О.И.) об отказе во включении требования ООО "Наш Дом", РТ, Тукаевский район, п. Новый, в размере 14.449.050 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные челны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г.. по делу N А65-2701/2009 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г.. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

В арбитражный суд 22 июля 2010 г.. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", Тукаевский район (далее по тексту - кредитор), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно указанному требованию, к должнику предъявлено требование в размере 14.449.050,95 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 требование ООО "Наш дом" оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Наш дом", РТ, Тукаевский район, п. Новый, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2010 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.04.2011 объявлялся перерыв сроком до 03.05.2011, 17.15 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

03.05.2011 в 17.15. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженное судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Наш дом", РТ, Тукаевский район, п. Новый, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2010, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанка России" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда от 27.12.2010 является законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В материалы дела представлены доказательства уведомления кредиторов и представителя учредителей (участников) должника о предъявленном требовании.

Согласно требованию кредитора, задолженность в размере 14.449.050 руб. 95 коп. неосновательного обогащения образовалась в результате невозвращения денежных средств, перечисленных платежными поручениями.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены в материалы дела платежные поручения на указанную сумму, согласно которым в период с октября 2008 по февраль 2009 платежными поручениями ООО "Наш дом" перечисляло третьим лицам денежные суммы по письмам должника.

Поскольку до настоящего времени должник денежные средства не возвратил, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Наш дом" и обратилось с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "ЗЯБ".

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе (иных правовых актов), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в представленных кредитором суду платежных поручениях в графе "Получатель" указан не должник, а третьи лица. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислялись на основании писем должника.

В представленных суду письмах также отсутствует ссылка на обязательства должника перед кредитором или третьими лицами.

Кредитором также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника перед кредитором или третьими лицами, которым перечислялись денежные средства.

В соответствии с п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалах дела имеется приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2010 по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника, которым установлено, что между ОАО "ЗЯБ" и ООО "Наш Дом", ООО "Новострой", ООО "Ваш Выбор" имелись договорные отношения. В период с декабря 2008 по февраль 2009 от руководителя ОАО "ЗЯБ" в адрес ООО "Наш Дом", ООО "Новострой", ООО "Ваш Выбор" поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед ОАО "ЗЯБ" путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц в счет погашения дебиторской задолженности.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств третьим лицам, но не факт неосновательного обогащения со стороны должника, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "ЗЯБ" сберегло денежные средства за счет кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЗЯБ" не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года N А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова