Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП-928/08 (26)

6 мая 2011 г.

N А67-10614/03

(резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего: Красноженов А.Г., паспорт,

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности от 13.10.2010 N 03-31/09/09804,

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2011 по делу N А67-10614/03 о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "Химстрой" (судья Сомов Ю.В.) (заявление и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 г. Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 28.01.2011 г. в части обязания арбитражного управляющего СП ОАО "Химстрой" в срок не позднее 11.02.2011 г. направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов и всей задолженности, по которой отсутствуют судебные решения по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, либо если дебитор находится в процедуре банкротства, направить в суд требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2011 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что установление обязанности конкурсного управляющего обращаться в суд с требованиями к третьим лицам о взыскании задолженности в пользу должника и сроков ее исполнения собранием кредиторов противоречит Закону о банкротстве, нарушает установленные пределы компетенции и права арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве не исключает право собрание кредиторов на принятие оспариваемого решения. Действия арбитражного управляющего за истекший период конкурсного производства показали, что взыскание дебиторской задолженности не уделяется достаточно времени и внимания. Право арбитражного управляющего на определение даты предъявления требований к дебиторам не может иметь преимущество по отношению к праву кредиторов на удовлетворение требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в судебном акте не подлежали отражению нормы Закона о банкротстве, запрещающие собранию кредиторов принимать подобные решения. Предметом судебного разбирательства являлись требования, основанные на пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следствием чего исследованию подлежала компетенция собрания кредиторов при принятии конкретного решения и повлекло ли принятое решение нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а не законность (незаконность) действий арбитражного управляющего, подлежащая рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

И.о. конкурсного управляющего Красноженов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.01.2011 г. на очередном собрании кредиторов СП ОАО "Химстрой" по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обязании арбитражного управляющего СП ОАО "Химстрой" в срок не позднее 11.02.2011 г. направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов и всей задолженности, по которой отсутствуют судебные решения по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, либо если дебитор находится в процедуре банкротства, направить в суд требования о включении в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанное решение принято по инициативе представителя уполномоченного органа, обладающего в совокупности 81,61 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника.

Полагая, что указанное решение принято собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из вышеизложенного не следует, что собрание кредиторов полномочно принимать решения по любым вопросам, возникающим в процессе производства по делу о банкротстве. Такие решения не должны противоречить иным нормам федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При нарушении данной нормы арбитражным управляющим, у конкурсного кредитора имеется право на обжалование действий управляющего и на заявление иска о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

В компетенцию собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит. Принятое 28.01.2011 г. на очередном собрании кредиторов СП ОАО "Химстрой" решение по дополнительному вопросу повестки нарушает права арбитражного управляющего Красноженова А.Г., поскольку ограничивает срок для обращения в суд к третьим лицам с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанное решение недействительным как принятое с превышением компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2011 по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.