Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

10 мая 2011 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Овчинникова В. Н. (определение от 25.06.2010 г.);

представитель конкурсного управляющего Юферовой Т. А. (доверенность от 03.03.2011 г.);

от ООО "Формапласт" - Мальцев И. Д. (доверенность от 01.03.2011 г.);

от уполномоченного органа ФНС России по Пермскому краю - Шуракова А. В. (доверенность от 21.12.2010 г.)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Овчинникова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2011 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Исаевым А. П., в рамках дела N А50-7871/2008,

о признании ОНО ОПХ "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 г.. ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (далее - ОНО ОПХ "Лобановское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 25.06.2010 г.. конкурсным управляющим утвержден Овчинников В. Н.

11.01.2011 г.. в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) о признании недействительными решений собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" от 21.12.2010 г., принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания.

Определением суда от 01.04.2011 г. заявление удовлетворено. Решения собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" от 21.12.2010 г., принятые по второму и третьему вопросу утверждения порядка, оценки, реализации имущества должника, по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении произведенных расходов за период с 25.06.2010 г. по 20.12.2010 г.., произведенных конкурсным управляющим, признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, вопрос об утверждении перечня имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, при рассмотрении второго вопроса повестки собрания кредиторов не стоял, следовательно, необходимости предоставлять конкурсным кредиторам перечень имущества должника, не сформированный и не актуализированный на 21.12.2010 г.. не было. Поскольку решением, принятым по второму вопросу, утвержден лишь порядок, принцип оценки движимого имущества, права и законные интересы как кредиторов, так и уполномоченного органа, нарушены не были. Вопрос об утверждении перечня имущества, стоимость которого менее ста тысяч рублей, для оценки без привлечения независимого оценщика предполагалось включить в повестки дня следующего собрания кредиторов.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсные кредиторы были ознакомлены с перечнем всего имеющегося у ОНО ОПХ "Лобановское" имущества еще в 2008 г.. при ознакомлении с результатами Анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении третьего вопроса повестки дня, по мнению конкурсного управляющего, вопрос утверждения перечня имущества не разрешался, так как на голосование был вынесен вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника в соответствие с п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве.

Относительно четвертого вопроса повестки дня собрания заявитель указывает, что при рассмотрении первого вопроса участникам собрания были предоставлены Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Отчет об использовании денежных средств должника; Отчет о своей деятельности, содержащий таблицу Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, был принят к сведению и никем не обжаловался, в связи с чем, полагает нелогичным признать недействительным решение собрания кредиторов, проголосовавших дополнительно четвертым вопросом повестки за небольшую часть этого отчета.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола о признании собрания правомочным от 10.12.2008 г.., копии протокола N 1 от 10.12.2008 г., копии уведомления о собрании кредиторов исх. N 141 от 07.12.2010 г.., копии письменного выступления представителя уполномоченного органа, копии письма N 17-09/23861 от 13.12.2010 г., копии определения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 г., копии письма N 17-08/25512 от 30.12.2010 г.., копии списка движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., копии журнала регистрации ознакомления с документами конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Пояснил, что перечень имущества не менялся и был составлен на последнюю отчетную дату 01.10.2008 г.., цена не менялась; остатки металлического оборудования были демонтированы и сданы в металлолом.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что на дату проведения собрания перечень имущества был неактуален, так как часть его реализована, вопрос о том, общая стоимость имущества или пообъектная должна быть установлена на собрании не решался. Перечень имущества, представленный в суд, на собрании кредиторов не представлялся.

Представитель ООО "Формапласт" также считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении конкурсному управляющему отказать; имущество, перечисленное в представленном перечне частично распродано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 г.. состоялось собрание кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" по итогам которого приняты следующие решения:

1. Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское",

2. Утвердить порядок оценки движимого имущества ОНО ОПХ "Лобановское" в соответствии с п. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

3. Утвердить порядок реализации имущества ОНО ОПХ "Лобановское" в соответствие с п. 6 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

4. Утвердить расходы, произведенные конкурсным управляющим за период с 25.06.2010 г. по 20.12.2010 г.,

5. Обратиться с ходатайством в суд о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ "Лобановское" на шесть месяцев.

Уполномоченный орган, полагая, что решения собрания кредиторов по вопросам N N 2-4 повестки дня приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных решений недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решения принятые собранием кредиторов по второму и третьему вопросу повестки собрания приняты в нарушение требований п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указал на то, что решение, принятое по четвертому вопросу повестки собрания нарушает права уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По второму вопросу повестки дня собрания принято решение: Утвердить порядок оценки движимого имущества ОНО ОПХ "Лобановское" в соответствии с п. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно (л.д.12): в соответствии со ст.130 п.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ произвести оценку движимого имущества должника ОНО ОПХ "Лобановское" балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей произвести без привлечения независимого оценщика.

Согласно п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Вместе с тем указанный перечень имущества представлен не был.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены необходимые для принятия соответствующего решения сведения.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должны содержать указанные в ст.130 Закона о банкротстве условия, а также перечень имущества, порядок реализации которого предлагается утвердить.

Предложенный порядок реализации имущества (л.д.13) указанным требованиям также не отвечает; перечень имущества кредиторам не представлялся.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в данной части является правомерным.

Относительно расходов, произведенных конкурсным управляющим, и утвержденных решением собрания кредиторов следует отметить следующее.

Отражение расходов, понесенных в период с 26.06.2010 г. по 20.12.2010 г. в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не свидетельствует об обоснованности этих расходов, а ознакомление уполномоченного органа с указанными отчетами не препятствует ему в дальнейшем обжаловать решение собрания кредиторов в той или иной части.

Поскольку документально подтвержденные расходы конкурсным управляющим не представлены, вывод суда о недействительности решения собрания кредиторов в данной части является обоснованным.

Список движимого имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей был представлен суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела (л.д.99-100); судом установлено, что часть указанного имущества была реализована конкурсным управляющим до собрания кредиторов 21.12.2010 г..

При таких обстоятельствах документы, приобщенные судом на основании ходатайства конкурсного управляющего к материалам дела (копия протокола о признании собрания правомочным от 10.12.2008 г.., копия протокола N 1 собрания кредиторов от 10.12.2008 г..) ввиду неактуальности.

При этом кредиторам перечень имущества не представлялся. Иного заявителем жалобы вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано.

Ссылки конкурсного управляющего на нереализацию уполномоченным органом права ознакомления с документами по имуществу, которое отвечает условиям п.6 ст.111 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения дела, равно как и доводы в апелляционной жалобе об ознакомлении конкурсных кредиторов еще в 2008 г.. на дату введения процедуры конкурсного производства с указанным перечнем в качестве приложения к финансовому анализу, данного вывода не опровергает. Журнал регистрации ознакомления с документами соответствующих сведений по спорному документу не содержит.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется только в суд апелляционной инстанции. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2011 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Д. Ю. Гладких