Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-7829/11 по делу N А50-7871/2008

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А50-7871/2008 Арбитражного суда Пермского края по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" (далее - общество "Формапласт"), представителя собрания кредиторов организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Лобановское", должник; ИНН 5948023907, ОГРН 1025902398004) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. в рамках дела о признании ОНО ОПХ "Лобановское" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Власова Л.Н. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Власовой Л.Н. - Пономарев А.С. (доверенность от 04.03.2014);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Боронникова Ю.Ю. (доверенность от 23.05.2013).

Конкурсный кредитор общество "Формапласт" и представитель собрания кредиторов должника Рожин С.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобами на действия конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л.Н., просили признать ненадлежащими и не соответствующими закону следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении правил подготовки отчетов, в предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего, не представлении информации нарастающим итогом, то есть со дня открытия конкурсного производства;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в некачественном проведении инвентаризации, в затягивании срока ее проведения;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в не проведении актуализации полученного 02.09.2011 оценочного отчета от 14.12.2010 N 2010/1147;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неразумных действиях по предъявлению иска к Овчинникову В.Н. о возмещении убытков в виде оплаты за оценочный отчет (в удовлетворении иска отказано), что привело к уменьшению конкурсной массы должника на общую сумму 39 677 руб. 50 коп.;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неразумных и необоснованных действиях по проведению повторной оценки имущества;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в осуществлении неразумного и необоснованного расходования денежных средств на оплату оказанных услуг по охране базы отдыха "Волна";

- неисполнение обязанностей, выразившееся в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника;

- неисполнение обязанностей, выразившееся в бездействии по предоставлению информации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) о сформированных земельных участках под объектами недвижимого имущества, предоставленных на праве хозяйственного ведения ОНО ОПХ "Лобановское";

- неисполнение обязанностей, выразившееся в не отражении в конкурсной массе должника в полном объеме денежных средств от реализации имущества;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в непринятии самостоятельных мер к возврату части лесного фонда в конкурсную массу;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за аренду двух комбайнов, а также их возврату в конкурсную массу;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу гидротехнических сооружений;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в затягивании государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости должника, затягивании завершения формирования конкурсной массы;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в причинении убытков должнику и кредиторам;

- ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов, выразившееся в не проведении сверки суммы требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, с данными реестра кредиторов, в не обращении в арбитражный суд за разрешением внести изменения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, общество "Формапласт" и представитель собрания кредиторов должника просили отстранить Власову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 (судьи Хайруллина Е.Ф., Субботина Н.А., Макаров Т.В.) жалобы общества "Формапласт" и представителя собрания кредиторов должника удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л.Н., выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов, в предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего; в некачественном проведении инвентаризации, в затягивании срока ее проведения; в неотражении в конкурсной массе должника в полном объеме денежных средств от реализации имущества. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.11.2013 отменено в части, резолютивную часть определения суда изложена в следующей редакции: "Жалобы общества "Формапласт" и представителя собрания кредиторов должника ОНО ОПХ "Лобановское" удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л.Н., выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов, в предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего; в некачественном проведении инвентаризации, в затягивании срока ее проведения; в неотражении в конкурсной массе должника в полном объеме денежных средств от реализации имущества; в непроведении актуализации полученного 02.09.2011 оценочного отчета от 14.12.2010 N 2010/1147; в неразумных и необоснованных действиях по проведению повторной оценки имущества; в бездействии по предоставлению информации в ТУ ФАУГИ о сформированных земельных участках под объектами недвижимого имущества, предоставленными на праве хозяйственного ведения ОНО ОПХ "Лобановское"; в ненадлежащем исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за аренду комбайна, а также его возврату в конкурсную массу; в затягивании государственной регистрации прав хозяйственного ведения объектов недвижимости должника, затягивании завершения формирования конкурсной массы. В удовлетворении остальной части жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власовой Л.Н. отказано. Власова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское".

В кассационной жалобе Власова Л.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 05.11.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 9, ч. 4 ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Как указывает Власова Л.Н., проведение актуализации оценочного отчета от 14.12.2010 N 2010/1147 было не целесообразно, поскольку реализация недвижимого имущества должника до проведения регистрации права хозяйственного ведения и, соответственно, применение оценочного отчета было невозможно, при этом актуализация указанного отчета требовала дополнительных финансовых затрат; кроме того, в материалах дела имеется справка общества с ограниченной ответственностью "РЦНО" от 15.05.2013 N 54, из которой следует, что актуализировать оценочный отчет от 14.12.2010 можно было только до сентября 2011 года, Власова Л.Н. приступила к обязанностям конкурсного управляющего должника с 13.07.2011, получила оценочный отчет по акту приема-передачи 02.09.2011, следовательно, Власова Л.Н. до сентября 2011 года фактически не имела возможности принять меры, направленные на актуализацию оценочного отчета.

Власова Л.Н. полагает, что повторная оценка на основании договора об оказании оценочных услуг от 25.12.2012 с учетом конкретных обстоятельств была проведена ею в соответствии с законодательством о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов; после регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости, а также постановки земельных участков под объектами недвижимости на кадастровый учет стоимость имущества должника возросла, изменилась площадь объектов и для дальнейшей реализации имущества необходима была новая оценка.

Заявитель жалобы указывает, денежные средства в размере, необходимом для оформления права хозяйственного ведения на объекты недвижимости должника, в том числе и не землю, у должника отсутствовали, что подтверждается выпиской с расчетного счета; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОНО ОПХ "Лобановское" получает от сдачи имущества в аренду 436 540 руб. ежемесячно носит предположительный характер и противоречит сведениям, отраженных в выписке с расчетного счета должника.

Власова Л.Н. считает, что указанные судом апелляционной инстанции земельные участки были поставлены на кадастровый учет без учета находящихся на них объектов недвижимости, в связи с чем сведения по данным объектам не соответствовали действительности и поэтому не могли быть использованы конкурсным управляющим при регистрации права.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 изменить в части указания на отстранение Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения, доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ "Лобановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением суда от 25.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Определениями суда от 21.12.2011, 20.06.2012, 19.12.2012, 29.04.2013, 19.08.2013 срок конкурсного производства продлевался.

На внеочередном собрании кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское", состоявшемся 13.05.2013, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей в связи с многочисленными нарушениями прав кредиторов и причинением убытков.

Полагая, что Власовой Л.Н. ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, общество "Формапласт" и представитель собрания кредиторов должника обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с требованием об отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское".

Судом первой инстанции при рассмотрении жалоб установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Власова Л.Н. предоставляла конкурсным кредиторам неполную информацию о ходе процедуры конкурсного производства; в отчетах (в соответствующих разделах) не указаны сведения о заключенных договорах по оказанию работ/услуг, аренде имущества должника, подписанных от имени должника предыдущим арбитражным управляющим; не отражено все имущество должника, включенное в конкурсную массу (договор от 03.10.2011 N 002/Р с обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро", договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Русь", обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро", индивидуальным предпринимателем Балдиным, обществом с ограниченной ответственностью "УралТрубСнаб", и др.; здания и сооружения в д. Касимово, ул. Клубная, д. 56а, в том числе здание мастерских (инв. N 256), утепленный склад ангар (инв. N 259), арочный склад N 1 (инв. N 260), арочный склад N 2 (инв. N 261), и др.). Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л.Н. не проведена инвентаризация имущества должника, при этом из инвентаризационных описей следует, что в данных документах имеются сведения о выбывшем имуществе, но отсутствуют сведения о выявленном имуществе должника; не в полном объеме отражена информация о поступлении денежных средств от реализации имущества должника. Иные нарушения, сведения о которых изложены в жалобах, суд первой инстанции счел недоказанными.

Вместе с тем, несмотря на недобросовестность и неразумность вышеуказанных действий конкурсного управляющего, приняв во внимание, что на протяжении двух лет конкурсным управляющим Власовой Л.Н. проводились собрания, представлялись отчеты, которые были приняты кредиторами без возражений и замечаний (не приняты отчеты от 12.04.2013, 11.07.2013), суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Власовой Л.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ "Лобановское".

Отменяя определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов; данные мероприятия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" (исполнитель) и ОНО ОПХ "Лобановское" (заказчик) заключили договор от 03.06.2010 N 179. В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки объектов движимого и недвижимого имущества должника (п. 1.1 договора). Приложением к договору являлось задание на оценку. Дополнительным соглашением от 29.09.2010 стороны согласовали перечень оцениваемого недвижимого имущества должника.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по акту от 24.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-8819/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" к ОНО ОПХ "Лобановское" о взыскании задолженности по договору от 03.06.2010 N 179 в сумме 2 500 000 руб., установлено, что услуги по оценке оказаны с надлежащим качеством, данное обстоятельство подтверждено, в том числе, и экспертным заключением некоммерческого партнерства "СРО АРМО" от 24.12.2010 N 78. Следовательно, данный оценочный отчет мог использоваться для определения рыночной стоимости имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А50-26401/2011, в рамках которого было отказано в иске ОНО ОПХ "Лобановское" к бывшему конкурсному управляющему Овчинникову В.Н. о взыскании убытков, связанных с невозможностью использования отчета от 14.12.2010 N 2010/1147 ввиду истечения установленного пунктом 28 ФСО N 1 шестимесячного срока с момента составления отчета, а также отсутствием положительного заключения на него со стороны ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, установлено, что в отношении данного отчета могла быть произведена актуализация его содержания. Однако со стороны ОНО ОПХ "Лобановское" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. не представлено доказательств принятия мер по актуализации отчета, а также по направлению актуализированного отчета вместе с положительным заключением на него в ТУ ФАУГИ по Пермскому краю.

Судом апелляционной инстанции установлено и Власовой Л.Н. не оспаривается отсутствие с его стороны действий, направленных на актуализацию данного оценочного отчета.

Доказательств того, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ОНО ОПХ "Лобановское" на все объекты недвижимости, указанные в отчете, привело к невозможности актуализации оценочного отчета, Власовой Л.Н. в материалы дела не представлено.

Согласно письму генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РЦНО" Баландина A.M. от 15.05.2013 N 54 на запрос конкурсного кредитора общества "Формапласт" от 08.05.2013 N 14 стоимость работ общества "РЦНО" по актуализации оценочного отчета от 14.12.2010 N 2010/1147 на период июль - сентябрь 2011 года составила бы 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Власовой Л.Н. обязанностей, выразившимся в непроведении актуализации полученного 02.09.2011 оценочного отчета от 14.12.2010 N 2010/1147.

Рассматривая жалобы общества "Формапласт" и представителя собрания кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по проведению повторной оценки имущества, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на наличие оценочного отчета от 14.12.2010 N 2010/1147 общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки", актуализация содержания которого не производилась, конкурсным управляющим заключены следующие договоры на проведение оценки имущества должника: договор оценки от 29.08.2011 N 25 (база "Волна" д. Заборье, 12 объектов) на сумму 134 000 руб., оценочный отчет N 35/08-2011 сдан в ТУ ФАУГИ - 29.11.2011; договор от 29.08.2011 N 26 (незавершенное строительством здание детского сада в д. Кояново, 2 объекта) на сумму 32 000 руб., сдан в ТУ ФАУГИ - 24.11.2011; договор от 28.09.2011 N 31 (свинарник в д. Козыбаево, 4 объекта) на сумму 98 000 руб., оценочный отчет N 44/09-2011 сдан в ТУ ФАУГИ - 15.10.2011; договор от 24.10.2011 N 34 (картофельный комплекс в с. Лобаново, 10 объектов) на сумму 104 000 руб., оценочный отчет N 45/09-2011 сдан в ТУ ФАУГИ - 09.11.2011. По договору оценки от 25.12.12 N 19 (мастерские в с. Кояново) оплачено 20 000 руб., отчет не сдан в ТУ ФАУГИ.

Положительные заключения ТУ ФАУГИ на оценочные отчеты по вышеуказанным договорам не получены, результаты проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехОценка" оценки по названным договорам использовать не представляется возможным. Продажа указанного недвижимого имущества должника не осуществляется - торги не организованы и не проведены. Между тем, в связи с оплатой авансового платежа по договору N 19 в сумме 20 000 руб. 13.02.2013 должнику причинены убытки в виде увеличения текущих расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

В отношении доводов общества "Формапласт" и представителя собрания кредиторов должника о бездействии конкурсного управляющего по предоставлению информации в ТУ ФАУГИ о сформированных земельных участках под объектами недвижимого имущества, предоставленными на праве хозяйственного ведения ОНО ОПХ "Лобановское", судом апелляционной инстанции установлено, что между ОНО ОПХ "Лобановское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по выполнению землеустроительных работ под объектами, в том числе договор от 24.02.2012 о выполнении землеустроительных работ до 26.05.2012.

Из извещений общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" (от 26.06.12 N 017, от 17.09.2012 N 01, от 24.10.2012 N 02, от 11.04.2013 N 03), полученных конкурсным управляющим Власовой Л.Н., следует, что она поставлена в известность о приостановлении в одностороннем порядке работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости ОНО ОПХ "Лобановское". Причины приостановления выполнения условий договоров следующие: не предоставление правоустанавливающих документов (технических и кадастровых паспортов на здания и сооружения); не заполнение деклараций об объектах недвижимости; не предоставление выписок из реестра федерального имущества или свидетельств о праве пользования землей; не принятие по акту выполненных работ переданных кадастровых паспортов на земельные участки; не проведение оплаты за выполненные работы; не оказание содействия исполнителю при обстоятельствах, препятствующих выполнению поручения.

При этом из извещения общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" от 11.04.2013 N 03, предоставленного для ознакомления 23.04.2013 на собрании кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское", следует, что еще в 2012 году, поставлены на кадастровый учет земельные участки в с. Лобаново под следующими объектами: семенной комплекс, МТМ (гараж), кормовой завод, картофельный комплекс, колбасный цех, здание конторы, столярный цех, цех стеновых блоков и приготовления раствора, цех нестандартного оборудования, склад газового хозяйства; в д. Касимово - земельный участок под объектом МТФ (ферма); в д. Козыбаево - земельный участок под свинарником; в д. Кояново - земельные участки под следующими объектами: незавершенное строительством здание детского сада и котельной, МТМ (гараж). Объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости должника составляет примерно 60% от общего объема.

Конкурсным управляющим в ТУ ФАУГИ 14.03.2013 и 22.03.2013 направлен запрос о предоставлении выписки из реестра федерального имущества на объекты недвижимости ОНО ОПХ "Лобановское", принадлежащие должникуна праве хозяйственного ведения.

Таким образом, получив извещение общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" от 26.06.2012 N 017 о приостановлении исполнения договора об оказании услуг по выполнению землеустроительных работ, конкурсный управляющий обратился в ТУ ФАУГИ за предоставлением необходимых выписок из реестра федерального имущества спустя почти девять месяцев после получения указанного извещения.

Следовательно, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами недвижимости должника, что выражается в необеспечении подрядчика - общества "Пермрегионагро" правоустанавливающими документами (выписками из реестра). По 61 объекту недвижимости должника работы по постановке на кадастровый учет не производились.

Арбитражный управляющий Власова Л.Н. не использовала результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" работ в срок до 23.04.2013 по поставленным на кадастровый учет земельным участкам под объектами недвижимости должника ОНО ОПХ "Лобановское" в связи с отсутствием свидетельств на право хозяйственного ведения на эти объекты. По объекту "Здание конторы" в с. Лобаново (инв. N 202/1953 г/в), были подготовлены все правоустанавливающие документы для оформления прав на земельный участок, включая свидетельство о праве хозяйственного ведения от 07.04.2011 серии 59-ББ N 992169 и кадастровый паспорт на земельный участок от 24.04.12 59:32:0890001:6012, но до настоящего момента не оформлены права на земельный участок под объектом недвижимости, не проведена оценка стоимости данного имущества и не осуществлена его реализация. Вместе с тем, на другие объекты, на которые не собран пакет правоустанавливающих документов, проведена оценка и оценочные отчеты N 35/058-2011, N 36/08-2011, N 44/09-2011 сданы в ТУ ФАУГИ несмотря на то, что на них невозможно получить положительное заключение ТУ ФАУГИ, так как отсутствуют свидетельства о праве хозяйственного ведения.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.04.2013 следует, что 01.06.2012 в ТУ ФАУГИ направлено письмо о регистрации права собственности на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОНО ОПХ "Лобановское" на праве хозяйственного ведения, в отношении которых конкурсному управляющему от общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" были переданы кадастровые паспорта.

В ответ на указанное обращение конкурсным управляющим получено письмо от 12.11.12 N 01-16-9637/04, в котором указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов (свидетельства о праве хозяйственного ведения) на объекты недвижимого имущества и кадастровых паспортов земельного участка.

Между тем, на дату обращения в ФАУГИ кадастровые паспорта земельных участков N 59:32:0890001:5993, N 59:32:0890001:6015, N 59:32:0890001:5995, N 59:32:0890001:6011, N 59:32:0890001:6010, N 59:32:0890001:6013, N 59:32:0890001:6012, N 59:32:0890001:6017, N 59:32:0660001:2507, N 59:32:0660001:2508 в распоряжении арбитражного управляющего имелись, так как были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты необходимые и разумные меры по оформлению прав на земельные участки под объектами недвижимости должника, что выразилось в длительном бездействии по предоставлению информации в ТУ ФАУГИ о сформированных земельных участках под объектами недвижимого имущества.

Учитывая, что основным источником поступления денежных средств для погашения требований кредиторов является продажа имущества должника, конкурсному управляющему необходимо после выявления имущества должника надлежащим образом оформить права на указанное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оценочному отчету от 14.12.2010 N 2010/1147 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОНО ОПХ "Лобановское", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки", у должника имелось 217 объектов недвижимости. Полная инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена, согласно выпискам из реестра за должником - ОНО ОПХ "Лобановское" учтены и внесены в реестр 174 объекта недвижимости. Конкурсным управляющим Власовой Л.Н. за период с 27.07.2011 по 23.04.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения всего на 8 объектов недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Власовой Л.Н. неоправданно затягивается процедура конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим на протяжении более чем двух лет всех необходимых мер по регистрации прав хозяйственного ведения.

В результате ненадлежащей правовой экспертизы при подаче документов на регистрацию регистрирующим органом было принято 4 решения об отказе в регистрации права, в 17 случаях регистрация была приостановлена.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что это привело к увеличению текущих расходов, к затягиванию процедуры конкурсного производства и начала расчетов с кредиторами.

К собранию кредиторов за разрешением вопроса о выделении на эти цели дополнительных денежных средств конкурсный управляющий не обращался.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что затягивание регистрации прав на объекты недвижимости должника обусловлено нехваткой денежных средств на регистрацию объектов, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Власовой Л.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по государственной регистрации прав хозяйственного ведения объектов недвижимости должника, затягивалось формирование конкурсной массы.

Одним из основных источников поступления денежных средств в конкурсную массу для осуществления мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства, является взыскание дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (арендодатель) и Мардамшиным Э.Х. (арендатор) заключен договор от 11.08.2010 N 18-Ар аренды имущества (комбайн зерноуборочный Sampo Rosenlew SR 2035 TS балансовой стоимостью 3 616 252 руб. 90 коп.) на период конкурсного производства с арендной платой 5000 руб. ежемесячно, вносимой не позднее 5 числа текущего месяца. Согласно п. 3.4.3, 3.4.4 названного договора арендатор взял на себя обязательства по содержанию объекта в полной исправности, самостоятельно и за свой счет, без возмещения арендодателем произведенных арендатором затрат, по текущему ремонту объекта, техническому обслуживанию объекта, обязался не допускать снижения товарной стоимости объекта в течение всего срока аренды. При этом, учитывая отсутствие в договоре аренды каких-либо специальных указаний, комбайн был передан арендатору в исправном состоянии.

Арендная плата по данному договору арендатором не уплачивалась и арбитражным управляющим Власовой Л.Н. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не взыскивалась, также не взыскивались предусмотренные договором штрафные санкции.

Договор расторгнут на основании соглашения от 31.12.2011 и заключен договор ответственного хранения зерноуборочного комбайна от 01.01.2012 с тем же Мардамшиным Э.Х. с оплатой последнему услуг хранения в сумме 2000 руб. в месяц.

Договор ответственного хранения заключен 01.01.2012 в связи с тем, что зерноуборочный комбайн Sampo Rosenlew SR 2065 TS находится "не на ходу".

Следовательно, в нарушение договора аренды Мардамшин Э.Х. в период его действия не исполнял взятых на себя обязательств по содержанию объекта в полной исправности и внесению за него арендной платы.

В результате бездействия конкурсного управляющего Мардамшину Э.Х. не были предъявлены требования о взыскании убытков за нарушение условий договора, более того, имущество из владения данного лица не изъято, с ним заключен еще один договор - ответственного хранения.

Довод Власовой Л.Н. о том, что арендная плата не уплачивается и не взыскивается, поскольку стороны планируют составить акт взаимозачета по текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, так как обязательства по внесению арендной платы не исполнялись Мардамшиным Э.Х. в период более одного года до заключения договора хранения, договор аренды расторгнут без предъявления убытков и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности и возврату имущества должника в конкурсную массу является неправомерным.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. и принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отстранил Власову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (ст. 145 Закона о банкротстве).

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по жалобе на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная Власовой Л.Н. на основании чека-ордера от 20.01.2014 N 12, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А50-7871/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Власовой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании чека-ордера от 20.01.2014 N 12 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев