Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-7829/11 по делу N А50-7871/2008

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника Рожина С.А. (далее - Рожин С.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-7871/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 23.09.2014.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Власова Л.Н. (паспорт); представитель Власовой Л.Н. - Пономарев А.С. (доверенность от 16.12.2013 N 59АА1623665);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому району (далее - ФНС) - Соколов В.М. (доверенность от 16.12.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.09.2014 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.09.2014. По окончании перерыва заседание суда было продолжено. В судебном заседании 29.09.2014 приняли участие:

арбитражный управляющий Власова Л.Н.;

представитель ФНС - Соколов В.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (далее - ОНО ОПХ "Лобановское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.; 26.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман А.В.

В период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась 14.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" от 27.09.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего Власовой Л.Н. от заявленных требований.

Рожин С.А. обратился 07.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с арбитражного управляющего Власовой Л.Н. в пользу Рожина С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 24.04.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожин С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в случае несения судебных расходов представителем собрания кредиторов для обеспечения интересов кредиторов указанные расходы подлежат возмещению на общих основаниях в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Рожин С.А. полагает, что поскольку спор связан с противоречиями между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим как специальными субъектами, осуществляющими антикризисное управление должника, то надлежащим субъектом, к которому должны быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов, является в данном случае конкурсный управляющий Власова Л.Н. Заявитель жалобы также указывает, что отказ конкурсного управляющего Власовой Л.Н. от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника означает, что истец признаёт безосновательность заявленных требований, следовательно, Рожин С.А. понес связанные с рассмотрением дела расходы по вине лица, необоснованно заявившего свои требования.

В отзыве на кассационную жалобу Власова Л.Н. возражает на указанные доводы, считая обжалуемые судебные акты законными, при этом ссылается на то, что определение суда от 28.11.2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в связи с отказом от заявленных требований не является судебным актом, принятым в чью-либо пользу.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что Рожин С.А. не является таким лицом в обособленном споре, чьи права и интересы затронуты обжалуемым определением, а лишь выступает от имени собрания кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что Рожин С.А. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Кутовой М.С. (исполнитель) договор от 15.11.2012 N 001-РСА на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых определен в п.п.1.1.1-1.1.2.3 договора. Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт приемки оказанных услуг от 15.11.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 N 555.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены им по спору, связанному с обжалованием конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 27.09.2013, представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных расходов с Власовой Л.Н.

Суды обеих инстанций исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу Рожин С.А. персонально, поскольку указанное лицо не является в рассматриваемом случае самостоятельным субъектом правоотношений, а выполнял функции представителя собрания кредиторов, которое ему несение расходов на иного представителя не поручало, то есть Рожин С.А. не является надлежащей стороной в споре о возмещении судебных расходах, также и конкурсный управляющий действовал не в собственных интересах, а в интересах должника, поэтому не является самостоятельной стороной; определение суда от 28.11.2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего не является судебным актом, принятым в чью-либо пользу; соответственно, оплаченные за счёт собственных средств расходы не могут возлагаться на иных участников дела о банкротстве, в том числе в рамках отдельного обособленного спора, и в силу этого суды отказали в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым в силу положений ст. 101, 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2013 следует, что данный спор инициирован Власовой Л.Н. как конкурсным управляющим в силу п. 4 ст. 15 и абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку названные решения собрания кредиторов содержали неисполнимые требования либо по своему содержанию допускали неоднозначный смысл, препятствующий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Власова Л.Н. отказалась от заявленных требований, отказ принят судом, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Причины отказа в конкретном споре от заявленных требований в данном случае правового значения не имеют, но оснований полагать, что заявленные требования изначально являлись необоснованными, либо были бы предъявлены в интересах самого конкурсного управляющего или с иным злоупотреблением правом, не имеется, т.е. Власова Л.Н. исполняла возложенные на неё законом функции конкурсного управляющего в интересах должника с учётом требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (иное в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не доказано).

В силу пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" от 26.08.2013 представителем собрания кредиторов должника избран только Рожин С.А.

Судами правильно отмечено то, что собрание кредиторов не принимало решений об избрании иного представителя, либо о необходимости привлечения Кутового М.С. для оказания юридической помощи Рожину С.А. именно как представителю собрания кредиторов в интересах самого собрания кредиторов, не определяло порядок оплаты услуг Кутового М.С.

Сам Рожин С.А., как физическое лицо, конкурсным кредитором ОНО ОПХ "Лобановское" не является, соответственно в деле о банкротстве в обособленном споре по названному заявлению конкурсного управляющего Власовой Л.Н. мог действовать только в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий только как представитель собрания кредиторов, при этом, исходя из содержания его полномочий, установленных решением собрания кредиторов от 26.08.2013, и ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, Рожин С.А. не обладал правом передоверия этих полномочий третьим лицам. Таким образом, несмотря на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 15.11.2013 N 001-РСА, в акте приёмки оказанных услуг от 01.12.2013 и в доверенности от 11.11.2013 Рожин С.А. указал на свои полномочия как представителя собрания кредиторов, в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации названные сделки, как заключённые при отсутствии полномочий совершать их от лица собрания кредиторов и при превышении процессуальных полномочий в обособленном споре в деле о банкротстве как представителя собрания кредиторов, сделка считается заключенной от имени и в интересах непосредственно самого Рожина С.А., поскольку собрание кредиторов (представляемый) впоследствии не одобряло данную сделку в установленном законом порядке. Услуги представителя - Кутового М.С. оплачены лично Рожиным С.А. за счет собственных средств, соответственно, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в данном случае не могут возлагаться на иных участников дела о банкротстве, в том числе в рамках обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

С учётом разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Между тем, доверенность от 11.11.2013 не содержит специальных полномочий Кутового М.С. на участие в деле о банкротстве.

Таким образом, необходимость привлечения юриста является желанием только самого Рожина С.А. как физического лица, не являющегося непосредственным участником в деле о банкротстве, и в силу указанных обстоятельств участие Кутового М.С. в арбитражном процессе в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в деле о банкротстве является неправомерным.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Рожина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кутового М.С.

Кроме того, в деле о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2013 отсутствует факт самого нарушения материально-правового интереса Рожина С.А. либо Власовой Л.Н., поскольку лица, участвовавшие в том деле, осуществляли только те функции, которые прямо предусмотрены требованиями Закона о банкротстве, выполняли возложенные на них обязанности, независимо от наличия спора, при этом, как правильно отмечено судами, не действовали в защиту собственных интересов. Именно при таких установленных обстоятельствах суды правильно сделали вывод о том, что определение от 28.11.2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.09.2013 нельзя квалифицировать как судебный акт, принятый в чью-либо пользу - персонально Рожина С.А. либо лично Власовой Л.Н.

Таким образом, понесенные Рожиным С.А. как физическим лицом, не являющимся непосредственным участником спора в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг Кутового М.С., не относятся к судебным расходам представителя собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-7871/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника Рожина Сергея Александрович - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова