Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Овчинникова В.Н.: Овчинников В.Н., паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское") Власовой Л.Н.: Мальцев И.Д., доверенность от 03.08.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Гилева Н.Ю., доверенность от 10.01.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Овчинникова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2012 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власовой Л.Н. об обязании арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. передать документы должника,

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-7871/2008

о несостоятельности (банкротстве) ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ИНН 5948023907, ОГРН 1025902398004),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (далее - должник, ОНО "ОПХ "Лобановское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением суда от 25.06.2010 Юрчик В.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Определением от 13.07.2011 Овчинников В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

02.02.2012 конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. передать следующие документы:

1. подлинники кассы (приходные - кассовые, расходные - кассовые ордера) ОНО "ОПХ "Лобановское" за период с 21.12.2010 по 13.07.2011;

2. подлинник договора от 23.08.2000 N 2-37-1 с расшифровкой статьи "Фонд в основных средствах" баланса Учреждения, составленного на 01.01.2000;

3. гербовую печать;

4. подлинник договора купли-продажи транспортного средства SKODA OKTAVIA 1,6 1998;

5. подлинник договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3307 (цистерна бензовоз 1991);

6. подлинник договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-131-Н (фургон мастерская 1990);

7. подлинники договоров купли-продажи бункерских складов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 с линиями для сушки зерна К-850;

8. подлинник договора купли-продажи нории А200*400*21075*- G1T024699 с линией для сушки зерна К-850 бункерного склада;

9. подлинник договора купли-продажи комбайна З/У МЕГА-204 1996;

10. подлинник договора купли-продажи самоходной машины МТЗ-82Л 1984;

11. подлинник договора купли-продажи самоходной машины Т-16МГ;

12. подлинник договора купли-продажи транспортного средства УАЗ-31512 1996;

13. подлинник договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-431412 1990 (специальный загрузчик сухих кормов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. передать конкурсному управляющему все перечисленные выше документы, кроме поименованных в пунктах 2, 3 перечня. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, арбитражный управляющий Овчинников В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у него возможности передать истребуемые документы.

В судебном заседании 22.08.2012 со стороны конкурсного управляющего в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выражено несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении его требований. Поскольку арбитражный управляющий Овчинников В.Н. не был уведомлен о намерении конкурсного управляющего просить суд пересмотреть судебный акт в полном объеме, письменный отзыв, в котором изложена соответствующая позиция конкурсного управляющего, в адрес Овчинникова В.Н. не направлялся, судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на 06.09.2012 на 15-00 час.

Рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. на определение суда от 28.06.2012, поступившей в суд апелляционной инстанции и принятой к производству первой, начато в судебном заседании 22.08.2012 в составе судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А., Романова В.А. На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Снегура А.А. в отпуске, 06.09.2012 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Казаковцеву Т.В., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 06.09.2012 арбитражный управляющий Овчинников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой им части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; поддержали позицию конкурсного управляющего.

В ходе пояснений Овчинниковым В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопий заявления общества с ограниченной ответственностью "Формпласт" и талона-уведомления N 000169.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено. В приобщении вышеназванных документов отказано, поскольку заявитель не доказал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, поскольку судебный акт по вопросу об обязании отстраненного конкурсного управляющего передать новому конкурсному управляющему документацию должника не может повлиять на какие-либо права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Также апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копий расписок, подтверждающих факты сдачи и получения Овчинниковым В.Н. подлинных документов.

Из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 27.06.2011 не следует, что конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось подобное ходатайство.

Кроме того заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных расписок, что не соответствует п.4 ст.66 АПК РФ. Из представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документов (запроса конкурсного управляющего от 20.03.2012 и письма-ответа от 27.03.2012) видно, что им предпринимались меры к получению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю только копии договора N II-37-1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании документов не имеется.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО "ОПХ "Лобановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением суда от 25.06.2010 Юрчик В.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Определением от 13.07.2011 Овчинников В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Ссылаясь на нарушение Овчинниковым В.Н. требований ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в непередаче документов конкурсному управляющему должника, Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Овчинникова В.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника (л.д. 99-107 т.13).

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи поименованных в заявлении конкурсного управляющего Власовой Л.Н. документов, кроме указанных в пунктах 2, 3 перечня заявителю, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Овчинниковым В.Н. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у Овчиникова В.Н. спорных документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.129 того же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (ст.145 Закона о банкротстве).

Поскольку положения ст.145 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, после отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила, установленные в п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Овчинников В.Н., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011, обязан был в установленный законом срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему, в том числе, бухгалтерские и иные документы должника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Власова Л.Н. неоднократно направляла в адрес Овчинникова В.Н. запросы о предоставлении необходимых документов (л.д.145, 146 т.13).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по актам приема-передачи (л.д.130-137 т. 13) часть документов Овчинниковым В.Н. была передана Власовой Л.Н. При этом, документы, истребуемые вновь назначенным конкурсным, в указанных актах не знались.

Доказательств обратного Овчинников В.Н. вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел, что со стороны бывшего конкурсного управляющего должника требования п.2 ст.126 Закона о банкротстве исполнены не в полной мере.

Утверждение Овчинникова В.Н. о том, что он не имеет возможности представить истребуемые документы, поскольку они были присвоены представителем ныне действующего конкурсного управляющего Мальцевым И.Д., который в период с июля 2010 по март 2011 исполнял на предприятии обязанности привлеченного юриста, документально не подтверждено.

Указание на то, что первичные документы по кассе за период с 21.12.2010 по 13.07.2011 находятся в полиции Пермского района в материалах уголовного дела N 990, признается несостоятельной, поскольку также документально не подтверждена.

В опровержение данного довода конкурсным управляющим представлен протокол обыска (выемки) от 09.07.2012, из которого следует, что в ходе обыска (выемки) следственными органами изъяты касса и отчеты кассира за иной период, нежели просит представить конкурсный управляющий.

Кроме того, факт выемки отчетов кассира за период с 18.05.2011 по 13.07.2011 не может свидетельствовать о незаконности судебного акта на момент его вынесения, поскольку выемка была произведена уже после рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Власовой Л.Н.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. следует отказать, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего Власова Л.Н. в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционный суд считает необходимым проверить выводы суда и в остальной части.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, в числе прочего он просил обязать Овчиникова В.Н. представить гербовую печать должника.

При рассмотрении спора суд, исходя из пояснений Овчинникова В.Н., установил, что у должника имелось две печати, ранее полученная печать от Юрчика пришла в негодность и была уничтожена Овчинниковым В.Н., а печать, полученная последним в дальнейшем, была передана конкурсному управляющему (л.д.137).

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия у Овчинникова В.Н. еще одной печати, помимо переданной, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего требования конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с определением суда в данной части, конкурсный управляющий указывает на то, что в случае уничтожения печати, Овчинников В.Н. должен был представить соответствующий акт об уничтожении.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось и не исследовалось, в связи с чем, ему не может быть дана оценка в суде апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Доказательства того, что в настоящее время в пользовании каких-либо лиц находится гербовая печать должника, считающаяся негодной, и с использованием оттиска данной печати в какие-либо органы, учреждения, организации представляются документы от имени должника, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в соответствующей части не имеется.

Помимо этого конкурсный управляющий просил суд обязать Овчиникова В.Н. представить подлинник договора от 23.08.2000 N 2-37-1 с расшифровкой статьи "Фонд в основных средствах" баланса Учреждения, составленного на 01.01.2000.

При рассмотрении данного требования суд счел его не подлежащим удовлетворению со ссылкой на отсутствие в деле доказательств наличия у Овчиникова В.Н. этого документа.

Поскольку такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, основания для отмены определения суда в этой части также отсутствуют.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий испытывает затруднения при решении вопросов о регистрации права хозяйственного ведения должника в отношении ряда объектов, не может являться основанием для отмены судебного акта. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество подлежат разрешению в установленном законом порядке, т.е. в общем (административном) или судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.60 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует приведенная ссылка на указанную статью.

19.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.47 постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что для целей определения дальнейшего порядка обжалования настоящего постановления следует применять правила обжалования судебных актов с учетом выявленного порядка рассмотрения соответствующих заявлений.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст.66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева