Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 14АП-2313/11

11 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4618/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии Воронина Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу N А66-4618/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

арбитражный управляющий Воронин Евгений Викторович, ссылаясь на статью 5, пункт 1 статьи 59, статью 60, пункты 2, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 17.01.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" (далее - Общество, Должник) Назарова Павла Олеговича, выразившиеся в невыплате вознаграждения временному управляющему и несоблюдении порядка распределения расходов и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 09.03.2011 в жалобе отказано.

Воронин Е.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в период с даты открытия конкурсного производства по 17.01.2011 со счета Должника осуществлялись выплаты на сумму 2,1 миллиона рублей. В заседании суда Воронин Е.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд также не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Воронина Е.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2008 принято к производству заявление Должника о признании его банкротом. Определением от 11.08.2008 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович. Решением от 22.12.2009 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества суд утвердил Назарова Павла Олеговича.

Воронин Е.В. 26.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащие действия Назарова П.О., выразившиеся в не рассмотрении заявления о выплате Воронину Е.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего Должника и обязании Назарова П.О. выплатить вознаграждение в сумме 114 193 рублей 74 копеек за период с 01.07.2009 по 22.12.2009.

Вступившим в законную силу определением от 14.09.2010 указанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества Назарова П.О. в части не рассмотрения заявления о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Воронину Е.В. за период наблюдения. В остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии Воронин Е.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Должника 187 575 рублей 41 копейки вознаграждения временного управляющего. Определением от 09.12.2010 с Общества в пользу Воронина Е.В. взыскана заявленная сумма вознаграждения.

Воронин Е.В. 17.01.2011 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 15 547 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 17.01.2011 в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения. Определением от 03.03.2011 (обжаловано в суд апелляционной инстанции) данное требование также удовлетворено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Назаровым П.О. в установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке не выполнено определение от 09.12.2010 о взыскании с Должника 187 575 рублей 41 копейки вознаграждения, Воронин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из анализа норм статьи 5 и статьи 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относится к текущим платежам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. При этом по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что определением от 09.12.2010 суд взыскал с Общества в пользу Воронина Е.В. 187 575 рублей 41 копейку вознаграждения временного управляющего. Конкурсный управляющий Назаров П.О., не дожидаясь выдачи исполнительного листа, 29.12.2010 обратился к Воронину Е.В. с просьбой сообщить реквизиты его банковского счета для перечисления взысканной суммы вознаграждения. Ответ на обращение поступил в Общество 17.01.2011, и уже 18.01.2011 и 19.01.2011 на расчетный счет Воронина Е.В. со счета Должника перечислены 68 500 рублей и 111 200 рублей соответственно. Остаток долга в сумме 7875 рублей 41 копейки перечислен заявителю 24.01.2011.

Воронин Е.В., обращаясь в суд с настоящей жалобой, полагает, что Назаровым П.О. нарушены требования статьи 134 Закона о банкротстве, которой установлен порядок расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Поскольку в данном случае Назаровым П.О. с даты получения информации о банковском счете заявителя и до полного расчета с ним удовлетворения иных кредиторов по текущим платежам не производилось, оснований для удовлетворения жалобы Воронина Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В силу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, из которой следует, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Однако Воронин Е.В. не указал в жалобе, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов как кредитора Должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Между тем на основании статей 5 и 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Как отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы Воронина Е.В. ему в полном объеме было выплачено вознаграждение временного управляющего и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у кредитора права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба Воронина Е.В. удовлетворению не подлежала.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 09.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Воронина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу N А66-4618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева