Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-798/11

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N А46-11796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-444/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (регистрационный номер 08АП-798/2011), Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" Уточенко Никиты Михайловича об оспаривании сделки должника, при участии Шмидта Александра Константиновича, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жувака Руслана Владимировича по делу N А46-11796/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" (ИНН 5503018821, ОГРН 1025500736293),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011, удостоверение;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" Уточенко Н.М. - Жихаренко Д.А. по доверенности от 01.05.2010, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя МО СПОИП УФССП по Омской области Жувака Р.В. - судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В. удостоверение N 244833 от 16.08.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Шмидта А.К. - представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, извещена;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу N А46-11796/2009 открытое акционерное общество "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" (далее - ОАО "СПК "ОАПС-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением суда от 22.10.2010 принято к рассмотрению заявление ОАО "СПК "ОАПС-3" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. о признании недействительной сделки по распределению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидтом Александром Константиновичем (далее - судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К.) денежных средств в сумме 340 892 руб. 90 коп. в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, денежных средств в сумме 683 252 руб. 51 коп. в счет погашения исполнительского сбора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 340 892 руб. 90 коп., с Федеральной службы судебных приставов в конкурсную массу ОАО "СПК "ОАПС-3" 683 252 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО "СПК "ОАПС-3" ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечены Шмидт Александр Константинович, Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жувак Руслан Владимирович (далее - судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу N А 46-11796/2009 признано недействительным распределение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидтом А.К. денежных средств в сумме 340 892 руб. 90 коп. в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, денежных средств в сумме 683 252 руб. 51 коп. в счет погашения исполнительского сбора, совершенное в рамках исполнительного производства N 52/7/3212/6/2009-СД в отношении ОАО "СПК "ОАПС-3" на основании постановления о распределении взысканных денежных средств от 27.10.2009.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФНС России в конкурсную массу ОАО "СПК "ОАПС-3" 340 892 руб. 90 коп. Взыскал с Федеральной службы судебных приставов в конкурсную массу ОАО "СПК "ОАПС-3" 683 252 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.12.2010 отменить полностью, прекратить производство по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Омской области ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава может быть обжаловано только по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, то рассмотрение данного заявление не подсудно арбитражному суду, указанное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004).

Также УФССП России по Омской области, со ссылкой на статьи 1069, 1071 ГК РФ, указывает на необоснованное взыскание с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) денежных средств. В качестве соответчика должно быть привлечено Министерство финансов РФ.

ФНС России, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По утверждению ФНС России, исполнение обязанности по уплате налогов не подпадает под понятие сделки. Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле неприменимы, поскольку распространяются на гражданско-правовые отношения кредитора и должника, отношения по взысканию задолженности по налогам регулируются налоговым законодательством, поступление денежных средств со счета должника осуществляется в рамках налоговых правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО СПК "Омскагропромстрой-3" Уточенко Н.М. указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Представители УФССП по Омской области, Шмидт А.К., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СПК "ОАПС-3" Уточенко Н.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах УФССП по Омской области и ФНС России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 января 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. от N 52/7/3212/6/2009-СД объединены исполнительные производства NN 52/7/3212/6/2009, 52/7/3213/6/2009, 52/7/3220/6/2009 в отношении одного и того же должника (ОАО "СПК "ОАПС-3") в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 52/7/3212/6/2009-СД (том 1 л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу N А46-11796/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании ОАО "СПК "ОАПС-3" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2009 в отношении ОАО "СПК "ОАПС-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. о распределении взысканных денежных средств от 27.10.2009 перечисленные денежные средства в размере 1 513 408 руб. за реализацию арестованного имущества ОАО "СПК "ОАПС-3" распределены в следующем порядке: 489 262 руб. 59 коп. - в счет погашения задолженности по заработной плате физическим лицам, 340 892 руб. 90 коп. - в счет погашения текущих налогов по исполнительному производству N 52/7/20596/6/2009, возбужденному на основании постановления N 11711 от 16.09.2009 ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, 683 252 руб. 51 коп. - в счет погашения текущего исполнительского сбора (том 1 л.д. 10 - 13)

Платежным поручением N 233529 от 28.10.2009 на сумму 750 434 руб. 24 коп. УФССП по Омской области перечислен исполнительский сбор, взысканный Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам за октябрь 2009 г.(том 1 л.д. 109).

Платежными поручениями N 254593 от 18.11.2009 на сумму 1 руб., N 254601 от 18.11.2009 на сумму 981 руб. 11 коп., N 254599 от 18.11.2009 на сумму 1 397 руб. 78 коп., N 254605 от 18.11.2009 на сумму 1 657 руб. 63 коп., N 254603 от 18.11.2009 на сумму 2 016 руб. 64 коп., N 254595 от 18.11.2009 на сумму 2 260 руб. 78 коп., N 254589 от 18.11.2009 на сумму 26 914 руб., N 254597 от 18.11.2009 на сумму 27 172 руб. 96 коп., N 254587 от 18.11.2009 на сумму 48 216 руб., N 254591 от 18.11.2009 на сумму 48 418 руб., N 254585 от 18.11.2009 на сумму 181 857 руб. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области перечислены Инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска денежные средства в сумме 340 892 руб. 90 коп.(том 1 л.д. 98-108).

Определением суда от 07.12.2009 по делу N А46-11796/2009 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России к ОАО "СПК "ОАПС-3" по уплате обязательных платежей в размере 1715630 руб. 04 коп., из которых 1344780 руб. 21 коп. - налог, 369138 руб. 03 коп. - пени, 1711 руб. 80 коп. -штрафы. В обоснование указанной задолженности уполномоченным органом положены, в частности, решение N 11454 и постановление N 11711 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации от 16.09.2009, принятые в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2009 N 116358, от 01.07.2009 N 12217 (том 1 л.д. 67-70).

12.01.2010 ОАО "СПК "ОАПС-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение от 12.01.2010).

Определением суда от 02.12.2010 из реестра требований кредиторов ОАО "СПК "ОАПС-3" исключено требование ФНС России в размере 340 892 руб. 90 коп. (основной долг).

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения действий по распределению денежных средств счет уплаты задолженности по налогам и сборам, а также в счет погашения исполнительского сбора ФНС России и УФССП по Омской области было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством РФ.

В связи с указанным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ОАО "СПК "ОАПС-3" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. обратилось с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателей жалобы о том, что распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства, не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке Закона о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ОАО "СПК "ОАПС-3" действия по распределению судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. денежных средств в сумме 340 892 руб. 90 коп. в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, и денежных средств в сумме 683 252 руб. 51 коп. в счет погашения исполнительского сбора, совершенные в рамках исполнительного производства N 52/7/3212/6/2009-СД в отношении должника ОАО "СПК "ОАПС-3" на основании постановления от 27.10.2009, могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Также отклоняется довод УФССП по Омской области о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании и исполнительных листов судов общей юрисдикции.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы защиты своего нарушенного права, в соответствии с нормами гражданского законодательства и АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процессуальный порядок обжалования перечисления судебным приставом взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в деле о банкротстве должника, предусмотрен Законом о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения спора по существу.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что постановлением о распределении взысканных денежных средств от 27.10.2009 денежные средства в размере 340 892 руб. 90 коп. направлены в счет погашения налогов по исполнительному производству N 52/7/20596/6/2009, возбужденного на основании постановления N 11711 от 16.09.2009 ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, которое вынесено в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.07.2009 N 116295, от 28.07.2009 N 116358, от 01.07.2009 N12217.

При этом, принимая во внимание пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", определение арбитражного суда от 07.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по уплате обязательных платежей в размере 340 892 руб. 90 коп. (постановление N 11711 от 16.09.2009) не является текущей, а подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из материалов дела следует, что у должника на 01.09.2010 имеется текущая задолженность в размере 642 441 руб. 65 коп. (задолженность по оплате труда пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а также имеются включенные в реестр требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

При таких обстоятельствах, при распределении судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. денежных средств в размере 340 892 руб. 90 коп., составляющих задолженность по уплате налогов и сборов по постановлению N 11711 от 16.09.2009, ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, постановлением о распределении взысканных денежных средств от 27.10.2009 денежные средства в размере 683 252 руб. 51 коп. направлены на погашение исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с указанным, перечисление исполнительского сбора в размере 683 252 руб. 51 коп. привело к нарушению очередности удовлетворения кредиторов должника, поскольку ФССП оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "СПК "ОАПС-3" о признании недействительным распределения судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. денежных средств в сумме 340 892 руб. 90 коп. в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, денежных средств в сумме 683 252 руб. 51 коп. в счет погашения исполнительского сбора, совершенного в рамках исполнительного производства N 52/7/3212/6/2009-СД в отношении должника ОАО "СПК "ОАПС-3" на основании постановления о распределении взысканных денежных средств от 27.10.2009.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод УФССП по Омской области о необоснованном взыскании с ФССП денежных средств в размере 683 252 руб. 51 коп., поскольку на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Платежным поручением N 233529 от 18.10.2009 подтверждено перечисление исполнительского сбора получателю УФССП по Омской области, соответственно и последствия недействительности сделки обоснованно применены судом к УФССП по Омской области. Доказательства перечисления исполнительского сбора иным получателям отсутствуют.

Нормы статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, поскольку требование не связано с взысканием вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не установлено. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу N А 46-11786/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина